АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-44377/2024

г. Новосибирск

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-44377/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2022  

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто» (далее – ООО «Совтрансавто», общество, ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору от 28.11.2022 

<

***> в сумме 4 572 660 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2022 по 30.11.2024 в сумме 145 363 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.12.2024 по 10.12.2024 в сумме 22 863 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 09.12.2024 по 10.12.2024 в сумме 726 руб. 82 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших через систему «Мой Арбитр» 12.02.2025, общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 25.02.2025.  

В судебное заседание, открытое 25.02.2025, явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие оплаты по кредитному договору со стороны ответчика. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Совтрансавто» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - договор), путем присоединения к правилам предоставления кредита по программе кредитования «Без бумаг Оборотный».

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 9 610 000 руб.; целевое назначение кредита – на развитие предпринимательской деятельности; срок кредита - 36 месяцев с даты предоставления кредита (до 28.11.2025); проценты за пользование кредитом - 17,90 процентов годовых (процентная ставка с учетом страхования – 16,10 % годовых), дата очередного платежа: 25 число каждого календарного месяца.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный», утвержденным Приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 29.09.2022 № 182 (далее - Правила кредитования).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил кредитования заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем акцепта кредитором (зачисление кредита на счет) оферты заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора).

Заявление на заключение договора подписывается электронной подписью заемщика в порядке, установленном правилами обмена электронными документами при использовании Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, действующими на момент подписания заявления на заключение договора, и направляется заемщиком кредитору посредством Системы электронного документооборота или Мобильного приложения.

Договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, признается равнозначными договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

Согласно пункту 1.6 оферты (заявления ООО «Совтрансавто»), в случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора прошу кредитора акцептовать настоящую оферту, предоставив кредит в день поручения кредитором настоящего заявления на заключение договора, путем зачисления суммы кредита на счет №40702810904000048051, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил кредитования договор считается заключенным с момента акцепта кредитором заявление на заключение договора посредством выдачи суммы кредита в размере, указанном в заявлении на заключение договора, на счет, указанный заемщиком в заявлении на заключение договора.

Банк акцептовал оферту на получение кредита путем зачисления суммы кредита на счет ответчика № 40702810904000048051.

Кроме того, 28.11.2022 заемщик присоединился к правилам обмена электронными документами по системе «PSB-Online» в ПАО «Промсвязьбанк». Согласно данному заявлению владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи на момент его подачи и на дату заключения кредитного договора являлся ФИО2.   

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен разделом 4 Правил кредитования.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил кредитования, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа. Датой последнего очередного платежа является дата окончательного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4. Правил кредитования очередной платеж включает в себя: проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода и часть суммы основного долга, равной сумме очередного платежа за минусом процентов.

В пункте 7.1 Правил кредитования предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам.

Согласно пункту 7.3 Правил кредитования, в случаях предусмотренных пунктом 7.1 правил, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные договором в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем 15.11.2024 в адрес последнего направлено требование от 13.11.2024 № 74172/50316183 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий заключенного договора подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе банковским ордером на сумму 9 610 000 руб., а также выписками движения денежных средств по счету ответчика.

Более того, факт получения денежных средств в рамках спорного договора ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспаривался, соответствующих возражений обществом не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Как следует из расчета истца и подтверждается материалами дела, по состоянию на 09.12.2024 (включительно) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 28.11.2022 

<

***> в части основного долга составляет 4 572 660 руб. 24 коп.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), до настоящего времени обязательство возврата денежных средств, перечисленных Банком по кредитному договору, в полном объеме ООО «Совтрансавто» не исполнено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 572 660 руб. 24 коп. основного долга по кредитному договору от 28.11.2022 

<

***> признается судом заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.        

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2022 по 30.11.2024 в сумме 145 363 руб. 12 коп.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, арбитражный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета процентов не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 145 363 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2022 по 30.11.2024.       

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в части своевременного  погашения основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.12.2024 по 10.12.2024 в сумме 22 863 руб. 30 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 09.12.2024 по 10.12.2024 в сумме 726 руб. 82 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.17 Правил кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки также не оспорена и не опровергнута. 

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.12.2024 по 10.12.2024 в сумме 22 863 руб. 30 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 09.12.2024 по 10.12.2024 в сумме 726 руб. 82 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки, установленный договором и примененный истцом (0,5% в день или 182,5 % годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока оплаты основного долга подлежит снижению до 4 572 руб. 66 коп., а размер неустойки за нарушение срока оплаты процентов подлежит снижению – до 145 руб. 36 коп., из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.      

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.   

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленной истцом суммы неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) основной долг по кредитному договору от 28.11.2022 

<

***> в сумме 4 572 660 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2022 по 30.11.2024 в сумме 145 363 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока оплаты основного долга за период с 09.12.2024 по 10.12.2024 в сумме 4 572 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока оплаты процентов за период с 09.12.2024 по 10.12.2024 в сумме 145 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 248 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                  М.Ю. Кирюхин