ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1188/16

22 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «ё-АВТО»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2018

от ООО «Девелопмент»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ООО «ОРИОН»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Флора» ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ё-АВТО» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 26 апреля 2019 года, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению ООО «ё-АВТО» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А41-1188/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флора»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу № А41-1188/16 ООО «ФЛОРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 требование ООО «Меридиан» в сумме 300 467 426 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФЛОРА». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 ООО «Меридиан» отказано в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флора». 

ООО «ё-АВТО» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ё-АВТО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Меридиан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ООО «ё-АВТО».

Кредитор ООО «Орион» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

ООО «Девелопмент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «ё-АВТО» и должником был заключен договор поставки оборудования №ПО-2014/06/05, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство поставить должнику оборудование, а должник обязался принять и оплатить в срок до 31.01.2016, путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в размере стоимости товара. 

Во исполнение взятых на себя обязательств кредитором была осуществлена поставка оборудования на общую сумму 300 467 426 руб. 46 коп.

Должником обязательства по указанному договору не исполнены, оплата за поставленное оборудование не производилась.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 требование ООО «Меридиан» в сумме 300 467 426 руб. 46 коп. по договору поставки оборудования №ПО-2014/06/05 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФЛОРА». 

ООО «Меридиан» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флора».

Определением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, ООО «Меридиан» отказано в установлении за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флора».

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по новым обстоятельствам ООО «ё-АВТО» ссылается на признание определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75464/14 Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к договору поставки  №ПО-2014/06/05 недействительным.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52).

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по новым обстоятельствам ООО «ё-АВТО» ссылается на признание определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75464/14 Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к договору поставки  №ПО-2014/06/05 недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ё-АВТО» в своем заявлении, не являются новыми обстоятельствами в смысле статьи 309 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в установлении за  ООО «Меридиан» статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флора» явилось отсутствие установленных законом оснований считать возникшим право залога.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, по делу  №А41-1188/16 не содержится выводов о том, что суд при разрешении спора о возможности признания за ООО «Меридиан» статуса залогового кредитора руководствовался наличием Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к договору поставки  №ПО-2014/06/05, и именно это доказательство явилось основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ё-АВТО», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Признание недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к договору поставки №ПО-2014/06/05 не может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флора» суд руководствовался не наличием дополнительного соглашения №2, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра судебного акта, а иными обстоятельствами, а именно: отсутствием документальных доказательств того, что ООО «Меридиан» зарегистрировало в реестре нотариуса уведомление о залоге движимого имущества по договору поставки №П0-2014/06/05 от 05.06.2014, неприменение к сложившимся между сторонами правоотношениям положений главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наличием иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон обеспечить обязательства по договору поставки залогом.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Меридиан" обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках рассматриваемого дела с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Меридиан" его преемником ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что 14 ноября 2017 года между ООО "Меридиан" (цедент) и ООО "Орион" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 01 в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к ООО "Флора" в размере 300 467 426,46 руб. по договору N ПО-2014/06/05 от 05.06.2014, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-1188/16.

         Согласно п. 2.1 договора стороны в соответствии с протоколом об итогах проведения торгов от 07.11.2017 согласовали, что цена продажи (уступки права) требования составила 2 704 206 руб. 85 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что сумма задатка в размере 541 000 руб. 00 коп. перечисленная цессионарием на расчетный счет цедента, зачисляется цессионарию в счет оплаты цены права требования в соответствии с частью 4 ст. 488 ГК РФ.

           Платежным поручением № 190 от 11.12.2017 пункт 2.2 договора исполнен

 Оставшаяся сумма в размере 2 163 206 руб. 85 коп. согласно условиям п. 2.3 и 2.5 договора единовременно подлежит переводу в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

            Платежным поручением № 190 от 11.12.2017 условия договора исполнены в полном объеме, в соответствии с п. 2.3 и 2.5 договора уступки права требования (цессии) № 1от 14.11.2017 ООО "Орион" перечислил ООО "Меридиан" 2 163 206 руб. 85 коп

Доказательств расторжения договора цессии, либо отказа от исполнения в одностороннем порядке условий договора, стороны не представили.

Таким образом, судами установлено, что материальное правопреемство состоялось, ООО "Орион" является правопреемником ООО "Меридиан".

Доказательств того, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Меридиан" в соответствии с протоколом об итогах проведенных торгов от 07.11.2017, признаны недействительными, а также и договор уступки права (требования) от 14.11.2017 № 01, заключенный по результатам торгов, суду  представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ё-АВТО» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина