ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024 года

Дело № А41-16195/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» - ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024(10АП-3328/2024),по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 4 810 218 руб. 69 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Дорог», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 ООО «Мир Дорог» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 №80(7525) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Московской области 08.11.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 810 218 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, требования ИП ФИО1 в размере        4 559 449 руб. основного долга, 720 392 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 487 861 руб. 04 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, ссылается на признаки мнимости договора, на отсутствие доказательств его исполнения, фактическую аффилированность сторон сделки; указывает также на то, что, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, решения о взыскании долга, вынесенного в обще исковом порядке, недостаточно для правильного установления требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. 

Представитель ИП ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-58926/2022 с ООО «Мир Дорог» в пользу ИП ФИО5 взыскано 4 810 218 руб. 69 коп., включая 4 559 449 руб. основного долга, 168 699 руб. 61 коп. неустойки, 82 070 руб. 08 коп. процентов по ст. 823 ГК РФ, неустойка и проценты в размере 0,3% от суммы долга 4 559 449 руб. за каждый день просрочки за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 97 051 руб. судебных расходов, включая 47 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Из указанного решения следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.02.2022 № 205/01022022/БГ44, предметом которого являлось оказание консультационных услуг, направленных на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии. Услуги оказаны и приняты по акту от 15.02.2022 № 1, оплата не произведена, долг ответчика составляет 4 559 449 руб.

Как указывал заявитель, данный судебный акт должником исполнен не был, на основании чего ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об установлении требований.

В соответствии с ч.ч.1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 19, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований и размера задолженности, в том числе указал на преюдициальное значение решения по делу № А40-58926/2022. Судами отмечено, что конкурсным управляющим обстоятельства мнимости договора и аффилированности сторон сделки надлежащими доказательствами не доказаны.

Коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, как уже было указано, судами установлено, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Кредитором также представлены иные доказательства, в том числе представлен акт от 15.02.2022 № 1.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом судами правомерно отмечено, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на «экстраординарное» обжалование решения по делу № А40-58926/2022 по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012             № 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления № 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, эти правила применяются лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств («Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).

Указанный порядок «экстраординарного» обжалования позволяет применить характерный для банкротных правоотношений повышенный стандарт доказывания, так как в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором, как правило, связанным с должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо); подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Соответственно, лицам, обратившимся к механизму обжалования в порядке п. 24 Постановления N 35, для отмены соответствующего судебного акта недостаточно доказать только два формальных критерия: наличия статуса полномочного оспаривать лица и соблюдения срока на обжалование, - им необходимо обосновать соответствующие пороки ранее проведенного судебного разбирательства (либо в результате сговора должника с аффилированным кредитором, либо в результате умышленного процессуального бездействия должника (не заявляющего необходимые возражения и не представляющего имеющиеся у него доказательства) и т.д.).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Относительно доводов управляющего о мнимости договора и аффилированности сторон сделки, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что они не подтверждены достаточными доказательствами и отклоняются с учетом представления заявителем надлежащих доказательств факта и размера задолженности.

Судами правомерно отмечено о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности оспаривания договора по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Расчет процентов проверен судами с учетом даты введения процедуры банкротства, обоснованно признан арифметически правильным.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» - ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А41-16195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова