Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2669/2024

г. Петрозаводск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен   14 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Администрации Сортавальского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро «ЮлМА»

о взыскании 1 349 060 руб. 74 коп.

при участии представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 24.08.2022 

 

установил:

Администрация Сортавальского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро «ЮлМА» (далее – ответчик) о взыскании 1 349 060 руб. 74 коп.., в том числе основной долг по договору аренды в сумме 774886 рублей 67 копеек и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 574 174 рубля 07 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условия договора аренды земельного участка  № 181 от 11.07.2022 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 июля 2022 года между Администрацией Сортавальского городского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮлМа (арендатор) заключен договор № 181 аренды земельного участка общей площадью 6 300  кв.м с кадастровым номером 10:07:0010126:160, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское городское поселение, в районе ул. Промышленная, сроком на 30 месяцев.

Земельный участок передан ООО «ЮлМа»  по акту приема-передачи от 11.07.2022.

Согласно пункту 2.1 договора годовая арендная плата за земельный участок установлена по результатам торгов в размере 4107185 рублей в год.

Согласно пункту 2.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 18.06.2023 в размере 774 886 руб. 67 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и сроки, определенные договором.

Расчёт арендной платы за спорный период выполнен в соответствии с договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что расчет арендной платы выполнен корректно и соответствует действующему законодательству.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 774 886 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,02% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Просрочка в арендных платежах подтверждена материалами дела.

Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты. Согласно расчету истца сумма пени составила 574 174 руб. 07 коп. за период с 01.04.2023 по 29.02.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить неустойку в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и обеспечивая баланс интересов сторон.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает суммы основного долга, на которые начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, принимая во внимание, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер и не приводить к необоснованному обогащению кредитора, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 07.10.2024, допущена описка в подлежащей взысканию сумме госпошлины, вместо 79 745 руб., указано – 250 000 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Описка устранена арбитражным судом по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем резолютивная часть решения излагается с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро "ЮлМа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Сортавальского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) всего 1024886 рублей 67 копеек, в том числе основной долг по договору аренды в сумме 774886 рублей 67 копеек и неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 250000 рублей.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро "ЮлМа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 79 745 рублей.

4.      В удовлетворении остальной части иска отказать.

5.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.