АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3182/2017 

23.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Манотомь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражно-эксплуатационного кооператива «Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 048 031,47  руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 г. № 76, 

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Манотомь» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 048 031,47 руб. в возмещение реальных убытков, понесенных ООО «Автопредприятие» в связи с односторонним отказом ОАО «Манотомь» от исполнения договора аренды земельного участка от 19.11.2014 г. и отказом в предоставлении возможности осуществить строительство газопровода по территории ОАО «Манотомь».

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на причинение истцу убытков в связи с односторонним отказом ОАО «Манотомь» от исполнения договора аренды земельного участка от 19.11.2014 г. и отказом в предоставлении возможности осуществить строительство газопровода по территории ОАО «Манотомь».

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-эксплуатационный кооператив «Дизель».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ОАО «Манотомь» условий договора аренды части земельного участка от 19.11.2014 г., более того, истец сам существенно нарушил условия договора аренды. Перед заключением договора аренды границы земельного участка, по которому должен был проходить газопровод, предварительно были согласованы от Гаражно-строительного кооператива «Дизель» Жариковым и ОАО «Манотомь». При этом, согласно резолюции на плане-чертеже трассы прокладки газопровода, ОАО «Манотомь» согласовало указанную трассу прокладки газопровода на своей территории при условии выполнения проекта, создания проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, в установленном порядке. Однако, ООО «Автопредприятие» в нарушение вышеуказанного условия и п. 4.2.3, 4.2.10, 4.2.12 договора аренды проводило работы по проекту, в котором схема прокладки трассы газопровода отличается от согласованной ОАО «Манотомь». В свою очередь, ООО «Автопредприятие» не предоставило проект строительства газопровода с согласованной ОАО «Манотомь» трассой прокладки газопровода, который бы прошел государственную экспертизу и экспертизу промышленной безопасности. ООО «Автопредприятие» осуществляло работы на земельном участке, который ему в аренду не передавался и в отсутствие разрешительных документов. В связи с существенными нарушениями договора аренды со стороны истца, ОАО «Манотомь» направило ему письмо о расторжении договора исх. 84/274 от 20.01.2016 г. Кроме того, подписав договор, ООО «Автопредприятие» согласилось с тем, что при любом случае расторжения (прекращения) договора арендодатель не несет ответственность за возможные убытки (л.д. 21-23 т. 2).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в нарушение утвержденной ОАО «Манотомь» схемы трассы газопровода, проектная документация была утверждена по другому маршруту (горизонтальной плоскости), при этом ОАО «Автопредприятие» ввело ответчика в заблуждение относительно расположения передаваемого земельного участка (л.д. 60, 61 т. 2).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГЭК «Дизель» считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ООО «Автопредприятие» осуществляло строительные работы без согласования собственников имущества – гаражей, по стенам которого должен был проводиться газопровод исходя из проектной документации, и с нарушением проектной документации, которая также не согласована собственниками здания ГЭК «Дизель» (л.д. 66, 67 т. 2).

В пояснении истец указал, что доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, не основаны на обстоятельствах материалов дела и нормах права  (л.д. 80-81 т. 2).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что одним из оснований расторжения договора аренды явилось то обстоятельство, что истец осуществлял работы, которые не предусмотрены проектной документацией. ООО «Автопредприятие» в одностороннем порядке, без проведения всех процедур по изменению проекта, фактически внес изменения в утвержденный проект, не согласовал указанные изменения в компетентных органах и не представил ОАО «Манотомь» соответствующие документы (л.д. 50, 51 т. 4).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований в заявленной сумме, указав, что истец не намерен заявлять об изменении размера исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Манотомь» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка от 19.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2015 г. (л.д. 16-22 т. 1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 20,94 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровым (или условным) номером: 70:21:0200018:439 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации зданий основного производства, адрес объекта: 

<

...>) и кадастровым (или условным) номером: 70:21:0200018:440 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации зданий основного производства, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Енисейская улица, 32в), в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цель использования земельного участка: земельный участок предоставляется исключительно для строительства газопровода давления Ду-89 мм. и Ру-0,03-0,02 Мпа (0,3-0,2 кгс/см2) и его последующей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Первоначально договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи участка (пункт 2.2 договора), срок аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2015 г. продлен на 11 месяцев (с 19.10.2015 г. по 18.09.2016 г.).

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан соблюдать нормы и требования, установленные землеустроительными, градостроительными, архитектурно-строительными, пожарными, природоохранными, санитарными нормами и правилами, а также правила, требования и нормы промышленной безопасности и иные, установленные законодательством и другими правовыми актами, при строительстве газопровода и его последующей эксплуатации.

Пунктом 4.2.10 договора установлено, что арендатор обязан не нарушать права и законные интересы арендодателя, правообладателей земельных участков, прилегающих к арендуемому участку.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора  арендатор обязан за свой счет, своими силами и средствами производить все расходы, в том числе при строительстве газопровода и его последующей эксплуатации, в целях соблюдения норм и требований, установленных землеустроительными, градостроительными, архитектурно-строительными, пожарными, природоохранными, санитарными нормами и правилами, а также правил, требований и норм промышленной безопасности и иных, установленных законодательством и другими правовыми актами.

Согласно пункту 4.3.1 арендатор имеет право производить улучшение земельного участка. Указанные улучшения, в том числе при расторжении (прекращении) договора, оплате арендодателем не подлежат.

Пунктом 5.5 договора установлено, чтоарендодатель не несет ответственность за причинение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) арендатору в связи с расторжением (прекращением) договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, является существенным нарушением договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае существенного нарушением арендатором условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора не менее чем за 1 (один) календарный месяц до даты расторжения договора.

Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по внесению арендной платы, ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом стоимость затрат, произведенных арендатором при улучшении земельного участка, не возмещается.

Согласно акту приема-передачи части земельного участка от 19.11.2014 г. арендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 20,94 кв. м. (л.д. 21 т. 1).

28.12.2015 г. ОАО «Манотомь» составлен акт о нарушении арендатором условий договора, в котором указано, что ООО «Автопредприятие» проводило строительные работы на земельном участке  на территории ОАО «Манотомь» в 0,2 м от угла здания по адресу: 

<

...> (здание ГЭК «Дизель»), а именно выкопало яму диаметром около двух метров и глубиной около двух метров, чем нарушило согласованную ОАО «Манотомь» схему трассы прокладки газопровода и условия договора аренды части земельного участка от 19.11.2014 г. (отклонение выполнения строительных работ от проектной документации, выполнение строительных работ в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу) (л.д. 62 т.2).

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения ОАО «Манотомь» с письмом № 84/274 от 20.01.2016 г., которым уведомило ООО «Автопредприятие» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части земельного участка от 19.11.2014 г. и его расторжении по истечении 1 (одного) календарного месяца с момента получения арендатором настоящего предупреждения (л.д. 32 т.1). 

С целью осуществления строительства газопровода ООО «Автопредприятие» понесло расходы в размере 1 048 031,47 руб., а именно:

- оплатило ОАО «Манотомь» по счету № 1020 от 30.05.2013 г. за подключение к газопроводу платежным поручением № 101 от 30.05.2013 г. всего в сумме 100 000 руб. (л.д. 23 т. 1);

- оплачивало согласованную арендную плату по договору аренды части земельного участка от 19.11.2014 г., что подтверждается платежными поручениями № 68 от 20.11.2014 г. на сумму 15 000 руб., 132 от 29.10.2015 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 26-28 т. 1);

- для целей проектирования и строительства газопровода заключило с муниципальным образованием «Город Томск» договор № ТО-21-20812 аренды земельных участков от 03.04.2015г. (л.д. 95-100 т. 1), по которому оплачивало арендную плату из расчета 369,83 руб. за квартал, размер которой до 20.01.2016 г. составил всего 1 404,47 руб.;

- для целей проектирования и строительства газопровода получило консультации ОАО «Томскоблгаз» по вопросам газоснабжения общественного здания производственного назначения, которые оплатило наличными всего в сумме 3 372,44 руб. (л.д. 56 т. 1); 

- для целей проектирования и строительства газопровода получило расчет ОАО «Томскоблгаз» потребности в тепле и топливе нежилых зданий по адресу: 

<

...>, который оплатило наличными в сумме 6 000 руб. (л.д. 57-58 т. 1);

- осуществило топографическую съемку земельного участка по договору № 10/02-2014 на выполнение инженерно-геодезических работ от 10.02.2014 г. с ООО «Геотехническая компания», за что оплатило платежным поручением № 70 от 15.04.2014 г. в сумме 40 000руб. (л.д. 45-52 т. 1);

- осуществило инженерно-геологические изыскания по договору № 14-02 на выполнение инженерно-геологических работ от 11.02.2014 г. с ООО «Изыскатель», за что оплатило платежным поручением № 47 от 03.03.2014 г. 28 000 руб. (л.д. 59-67 т. 1);

- осуществило землеустроительные кадастровые работы по договору № 11/04-3-2014 подряда на выполнение землеустроительных работ от 14.04.2014 г. с ООО «ГеоТехническая компания», за что оплатило платежным поручением № 63 от 09.04.2014 г. 40 000 руб. (л.д. 38-44 т. 1);

- осуществило проектирование газопровода и газификации нежилых помещений по договору полряда № 35 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству газопровода от 09.04.2014 г. с ООО «Радиус», за что оплатило платежными поручениями № 62 от 09.04.2014 г. в сумме 100 000 руб., № 80 от 23.05.2014 г. в сумме 60 000 руб., № 73 от 20.07.2015 г. в сумме 150 000 руб., № 131 от 21.10.2015 г. в сумме 50 000 руб., наличными по приходным кассовым ордерам № 82 от 16.03.2016 г. в сумме 30 000 рублей, № 131 от 17.11.2015 г. в сумме 90 000 руб., № 138 от 30.12.2015 г. в сумме 98 819,9 руб., № 132 от 21.11.2015 г. в сумме 67 600 руб. (л.д. 68-94 т. 1);

- провело государственную экспертизу проектной документации по договору № 3037 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 24.08.2015 г. с ОГАУ «Томскгосэкспертиза», за что оплатило платежным поручением № 93 от 26.08.2015 г. сумму 152 834,66 руб. (л.д. 102-113 т. 1).

Полагая, что понесенные расходы являются для ООО «Автопредприятие» убытками, причиненными односторонним отказом ОАО «Манотомь» от исполнения договора аренды части земельного участка от 19.11.2014 г. и отказом в предоставлении доступа на территорию предприятия, истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2017 г. Претензия ООО «Автопредприятие» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Манотомь» с понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что убытки понесены им в связи с неправомерными действиями ответчика по одностороннему расторжению договора аренды и созданию препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия досрочного расторжения договора предусмотрены в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае существенного нарушением арендатором условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора не менее чем за 1 (один) календарный месяц до даты расторжения договора. При этом, существенным нарушением условий, как согласовано сторонами в пункте 5.9 договора, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, то есть обязанностей арендатора.

Ответчик направил истцу предупреждение от 20.01.2016 г., в котором сообщил о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2014 г. (л.д. 32 т. 1).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды части земельного участка от 19.11.2014 г. ОАО «Манотомь» указало на то, что ООО «Автопредприятие» осуществляет работы по проекту, который не прошел государственную экспертизу, а также то, что работы по строительству производятся на земельном участке, который не передавался ООО «Автопредприятие».

Таким образом, ответчик реализовал предусмотренное договором право на расторжение договора в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения арендатором своих обязанностей, уведомив истца о расторжении договора.

Ссылки истца на отсутствие у арендодателя оснований для одностороннего отказа от договора судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные документально. По существу истцом не оспаривается достоверность фактов, изложенных в акте о нарушении от 28.12.2015 г., составленном ОАО «Манотомь», а именно факт ведения строительных работ на земельном участке ответчика, который истцу на каких-либо законных основаниях не передавался, и не в соответствии с утвержденной и получившей положительное экспертное заключение проектной документацией, что является нарушением подпунктов 4.2.3, 4.2.10, 4.2.12 договора аренды. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося директором проектной организации ООО «Радиус», выполнившей проект строительства газопровода для ООО «Автопредприятие».

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Сведения о соблюдении истцом приведенных нормативных требований в материалах дела отсутствуют.

Утверждения истца о том, что фактически в проект строительства газопровода изменения, требующие повторного согласования и прохождения государственной экспертизы, не вносились, была изменена лишь технология проведения работ – изменено местоположение т.н. «приямка», необходимого для протягивания подземной части газопровода, документально не подтверждены, и более того, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку проведение строительных работ на земельном участке ОАО «Манотомь», не предоставленном истцу на каких-либо правовых основаниях, само по себе является нарушением прав арендодателя, влекущим возникновение у последнего права на односторонний отказ от договора.

Более того, в судебном заседании 29.09.2017 г. явившийся для дачи консультации в качестве специалиста главный государственный инспектор Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 пояснил, что изменение проектной документации по строительству газопровода в обязательном порядке подлежит государственной экспертизе. Относительно изменения размещения рабочего котлована - «приямка» пояснил, что само по себе его перемещение повторной экспертизы не требует, однако, как правило, необходимость такого изменения вызывается изменением схемы прокладки газопровода, что требует проведения государственной экспертизы. После обозрения материалов дела, в том числе схемы, на которой отображено новое местоположение «приямка», пояснил, что с большой долей вероятности можно говорить об изменении первоначальной схемы прокладки газопровода, поскольку рабочий котлован не находится на одной прямой линии с ранее утвержденной схемой. 

Разъяснения, данные специалистом ФИО4, согласуются с ответом ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 17.10.2017 г. № 943 на запрос ООО «Автопредприятие» о даче пояснений по вопросу необходимости прохождения повторной государственной экспертизы при изменении местоположения рабочего котлована при ГНБ (л.д. 27-28 т. 4).

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в названном письме указало, что в случае изменений в проектной документации, а именно перемещение при строительстве временного сооружения – рабочего котлована при ГНБ (приямка) в другое место не влечет за собой необходимость повторной государственной экспертизы, при условии, что возводимый объект капитального строительства не изменяется и не изменяются границы полосы отвода.

Таким образом, ответ ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не противоречит пояснениям специалиста Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО4 и не опровергает доводы ОАО «Манотомь» о необходимости внесений изменений в проектную документацию при строительстве опасного производственного объекта, а именно установленное в части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено каких-либо доказательств согласования в установленном порядке ответчиком изменения местоположения рабочего котлована при ГНБ, проведения земляных работ на территории ОАО «Манотомь» и принятия мер к изменению договора аренды части земельного участка. В то же время, на необходимость согласования размещения рабочего котлована на территории ОАО «Манотомь» прямо указано в письме проектной организации ООО «Радиус» от 04.12.2015 г. исх.№ 127, направленном директору ООО «Автопредприятие» в ответ на обращение от 03.12.2015 г. о внесении изменений в проектную документацию (л.д. 29-30 т. 4). 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом истца о том, что у ОАО «Манотомь» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, порядок расторжения, установленный договором, ответчиком соблюден, в связи с чем, ссылка ООО «Автопредприятие» на неисполнение арендодателем договорных обязательств, с которым закон связывает возникновение права на возмещение понесенных убытков, отклоняется как необоснованная.

Доводы истца на создание ответчиком препятствий в использовании арендованного имущества также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку договор аренды от 19.11.2014 г. был расторгнут, и у истца отсутствовали основания для пользования имуществом, которое являлось предметом договора аренды. Доказательства того, что ответчик препятствовал доступу истца к арендованному земельному участку в период до расторжения договора, ООО «Автопредприятие» во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Также несостоятелен довод истца о недействительности пункта 5.5 договора, согласно которого арендодатель не несет ответственность за причинение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) арендатору в связи с расторжением (прекращением) договора.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Между тем, в рассматриваемом случае сторонами в договоре прямо не указано на исключение ответственности арендодателя за умышленное нарушение обязательства. В этой связи, ничтожным приведенное условие договора является только в той его части, которая допускает ограничение ответственности за причиненные контрагенту убытки в результате умышленного неправомерного отказа от договора. Из обстоятельств настоящего спора таковых действий ответчика не усматривается. 

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При подписании договора истцу были известны его условия, в том числе, в части применения положений о расторжении, однако возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано. Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен.

В рассматриваемом споре предъявляемые к взысканию убытки возникли в результате умышленных или неосторожных действий самого истца, что подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Границы участка определены с учетом пункта 1.1 договора и указаны в плане земельного участка.

Целевое назначение аренды участка, согласно пункту 1.2 договора, - для строительства газопровода среднего давления ДУ-89 мм и Ру=0,03-0,02 Мпа (0,3-0,2 кгс/см2) и его последующей эксплуатации.

На момент заключения договора аренды части земельного участка истец должен был предполагать, что для производства строительных работ необходимо получение в аренду земельного участка такой площади, которая бы позволяла разместить строительную технику, временные сооружения и иным образом обеспечивать возможность строительства газопровода, не нарушая права ответчика и смежных землепользователей. Между тем, договор был заключен, исходя из прилагаемой схемы земельного участка, только в отношении части земельного участка, необходимой для размещения уже возведенного объекта. 

В этой связи, есть основания полагать, что при заключении договора сам истец действовал без достаточной осмотрительности, и не имея к тому каких-либо оснований, рассчитывал на содействие ответчика в строительстве газопровода в части свободного допущения последним работников ООО «Автопредприятие» на территорию ОАО «Манотомь» для производства строительных работ.

Помимо изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между односторонним отказом ответчика от договора аренды части земельного участка и расходами ООО «Автопредприятие», указанными в исковом заявлении в качестве убытков, причиненных действиями ответчика.

Большая часть расходов, из указанных истцом в составе убытков (оплата за подключение к газопроводу ОАО «Манотомь»; за консультации ОАО «Томскоблгаз» по вопросам газоснабжения и расчет потребности в тепле и топливе; расходы на осуществление топографической съемки земельного участка и осуществление инженерно-геологических изысканий; расходы на землеустроительные кадастровые работы; частичная оплата работ по проектированию газопровода и газификации нежилых помещений), понесена ООО «Автопредприятие» в период с августа 2012 года по май 2014 года, то есть задолго до заключения договора аренды части земельного участка от 19.11.2014 г., в связи с чем оснований квалифицировать данные расходы в качестве убытков, причиненных истцу в результате одностороннего отказа ответчика от договора аренды, не имеется.

Более того, из содержания представленных истцом в подтверждение несения расходов документов следует, что все расходы понесены в связи с возникшей у ООО «Автопредприятие» потребностью в газификации, подключении принадлежащих истцу объектов к газопроводу, и не могли быть обусловлены какими-либо действиями со стороны ОАО «Манотомь». Напротив, в результате принятых истцом мер по получению исходных данных о наличии технической возможности по присоединению к газопроводу, проведению изыскательских работ и составлению проектной документации по строительству был заключен, в частности, спорный договор.   

Расходы истца в виде арендной платы, вносимой за земельные участки, предоставленные ООО «Автопредприятие» для строительства и эксплуатации газопровода, не могут признаваться убытками для истца, поскольку денежные средства вносились за пользование имуществом, доказательства невозможности фактического пользования земельными участками в результате виновных действий ответчика не представлены.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом документально не подтверждена невозможность строительства газопровода исключительно вследствие действий ОАО «Манотомь». Так, согласно отзыву третьего лица, собственниками имущества ГЭК «Дизель» не принималось решение о согласовании размещения отдельных участков газопровода истца на общем имуществе членов кооператива; таковое размещение согласовывалось бывшим председателем ГЭК «Дизель» в отсутствие соответствующих полномочий. 

Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство № 70-301000-291С-2015 по объекту «Газификация нежилых помещений ООО «Автопредприятие» по ул. Герцена, 68, стр. 3, стр. 6 в Городе Томске», истцу выдавалось разрешение со сроком действия до 20 января 2016 года (л.д. 34-36 т. 1), то есть на момент расторжения договора аренды части земельного участка (уведомление вручено 20.01.2016 г., договор расторгнут с 20.02.2016 г.) у истца отсутствовало действующее разрешение на строительство объекта, иного из материалов дела не следует.

Истцом также не доказано, что газификация принадлежащих ему нежилых помещений возможна исключительно путем строительства газопровода на земельном участке ответчика.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказаны факт нарушения ОАО «Манотомь» договорных обязательств, вина ответчика в понесенных истцом расходах, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» в доход федерального бюджета 22 441 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                        Р.А. Ваганова