ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-28/2021

24.09.2024

20АП-4591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-28/2021 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по делу № А54-28/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рязанькабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Рязанькабель»),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкер» (далее – ООО «Линкер») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Рязанькабель» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.12.2021 требования ООО «Линкер» признаны обоснованными, в отношении ООО «Рязанькабель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.07.2022 ООО «Рязанькабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 07.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по делу № А54-28/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по делу №А54-28/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на том, что указанные им обстоятельствами являются вновь открывшимися, в связи с которыми определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 подлежит пересмотру. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела и принятии судом определения от 09.12.2021. Ссылается на то, что он с 23.12.2016 уволился по собственному желанию из ООО «Рязанькабель» и с этой даты ФИО1 не мог подписывать как директор и бухгалтер Общества какие-либо документы. Настаивает на том, что все представленные заявителем по делу о банкротстве документы ФИО1 не подписывал, в связи с чем им заявлено о фальсификации доказательств. В период рассмотрения дела он находился в зоне Специальной военной операции: с 30.09.2022 мобилизован и с 01.11.2022 принимает непосредственное участие в Специальной военной операции. Отмечет, что ООО «Рязанькабель» и ФИО1 не принимали участие при рассмотрении дела № А52-3537/2019, решением по которому подтверждены требования заявителя по настоящему делу о банкротстве. Отмечает, что директором ООО «Рязанькабель» он являлся формально, финансово-хозяйственную деятельность не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал, договоры не подписывал, доверенностей не выдавал, доступа к печатям и штампам общества не имел, истребованные документы, печати, штампы и все, что связано с деятельностью ООО «Рязанькабель», у него отсутствует, 22.12.2016 он написал заявление на увольнение с 23.12.2016 по собственному желанию.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17848 (1,2) по делу № А23-1812/2019 отмечено, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по настоящему делу № А54-28/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу о банкротстве должника, а также что директором ООО «Рязанькабель» он являлся формально, финансово-хозяйственную деятельность не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал, договоры не подписывал, доверенностей не выдавал, доступа к печатям и штампам общества не имел, 22.12.2016 он написал заявление на увольнение с 23.12.2016 по собственному желанию. ФИО1 не подписывал документы (договор переработки от 02.04.2018 № 0204-18 с ООО «Линкер», спецификации, счета на оплату, накладные, товарно-транспортные накладные, акты, отчеты, доверенность), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, введения в отношении ООО «Рязанькабель» наблюдения и включения задолженности ООО «Линкер» в сумме 4 665 984 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Рязанькабель». Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора переработки № 0204-18 от 02.04.2018, спецификаций № 1, 2, 3, 4, счетов на оплату, накладных на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортных накладных, актов, актов оказанных услуг по договору переработки давальческого сырья, доверенности от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 27-36, 38, 41-43, 48-50, 54-68, 69-112, т. 2, л.д. 51-52), поскольку, как указал заявитель, подпись от имени ФИО1 в указанных документах выполнена иным лицом, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.

Суд первой инстанции при оценке указанных доводов заявителя пришел к правомерному выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для введения в отношении ООО «Рязанькабель» наблюдения, включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Линкер» в сумме 4 665 984 руб. 92 коп., а впоследствии признания должника банкротом послужил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2019 по делу № А52-3537/2019, в связи с чем, с учетом указанного нормативного правового регулирования контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено путем возможности обжалования решения суда по делу № А52-3537/2019 в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании указанной нормы судом области правомерно отклонены заявленные ФИО1 возражения против задолженности ООО «Рязанькабель» перед ООО «Линкер», подтвержденной вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2019 по делу № А52-3537/2019.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичными правами с учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обладают контролирующие должника лица в случае возбуждения процедуры привлечения их к субсидиарной ответственности при обжаловании судебных актов, на которых основаны соответствующие требования.

Судом области установлено, что решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2019 по делу № А52-3537/2019 ФИО1 указанными способами обжаловано не было.

Как правильно указано судом области, подача ФИО1 рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлена на преодоление состоявшихся судебных актов по делу № А52-3537/2019.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2019 по делу № А52-3537/2019, которым установлен размер задолженности ООО «Рязанькабель» перед ООО «Линкер», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 161 АПК РФ, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении ФИО1, а также приведенные им в апелляционной жалобе, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение дела и преодолеть законную силу как решения Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2019 по делу № А52-3537/2019, так и определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права ссылаться на отсутствие у него документации ООО «Рязанькабель» и статуса контролирующего должника лица как при исполнении определения суда от 07.12.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Рязанькабель» ФИО2 об истребовании от бывшего руководителя ООО «Рязанькабель» ФИО1 для передачи конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации, и иных ценностей должника, так и в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по которому, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено на период пребывания ФИО1 в зоне проведения специальной военной операции в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приостановлено рассмотрение настоящего обособленного спора в связи нахождением апеллянта в зоне проведения Специальной военной операции отклоняются судебной коллеги ввиду того, что ФИО1 соответствующее ходатайство не было заявлено. Напротив, рассматриваемое заявление от 04.03.2024, а также поступившие в суд 15.05.2024 в ходе рассмотрения спора заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы подписаны и поданы лично ФИО1

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова