ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6316/2020

г. Ессентуки

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-6316/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентукская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентукская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора технического обслуживания недействительным,                             при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания» ФИО2 (доверенность № 26АА4489137 от 29.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» ФИО3 (доверенность № 19 от 18.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» (далее – ООО «РП-СК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» (далее – ООО «Комфортное жилье МВ», ответчик) о взыскании 527 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 01.03.2020, 98 508 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 24.11.2020 (уточненная редакция).  

Определением от 03.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Комфортное жилье МВ» к ООО «РП-СК» о признании договора технического обслуживания котельной от 01.09.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и возврате ООО «Комфортное жилье МВ» 321 400 руб. в виде полученного неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит»).

Определением от 20.01.2021 произведена замена истца ООО «РП-СК» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания (далее – ООО «СЗ РП-СК»). 

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Комфортное жилье МВ» поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением суда 22.03.2021 принят отказ ООО «Комфортное жилье МВ» от встречного искового требования. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования по основному иску удовлетворены частично. С ООО «Комфортное жилье МВ» взыскана в пользу ООО «СЗ РП-СК» 61 355 руб. 17 коп. задолженность по основному долгу за период с 01.09.2019 по 12.02.2020, 8 037 руб. 53 коп. неустойка за период с 06.10.2019 по 13.02.2020, а также 1 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ РП-СК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ РП-СК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, мотивированная тем, что истцом были выполнены работы по договору на техническое обслуживание котельной от 01.09.2019 и после  установленной судом первой инстанции даты расторжения договора 13.02.2020, ввиду чего они подлежат оплате.  

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021. 

От ООО «Комфортное жилье МВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 09.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2021.

14.06.2021 от ООО «Комфортное жилье МВ» поступили письменные пояснения, в которых указано, что при проведении административного расследования РТК СК ответчику было выписано предписание о сборе и направлению в тарифную комиссию пакета документов об установлении тарифа для потребителей ООО «Комфортное жилье МВ» - многоквартирный дом 54/1 и что при утверждении тарифа, ООО «Комфортное жилье МВ» целенаправленно предоставило договор на техническое обслуживание котельной  от 01.09.2019 для получения правовой оценки данного договора, после чего и было установлено, что договор на техническое обслуживание котельной 01.09.2019 является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие конкурентных процедур.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ООО «СЗ РП-СК» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Комфортное жилье МВ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-6316/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «РП-СК» (арендодатель) и ООО «Комфортное жилье МВ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости и оборудования, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; оборудование котельной.

Также 01.09.2019 ООО «РП-СК» (подрядчик) и ООО «Комфортное жилье МВ» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание котельной, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию котельной, принадлежащей ООО «РП-СК», расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по обслуживанию котельной подрядчик привлекает специализированную организацию ООО «Саттелит».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена технического обслуживания в месяц составляет 70 700 руб. 

Как следует из пункта 8.1 договора срок действия договора один год с момента подписания при условии поступления на счет авансового платежа, указанного в пункте 3.4 договора.

Во исполнение обязательств по договору на техническое обслуживание котельной от 01.09.2019 истец заключил с ООО «Сателлит» договор на техническое обслуживание котельного оборудования от 02.09.2019. 

ООО «СЗ РП-СК» указывает, что общая сумма оплаты по договору на техническое обслуживание котельной от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 составила 424 200 руб. 

Ответчиком была произведена частичная оплата  стоимости услуг в размере 321 400 руб.

ООО «СЗ РП-СК»  направил в адрес ООО «Комфортное жилье МВ»  претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 527 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 01.03.2020, из которой 102 800 руб. за период с 01.09.2019 по 01.03.2020, 425 200 руб. – с 01.03.2020 по 31.08.2020, а также 98 508 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 24.11.2020. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, проанализировав условия договора на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019  пришел к верному выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий к нему приведших и  подлежит правовому регулированию положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письмом исх. № 15 от 31.01.2020 ответчик уведомил истца о расторжении с 31.01.2020 договора на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 в связи с тем, что расходы на содержание котельной значительно превышают суммы оплаты, поступившие в ООО «Комфортное жилье МВ» от собственников помещений МКД, что делает невозможным содержание котельной за счет ответчика. 

Указанное письмо получено истцом 13.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.02.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35721243008337.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 считается расторгнутым с 13.02.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании 527 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 01.03.2020, из которой 102 800 руб. за период с 01.09.2019 по 01.03.2020, 425 200 руб. – с 01.03.2020 по 31.08.2020. 

Судом первой инстанции установлен факт прекращения обязательств ввиду расторжения договора, поэтому был произведен самостоятельный расчет задолженности за период с 01.09.2019 по 12.02.2020, согласно которому долг составил 61 355 руб. 17 коп. (абонплата в месяц по договору составляет 70 700 руб.; 70700/29 дней февраля = 2437,93х12 (период с 01.02.2020 по 12.02.2020) = 29255,17 + 353500 (абонплата за период с 01.09.2019 по 31.01.2020) = 382 755 руб. 17 коп. и минус оплата ответчика в сумме 321 400 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции признает его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 61 355 руб. 17 коп. за период с 01.09.2019 по 12.02.2020.

ООО «СЗ РП-СК» также заявлено требование о взыскании 98 508 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 24.11.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 установлено, что в случае просрочки заказчиком любого из платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе начислить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности.

Поскольку частично удовлетворено требование о взыскании основного долга, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 06.10.2019 по 13.02.2020, согласно которому размер пени составил 8 037 руб. 53 коп. (61 355 руб. 17 коп. х 131 день х 0,1%=8 037 руб. 53 коп.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции признает его выполненным арифметически и методически верным,  в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Комфортное жилье МВ» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере в размере 8 037 руб. 53 коп. за период с 06.10.2019 по 13.02.2020.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Комфортное жилье МВ» о том, что договор на техническое обслуживание котельной  от 01.09.2019 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие конкурентных процедур подлежит отклонению ввиду следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). В соответствии  с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, сделки заключенные в нарушение Закона № 223-ФЗ без проведения необходимой процедуры его заключения являются оспоримыми. Вместе с тем, доказательств признания в судебном порядке указанного договора недействительным материалы дела не содержат. 

Довод ООО «СЗ РП-СК» о том, что истцом были выполнены работы по договору на техническое обслуживание котельной от 01.09.2019 и после установленной судом первой инстанции даты расторжения договора 13.02.2020, ввиду чего они подлежат оплате не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку после расторжения договора – 13.02.2020 обязательства сторон прекращены. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-6316/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-6316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов