ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50266/2019

Дело №А40-42160/19

г.Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Крисмас»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019, принятое судьей Регнацким В.В. (161-387) по делу №А40-42160/19

по иску ООО «Миасский завод медицинского оборудования»

к ООО «Крисмас»

о взыскании, 

при участии: 

от истца: 

от ответчиков: 

не явился, извещен;

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миасский завод медицинского оборудования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Крисмас» задолженности в сумме 3 124 544 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования ООО «Миасский завод медицинского оборудования» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Указывает на неправильный расчет истцом суммы госпошлины по иску. Считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 38 622,72 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (поставщик) и ООО «Крисмас» (покупатель) заключен договор №1674, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку оборудования для чистых помещений в рамках реализации проекта покупателя «Капитальный ремонт незанятых помещений 4 этажа производственного корпуса №7 Литер 1Б с целью организации участка розлива и участка маркировки, упаковки и сериализации препаратов бактериофагов по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора определяется суммарной стоимостью спецификаций (п.4.1 договора). 

Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что покупатель производит первый (авансовый) платеж в размере 30% стоимости оборудования (партии оборудования) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, на основании счета на предоплату, оформленного поставщиком. Покупатель не имеет права на получение с поставщика процентов на сумму первого платежа за период пользования денежными средствами поставщиком. По факту поставки оборудования (в течение 5 дней с момента подписания накладных) покупатель проводит второй платеж в размере 40% стоимости оборудования на основании счета поставщика.

Окончательный расчет (30%) за поставленный товар проводится покупателем в течение 30 дней с момента получения оборудования (подписания накладной) на основании счета на оплату, оформленного поставщиком.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 18 112 800 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами  и представленными в материалы дела товарными накладными. 

При этом 05.03.2019 покупатель возвратил поставщику товар: 

- по акту №50301 на сумму 611 265 руб. 66 коп.; 

- по акту №50302 на сумму 492 руб. 70 коп.; 

- по акту №50303 на сумму 6 553 руб. 10 коп. (л.д.83-85).

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме и с учетом стоимости возвращенного поставщику товара имеет перед истцом задолженность в сумме 3 124 544 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами и представленными в материалы дела актом сверки (л.д.82).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Доводы ответчика о неверном расчете взысканной с ответчика государственной пошлины по иску, необходимости расчета размера государственной пошлины от суммы 3 124 544 руб. 80 коп. необоснованны. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковое заявление подано через систему подачи документов в суд в электронном виде «Мой арбитр» 19.02.2019. Размер государственной пошлины по иску с суммой 3 854 152 руб. 32 коп. составляет 42 271 руб.

При этом факт оплаты истцом указанного размера государственной пошлины по иску подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 №558 (л.д.15). 

Поскольку ответчик 05.03.2019, после подачи истцом искового заявления в суд, возвратил истцу часть товар истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований (л.д.81). 

Таким образом, суд первой инстанции в связи с возвращением в пользу истца части спорного товара после подачи иска судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску отнес на ответчика, что соответствует нормам права. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-42160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО3 

Судьи В.А.Свиридов

ФИО1