ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22828/2019

г. Самара

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2020 апелляционные жалобы Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу №А55-22828/2019 (судья Хмелев С.П.) по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании   505 399 руб.,

и по встречному иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании 362 616 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 04.06.2019, удостоверение адвоката № 2322, 

от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.08.2019, диплом № 02455,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Глава крестьянского фермерского хозяйства Ольхов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Зубцовой Валентине Владимировне о взыскании 505 399 руб., в том числе 233 000 руб. - долг,                                        43 127 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, 229 272 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений) денежных средств в размере 335 800 руб., перечисленных на счет КФХ ФИО2 по платежному поручению № 3 от 19.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 26 816 руб. 50 коп. Кроме того, встречный истец просил признать недействительным договор №17 от 16.01.2017 на поставку сельхозпродукции, заключенный между сторонами (т. 1 л.д. 41.3, 41.1 - 41.2). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскано 246 127 руб. 39 коп, в том числе 203 000 руб. - долг по займу, 43 127 руб. 39 коп. - проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации, а также 6 384 руб. - расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

 - с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскана госпошлина в размере 2 383 руб.,

- встречный иск удовлетворен частично, с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 взыскано 362 616 руб. 50 коп., в том числе 335 800 руб. - долг, 26 816 руб. 50 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, в  остальной части иска отказано,

- с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску  6 000 руб., с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере                               10 252 руб.;

- в результате зачета первоначального и встречного исков с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 взыскано                                 110 105 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2020.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 отменить в части взыскания с ответчика по первоначальному иску  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 43 127 руб. 39 коп., в удовлетворении исковых требований Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 26.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.12.2020.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 22.12.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Кузнецова С.А.  на судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - истец) ссылался на наличие в материалах деле расписки и расходно-кассового ордера, подтверждающих предоставление истцом ответчику займов; на необоснованность непринятия судом доказательств, подтверждающих частичное исполнение со стороны истца договора поставки; на отсутствие оснований для возврата денежных средств, перечисленных ответчиком, поскольку договор поставки является действующим.

В обоснование апелляционной жалобы Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту - ответчик) ссылалась на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию в рамках первоначального иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главой КФХ ФИО2 (займодавец) и Главой КФХ ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа от 18.04.2017 на сумму 203 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2017. Заем являлся беспроцентным, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением от 18.04.2017.

В срок, установленный договором, заем не возвращен. Претензией от 21.04.2018 №10 истец потребовал возврата долга в срок до 01.08.2018. Претензия получена ответчиком 24.04.2018 (т. 1, л.д. 11-12). Впоследствии истцом ответчику направлено требование от 23.04.2019 № 7 о возврате суммы долга и штрафных санкций, которое было получено ответчиком 27.04.2019 (т. 1 л.д. 13-14).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не выполнил, требования, изложенные в претензиях не выполнил, истец просит взыскать долг в судебном порядке, начислив также проценты в размере 43 127 руб. 39 коп. и неустойку в сумме 229 272 руб.

Кроме того, истец просил взыскать долг в размере 30 000 руб., представив в обоснование данных требований копию расписки от 20.03.2017, согласно которой ответчик получил от истца 15 000 руб. со сроком возврата 17.10.2017, и копию расходного кассового ордера от 18.12.2017, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 руб., сроком на 3 месяца.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 203 000 руб., предоставленного по договору от 18.04.2017.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции исходил из ст.ст. 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия отношений по займу и размер задолженности подтверждены документально. В свою очередь, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлены. 

Как указано выше, в части взыскания с ответчика долга в сумме 203 000 руб. решение суда не обжалуется. 

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе возражал лишь против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование жалобы, что на следующий день после заключения договора займа от 18.04.2017 ответчик платежным поручением от 19.04.2017 № 3 на сумму 335 800 руб. возвратил истцу данный заем.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие позиции ответчика, который во встречном иске указывал, что денежные средства в сумме 335 800 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.04.2017 № 3, являются для истца неосновательным обогащением, т.к. договор поставки, указанный в назначении платежа, сторонами не заключался и поставка истцом ответчику не осуществлялась. Кроме того, как указано выше, ответчик в своей апелляционной жалобе доводов против взыскания с него суммы займа в размере 203 000 руб. не привел. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в силу ч. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен неверно. 

Так, согласно требованиям истца в редакции принятого судом уточнения (т. 1 л.д. 54-56), проценты начислены истцом за период с 31.12.2017 по 24.01.2020.

Впоследствии истцом было вновь заявлено об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 138) и истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 127 руб. 39 коп., указав, что расчет произведен исходя из ставки рефинансирования. При этом период начисления процентов истцом не указан.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца и истец в судебном заседании 22.12.2020 пояснили, что расчет процентов в сумме 43 127 руб. 39 коп. произведен за период с 31.12.2017 и по дату заявления об уточнении, а именно: по 09.09.2020. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в судебном заседании 09.09.2020 (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 139).

Однако за период с 31.12.2017 по 09.09.2020 проценты составляют 37 574 руб. 53 коп., а не 43 127 руб. 39 коп., как рассчитал истец.

Кроме того, начисление процентов с 31.12.2017 неправомерно в силу ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Срок возврата займа приходился на 30.12.2017 - суббота. Следующим за 30.12.2017 первым рабочим днем являлось 09.01.2018. Следовательно, расчет процентов следует производить с 10.01.2018. За период с 10.01.2018 по 09.09.2020 проценты составляют      37 143 руб. 50 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в сумме 37 143 руб. 50 коп., в остальной части данного требования следовало отказать.

Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции отклонено правильно, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется ввиду отсутствия между сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку возврата займа (ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке и по расходному кассовому ордеру в общей сумме 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в жалобе, действительно, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем представленные в материалы дела копии расписки и расходного кассового ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами, однозначно подтверждающими передачу истцом ответчику денежных средств.

Расписка как документ, подтверждающий обязательство заемщика, в оригинале должен находиться у займодавца до момента возврата заемщиком займа. Оригинал расходного кассового ордера в силу законодательства, регулирующего бухгалтерский учет, также должен находиться у истца.

Однако оригиналы данных документов истцом не представлены. При этом обстоятельства, при которых документы были утрачены истцом и на которые ссылался истец (возгорание автомашины), в нарушение ч 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены истцом. В этой связи суд апелляционной инстанции не применяет положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при выдаче денежных средств по расходному кассовому ордеру истец не был лишен возможности подтвердить данный факт хозяйственной жизни иными бухгалтерскими документами. Однако соответствующие документы истцом также не представлены. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств истребования денежных средств в общей сумме 30 000 руб. по истечении срока, который отражен в копиях расписки и расходного кассового ордера, что также вызывает сомнения, поскольку истец без объяснения разумных причин длительное время не требовал возврата данных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца в данной части удовлетворению не подлежит.

С приведенными в апелляционной жалобе истца доводами, касающимися необоснованности удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает следующее.

Встречный иск основан на перечислении Главой КФХ ФИО3 на расчетный счет Главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 335 800 руб. по платежному поручению от 19.04.2017 с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию по договору поставки № 17 от 16.06.2017". Согласно пояснениям ответчика договор № 17 от 16.06.2017 между сторонами не заключался, какие-либо поставки сельхозпродукции со стороны Главы КФХ ФИО2 в адрес Главы КФХ ФИО3 не осуществлялись, денежные средства не возвращены. 

Возражая против встречного иска, истец представил в материалы дела копию договора поставки от 16.06.2017 № 17, согласно которому Глава КФХ ФИО2 обязался поставить Главе КФХ ФИО3 фуражное зерно в количестве 32 тонны по цене 6 000 руб. за тонну и сено в количестве 250 рулонов по цене 600 руб. за рулон. Общая сумма договора составила 342 000 руб.

В доказательство частичного исполнения договора поставки истец представил копию накладной от 20.09.2017, заполненную рукописно, согласно которой Главой КФХ ФИО3 получено 36 центнеров фуражного зерна, 75 центнеров овса и 261 рулон сена на общую сумму 223 200 руб. 

Отклоняя возражения ответчика и представленные им документы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оспаривал подписи ФИО3 на договоре поставки № 17 от 16.06.2017 и накладной от 20.09.2017.

Ответчиком было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи. Судом первой инстанции у ответчика были отобраны экспериментальные образцы подписи и получены условно-свободные образцы подписей. Однако в связи с непредставлением истцом спорных документов для проведения исследования судом экспертиза назначена не была. 

Вместе с тем ответчик, оспаривая принадлежность ему подписей в договоре поставки и в накладной, заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке в суде первой инстанции не сделал. В суде апелляционной инстанции ответчик повторно о назначении по делу какой-либо экспертизы не заявил.

В этой связи подлежат применению положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела иные копии спорных документов, содержание которых было бы нетождественно документам, представленным истцом, не представлены, также не представлены какие-либо документы бухгалтерского или иного учета ответчика, которые бы свидетельствовали об отсутствии поставки, отраженной в накладной от 20.09.2017. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что какими-либо доказательствами ответчик не опроверг наличие между сторонами договора поставки и данные, отраженные в накладной от 20.09.2017, при наличии лишь возражений ответчика как таковых судом первой инстанции копии договора поставки от 16.06.2017 № 17 и накладной от 20.09.2017 необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии между сторонами спорного договора поставки свидетельствует также и факт указания ответчиком данного договора в назначении платежа в платежном поручении от 19.04.2017 № 3 и отсутствие доказательств истребования денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 19.04.2017 № 3 (даже с учетом позиции ответчика о погашении таким образом займа в размере 203 000 руб. доказательства истребования оставшейся суммы ответчик также не представил).

Следует также отметить, что ответчик, утверждая, что договор поставки между сторонами не заключался, не указал при этом причины, по которым данный договор был поименован в назначении платежа на сумму 338 500 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 5.1. договора поставки он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Ввиду того, что истцом и ответчиком обязательства по поставке в полном объеме не исполнены, договор считается действующим.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке либо доказательства отказа одной из сторон от его исполнения в материалах дела отсутствуют, правовые основания для признания договора недействительным на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции не установлены и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Изложенное исключает применение положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, как следствие, удовлетворение встречного иска о взыскании с  Главы КФХ ФИО2 338 500 руб. 

При указанных обстоятельствах зачет, о котором заявил ответчик во встречном иске, также не может быть осуществлен.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 338 500 руб. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска в соответствии со             ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с отказом во встречном иске государственная пошлина по встречному иску в размере 16 252 руб. относится на ответчика и в связи ее не уплатой при предъявлении встречного иска, госпошлина в указанном размере  подлежит взысканию с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу                  №А55-22828/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 240 143 руб. 50 коп., в том числе 203 000 руб. - долг по займу,                         37 143 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также                  6 228 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 2 383 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 госпошлину по встречному иску в размере  16 252 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов