АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4443/2019

г. Белгород

23 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТОСТРАДА" к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании 1 552 936 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов, 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 188 от 12.05.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТРАДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании 252 100 руб. страховой выплаты; 814 283 руб. неустойки; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации. 

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "АВТОСТРАДА"подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Новый Оскол 31 км + 900 м были причинены механические повреждения принадлежащему ООО «АВТОСТРАДА» асфальтоукладчикуVOLVO Р7820С г/н 

<

***>. 

Согласно справке о ДТП от 24.07.2017  и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2017  виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ЕЕЕ 2000437709 в ООО «НСГ «Росэнерго».

02.10.2017 истец направил в адрес ООО "НСГ-"Росэнерго"заявление о наступлении страхового события.

09.10.2017 экспертом-техником ООО «Союз Оценка» ФИО4, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №709 от 30.10.2017.

01.11.2017 на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 147 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 624 от 01.11.2017.

27.04.2018 страховой компанией был произведен дополнительный осмотр, в ходе которого новых повреждений не выявлено, все были включены в акт осмотра №709 от 09.10.2017.

30.08.2018 ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию от 30.08.2018 в адрес истца поступило уведомление 473/18 от 29.08.2018, в котором указано, что для рассмотрения поданного заявления онесогласии со страховой выплатойнеобходимо предоставить материалы независимой экспертизы.

05.09.2018 истец направил в адрес ответчика повторное заявление о несогласии с произведенной выплатой с приложением заверенной копии экспертного заключения №357 от 27.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчикагосударственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 793 000 руб. 

24.09.2018 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по результатам рассмотрения заявления нарушений в определении размера ущерба при урегулировании убытка по заявлению не выявлено, страховая выплата произведена в размере, соответствующем требованиям Единой методики, на основании актов осмотра ООО «Союз Оценка» №709 от 09.10.2017 и дополнительного акта осмотра №975 от 27.04.2018 составленных с учетом полученных в заявленном ДТП повреждений. 

В соответствии с рецензией №2131 от 14.09.2018 выполненной экспертом-техником ФИО4(000 Союз Оценка) были выявлены нарушения представленного для исследования экспертного заключения ООО «ВОЛАНД» № 357 от 27.08.18г, а именно: в расчеты необоснованно включена замена панели крыши. Характер повреждения не требует замены, достаточно ремонтных воздействий в количестве 3,0 н/ч., что нарушает п.п. «а» п.3.6.4 Единой методики. Так же в нарушение абз.2 п.4 приложения №1 Единой методики, фототаблица не подтверждает наличие повреждений обивки боковой крыши правой, правых сдвижных пластин правой крыши, трубки механизма фиксации, боковых пластин фиксации, роликов механизма фиксации боковой правой крыши, опорной боковой пластины для сдвижной крыши. В данном случае замена крыши нецелесообразна.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения, ООО "АВТОСТРАДА"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба,  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019учитывая, что для выяснения объема и характера повреждений транспортного средства – самоходной машины (асфальтоукладчик) Volvo Р-7820С г/н ET 1333 31RUS, 2017года выпуска, а также размера восстановительной стоимости автомобиля необходимы специальные познания, с целью обеспечения баланса интересов сторон, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО5, стаж экспертной работы 10 лет. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Какие ремонтные воздействия необходимы для устранения повреждений панели крышиповрежденного транспортного средства – самоходной машины (асфальтоукладчик) Volvo Р-7820С г/н ET 1333 31RUS, 2017г. выпуска в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта самоходной машины (асфальтоукладчик) Volvo Р-7820С г/н ET 1333 31 RUS, 2017г. выпуска, по состоянию на 24.07.2017 в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

08.11.2019 ООО «Автоэксперт» представило ходатайство, в котором просило суд обязать истца ООО «Автострада» предоставить эксперту для осмотра поврежденную панель крыши асфальтоукладчикаVOLVO Р-7820С г/н 

<

***> и продлить срок проведения судебной экспертизы. Поврежденную деталь предоставить по месту нахождения экспертной организации (

<

...>) или по месту нахождения детали, предварительно согласовав с экспертом дату, время и место осмотра по телефону. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление ООО «Автоэксперт» принято к рассмотрению и назначено на 03.12.2019 на 16 час. 00 мин.

В судебное заседание истец представил дополнительную позицию по рассматриваемому спору, пояснил, что запрашиваемая панель находится на складе.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 заявление ООО «Автоэксперт»   удовлетворено, срок проведения экспертизы по делу № А08-4443/2019 продлен до 02.03.2020.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 судебное заседание по заявлению ООО «Автоэксперт»  об обязании истца представить эксперту для осмотра поврежденную панель крышки асфальтоукладчика отложено  на 15.01.2020 на 10.00 час. Истцу предложено представить доказательства фактической передачи крыши дистрибьютеру.

В судебное заседание представитель истца не явился, определение суда от 03.12.2019 не исполнил, доказательств фактической передачи крыши дистрибьютеру не представил.

Поскольку без осмотра поврежденной панели крыши асфальтоукладчикаVOLVOP-7820C г/н 

<

***> ответы на поставленные вопросы экспертом невозможны, определением суда от 15.01.2020  суд обязал истца ООО "АВТОСТРАДА"предоставить эксперту для осмотра поврежденную панель крыши асфальтоукладчикаVOLVOP-7820C г/н 

<

***>. Поврежденную деталь предоставить по месту нахождения экспертной организации (

<

...>) или по месту нахождения детали, предварительно согласовав с экспертом дату, время и место осмотра по телефону. 

Срок исполнения определения суда 20.02.2020.

Эксперту ФИО5 поручено документально оформить факт предоставления либо непредставления поврежденной детали истцом. 

14.04.2020 в арбитражный суд поступило заключение № СЭ-16 от 23.03.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, в ответе на вопросы эксперт указал, что ТС VOLVOР7820С г/н 

<

***> или его панель крыши к осмотру эксперта не предоставлены. Дать ответ на поставленные перед экспертом вопросы №1, а следовательно и вопрос №2 по материалам дела, без осмотра объекта экспертизы, не предоставляется возможным.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что крыша исследуемого асфальтоукладчикаVOLVO Р7820С r/н 

<

***> является самым дорогостоящим элементом, стоимость которой составляет 353 276,71руб. Именно данная деталь лежит в основе различия суммы ущерба по расчетам истца и ответчика. Осмотр данной детали экспертом имеет ключевое значение для определения корректного вида ремонтного воздействия, с учетом технологической возможности (либо невозможности) и экономической целесообразности восстановительного ремонта вышеуказанной детали.

Эксперт указал, что по состоянию на 20.02.2020 определение суда от 15.01.2020 по предоставлению к осмотру панели крыши ТС VOLVO Р7820С г/н 

<

***> истцом ООО «Автострада» не исполнено. Данная деталь к осмотру не предоставлена, истец на связь с экспертом не выходил, о чем составлен соответствующий акт (приложение к заключению).

Истец доводы и пояснения эксперта не оспорил.

Исследовав представленное экспертом ООО «Автоэксперт» заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у сторон отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ООО "НСГ-"Росэнерго" страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку поврежденная панель крыши асфальтоукладчикаVOLVOP-7820C г/н ЕТ1333/31не представлена истцом, определить какие ремонтные воздействия необходимы для устранения повреждений панели крыши поврежденного транспортного средства – самоходной машины (асфальтоукладчик) Volvo Р-7820С г/н ET 1333 31RUS, 2017г. выпуска в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, и какова стоимость восстановительного ремонта самоходной машины (асфальтоукладчик) Volvo Р-7820С г/н ET 1333 31 RUS, 2017г. выпуска, по состоянию на 24.07.2017 в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не представляется возможным.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АВТОСТРАДА".

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВТОСТРАДА" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.