АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А55-2516/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля – 18 февраля - 04 марта 2025 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Николаевский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Николаевский", в котором просит взыскать 284 865 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №13964 от 28.08.2020 за период с июля 2022 года по январь 2023 года, с марта 2023 года по июль 2023 года в сумме 248 660 руб. 09 коп., неустойка за период с 11.08.2022 по 27.10.2023 в сумме 36 205 руб. 20 коп., неустойка начисленная на сумму 248 660 руб. 09 коп. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер А55-2516/2024.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

на основании заявления ООО «МК «Николаевский» от 23.10.2019 между ООО «Управление отходами - Волгоград» (переименованное впоследствии в ООО «Ситиматик-Волгоград») и ООО «Молочный комбинат «Николаевский» заключен договор № 13964 от 28.08.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО  указана 01.02.2019, срок действия договора - 1 календарный год.

Объем ТКО, места (площадки накопления ТКО и периодичность вывоза) определяется согласно приложению к договору.

В силу пункта 5 договора размер оплаты определяется по формуле Pi = Ki х Nєj  x T отх, где:

Pi  - размер платы за услугу по обращению с ТКО за расчетный период;

Ki - количество расчетных единиц, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ для данной категории объектов;

Nоj- норматив накопления ТКО;

T отх - цена за услугу по обращению с ТКО.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении к договору определено, что расчетной единицей, используемой при расчете, является количество сотрудников, численность которых составляет 16, норматив накопления ТКО составляет 0,432 м.куб./год, объем принимаемых ТКО в год составляет 6,912 куб.м.

Руководствуясь условиями договора, ответчик производил оплату за оказанные услуги исходя из согласованного сторонами приложения к договору (информация по договору).

Согласно пунктам 27 и 28 договора  договор заключается на один год и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

При этом, согласно пункту 30 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 25.03.2022, в котором указано, что Приказом Комитета тарифного регулировании Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 добавлены новые категории объектов и изменены нормативы накопления. Для приведения положений договора № 13964 от 28.08.2020 в соответствие с измененным нормативным актом истец направляет дополнительное соглашение, в котором указано на иную редакцию приложения к договору, вступление в силу дополнительного соглашения с даты подписания и распространения его действия на отношения сторон с 01.07.2020. В приложении к договору казано, что расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади, количество расчетных единиц - 3 081,8, норматив накопления - 0,168 м.кб./год, объем принимаемых ТКО в год - 517,7424.

Получив дополнительное соглашение, ответчик отказался его подписывать, указав в письме от 15.06.2022 № 15/06 на невозможность подписания дополнительного соглашения истекшей датой, кроме того, подписанием приложения к договору № 13964 от 28.07.2020 стороны согласовали объем принимаемых ТКО и порядок расчета стоимости услуг. Договор заключен между сторонами уже после внесения изменений в нормативный акт.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор № 13964 от 28.08.2020 на оказание услуг по размещению ТКО, порядок расчета объема которых согласован сторонами при подписании приложения к договору.

Ввиду отсутствия заявлений каждой из сторон за один месяц до даты окончания его срока о прекращении либо изменении договора, договор продолжил свое действие на следующий календарный на тех условиях.

В процессе исполнения обязательств по договору от 28.08.2020, истец, ссылаясь на принятый Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 приказ, которым внесены изменения в приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 24.03.2022, в котором не только изменил порядок определения объема ТКО (исходя из общей площади помещений, а не количества сотрудников ответчика, как было согласовано ранее), но и распространил действие дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.07.2020.

Истцом ответчику начислена плата за период с июля 2022 года по январь 2023 года, с марта 2023 года по июль 2023 года в сумме 249 469 руб. 79 коп., в том числе: за июль 2022 года в сумме 19 752 руб. 21 коп., за август 2022 года в сумме 19 752 руб. 21 коп., за октябрь 2022 года в сумме 19 752 руб. 21 коп., за ноябрь 2022 года в сумме 19 752 руб. 21 коп., за декабрь 2022 года в сумме 21 529 руб. 79 коп., за январь 2023 года в сумме 21 529 руб. 79 коп., за март 2023 года в сумме 21 529 руб. 79 коп., за апрель 2023 года в сумме 21 529 руб. 79 коп., за май 2023 года в сумме 21 529 руб. 79 коп., за июнь 2023 года в сумме 21 529 руб. 79 коп., за июль 2023 года в сумме 21 529 руб. 79 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат истец заявил о наличии задолженности в сумме 248 660 руб. 09 коп.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 35 205 руб. 20 коп. за период с 11.08.2022 по 27.10.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2023 №25429 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем, в пункте 30 договора № 13964 предусмотрено, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями обеих сторон.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, доказательства урегулирования разногласий по его заключению суду не представлены. Возможность применения условий дополнительного соглашения, подписанного в одностороннем порядке, при наличии заключенного между сторонами договора на иных условиях, истцом не обоснована.

Более того, приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1, на который ссылается истец требуя подписать дополнительное соглашение, принят 17.06.2020, то есть до заключения сторонами договора на оказание услуг по размещению ТКО № 13964 от 28.08.2020. Обстоятельства, которые изменились после заключения договора, истцом не указаны.

Кроме того, согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вышеизложенное означает, что распространение условий дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие до его заключения, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.

Такого волеизъявления от ответчика не поступило.

Иных обращений истцом к ответчику для заключения дополнительного соглашения и урегулирования разногласий по объему ТКО кроме указанного выше в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, в связи с чем судом отклоняются доводы истца о согласовании сторонами объема ТКО, отличного от указанного в заключенном между истцом и ответчиком договоре.

С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным начисление платы за вывоз ТКО в сумме 3164 руб. 40 коп. (263 руб. 70 коп. х 12 месяцев).

За спорный период ответчиком произведены оплаты на сумму 4538 руб. 07 коп. следующими платежными поручениями: от 28.09.2022 №2048 в сумме 263 руб. 70 коп. (за июль 2022 года), от 28.09.2022 в сумме 263 руб. 70 коп. (за август 2022 года), от 30.09.2022 в сумме 282 руб. 09 коп. (за сентябрь 2022 года), от 19.12.2022 в сумме 846 руб. 27 коп. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года), от 19.06.2023 №1397 в сумме 263 руб. 70 коп. ()без назначения платежа, от 03.07.2023 №1504 в сумме 263 руб. 70 коп. (без назначения платежа), от 12.05.2023 №1048 в сумме 1054 руб. 80 коп. (по делу №А55-35524/2022), от 16.01.2024 в сумме 1054 руб. 80 коп. (без назначения платежа), от 28.09.2022 в сумме 245 руб. 94 коп. (за март 2022 года).

С учетом того, что в рамках дела №А55-35524/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1054 руб. 80 коп. за период с марта 2022 года по июнь 2022 года, которая оплачена платежным поручением от 12.05.2023 №1048, то денежные средства в сумме 245 руб. 94 коп., перечисленные платежным поручением от 28.09.2024 №2047, возможно зачесть за спорный период, который истцом указан в рамках дела №А55-2516/2024. Доказательств зачета указанных денежных средств за иной период истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с июля 2022 года по январь 2023 года, с марта 2023 года по июль 2023 года в сумме 248 660 руб. 09 коп. следует отказать.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.08.2022 по 27.10.2023 в сумме 36 205 руб. 20 коп., а также истец просил производить начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной  на день предъявления  соответствующего требования,  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При проверке расчета истца судом установлено, что он произведен неверно, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет подлежащей начислению истцом ответчику неустойки. В соответствии с расчетом суда размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 437 руб. 22 коп. за период с 11.08.2022 по 28.09.2024.

При расчете арбитражный суд учитывает сроки оплаты, установленные законодательством, а также согласованные сторонами при заключении договора, произведенные ответчиком оплаты и назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 437 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Николаевский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 437 (Четыреста тридцать семь) руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 (Пятьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 303 (Триста три) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 13.10.2023 №79374.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева