АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12742/2018

г. Тюмень

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени тюменского комсомола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 911 605,78 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.05.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени тюменского комсомола» (далее – истец, ООО «Тюменьстальмост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (далее – ответчик, ЗАО «ЮГСУ») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2017 № 3 в размере 596 600,98 рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 315 004,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, увеличив размер предъявленных к взысканию штрафных санкций до 316 601,92 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, сославшись на самостоятельное увеличение истцом количества подлежащего поставке товара, на предпринятую им попытку оплаты основного долга, что, по мнению ЗАО «ЮГСУ», исключает его ответственность за просрочку исполнения обязательства. Одновременно ответчик просил снизить заявленные ООО «Тюменьстальмост» пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ЗАО «ЮГСУ» заявлены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного процессуальным законом порядка досудебного урегулирования спора, отложении судебного разбирательства по причине необходимости дополнительного времени ООО «Тюменьстальмост» для изложения своей позиции на отзыв ответчика, невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учётом его уточнения настаивал, против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счет возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, ООО «Тюменьстальмост» к исковому заявлению приложена претензия в адрес ЗАО «ЮГСУ» от 15.08.2017 № 2032 о погашении спорной задолженности. В подтверждение направления данного документа адресату истцом суду представлен кассовый чек от 25.08.2017, а также уведомление о вручении с отметкой ЗАО «ЮГСУ», датированной 01.09.2017, о получении корреспонденции.

Доказательства того, что в указанной переписке сторон содержалась иная документация, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учётом приведенных разъяснений, а также фактических обстоятельств произошедшего, процессуального поведения ответчика, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истцом соблюден так называемый претензионный порядок урегулирования спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд приходит к выводу, что при заявлении ходатайств по делу сторона в их обоснование должна представить минимальные доказательства соотносимости испрашиваемого процессуального действия с предметом спора, чтобы исключить возможность произвольного удовлетворения ходатайств сторон и, как следствие, затягивания судебного разбирательства совершением действий, по существу не направленных на установление всех обстоятельств и разрешение спора.

Основания для отложения судебного разбирательства перечислены в ст. 158 АПК РФ, к их числу отнесено заявление участвующим в деле лицом соответствующего ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если суд признает причины таковой уважительными.

Доказательства невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, а равно доказательства уважительности причин неявки ЗАО «ЮГСУ» суду не представлены, что указывает на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод о необходимости истцу дополнительного времени для выражения своей правовой позиции опровергается пояснениями представителя ООО «Тюменьстальмост» о готовности ее изложения непосредственно в судебном заседании.

При данных обстоятельствах ходатайство ЗАО «ЮГСУ» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит удовлетворению ходатайство о проведении отложенного судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, носящее производный характер от основного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) и ЗАО «ЮГСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлоконструкции, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки продукции, а также иные существенные данные подлежали указанию в спецификации на каждую партию продукции отдельно.

Уточненный перечень продукции, подлежащий поставке, подлежал перечислению в листах готовых элементов комплекта чертежей КМД (п. 1.2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора продукция должна была быть изготовлена поставщиком по чертежам покупателя (РД 5888/0060-2014-V7.1-АС лист 6,7) с отметкой «в производство работ». Изменения могли быть приняты сторонами по письменному согласованию.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты продукции:

- 50 % стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на поставку продукции;

- 50 % стоимости партии продукции – не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсимильной связи и/или электронной почте.

Датой поставки продукции сторонами признана дата передачи груза первому перевозчику, которая подлежала определению по дате в железнодорожной квитанции, накладной и прочих документах (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора вес продукции к договору необходимо было указывать по чертежам КМД. В случае указания веса по чертежам РД 5888/0060-2014-V7.1-АС (лист 6, 7) он подлежал уточнению после окончательной разработки чертежей КМД. Возможное утяжеление 3-5 % согласно ГСЭН 81-02-09-2001, связанное с заменой марки и профиля металлопроката, которое оплачивается покупателем.

В соответствии с п. 4.5 договора при обнаружении несоответствия фактического веса продукции, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия условиям договора, приемка продукции подлежала приостановлению, и окончательная приемка должна была быть осуществлена в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения при приемке продукции несоответствий. В случае неявки представителя поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления, приемку продукции необходимо было производить в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, № П-7.

Пунктом п. 5.1 договора на покупателя за нарушение сроков и порядка оплаты продукции возложена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

В спецификации от 13.01.2017 № 1 стороны согласовали поставку металлоконструкции на сумму 784 131,15 рублей, а также условия ее оплаты: 50 % стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и 50 % стоимости продукции не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсимильной связи и/или электронной почте.

На основании товарно-транспортной накладной от 18.02.2017 № 191 ООО «Тюменьстальмост» поставило покупателю продукцию на сумму 872 936,35 рублей, в том числе элементы деформационных швов массой 1,4440 т, листы перекрытия деформационных швов массой 1,5800 т, листы перекрытия продольного шва массой 4,3680 т.

В связи с неоплатой поставленной продукции 15.08.2017 поставщик направил покупателю претензию № 2032 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Тюменьстальмост» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 13.01.2017, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (п. 3 ст. 466 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 13.01.2017 № 3, спецификацию к договору от 13.01.2017 № 1, чертежи КМД, товарно-транспортную накладную от 18.01.2017 № 191, транспортную накладную от 18.02.2017 № 191, товарную накладную от 18.02.2017 № 337, счет-фактуру от 18.02.2017 № 337, отгрузочные ведомости, счета на оплату от 31.01.2017 № 56, от 15.02.2017 № 77 и № 78, письма от 27.03.2017 № 901/07-1 и от 04.04.2017 № 1017/07-01, претензию от 15.08.2017.

Ответчик сослался на то, что истец без согласования с ним в отсутствие факта замены марки и профиля металлопроката разработал чертежи КМД с показателями, существенно отличающимися от показателей РД 5888/0060-2014-V7.1-AC (лист 6, 7), тем самым объем продукции увеличился более чем на 11 %. В связи с этим ответчик возражает против оплаты дополнительного количества продукции, в подтверждение чего им представлены письма в адрес истца о выявленных несоответствиях.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 3 П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Названное требование при заключении сторонами спора договора соблюдено.

Вместе с тем, учитывая диспозитивный характер правового регулирования отношений сторон, в п. 4.5 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении несоответствия фактического веса продукции, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия условиям договора, приемка продукции подлежала приостановлению, и окончательная приемка должна была быть осуществлена в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения при приемке продукции несоответствий. В случае неявки представителя поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления, приемку продукции необходимо было производить в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, № П-7.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, стороны предусмотрели регулирование двусторонних отношений отличное от правил, предусмотренных указанными инструкциями, в связи с чем подлежат применению условия договора.

Факт поставки товара в количестве, указанном истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается отметками ЗАО «ЮГСУ» в товаросопроводительных документах.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Продукция ЗАО «ЮГСУ» принята в полном объеме, доказательства реализации прав, предусмотренных ст.ст. 513-514 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Письма в адрес поставщика о выявленных несоответствиях не могут приняты судом по причине отсутствия доказательств их направления в адрес ООО «Тюменьстальмост».

Предложенная истцом цена продукции не оспорена, альтернативная стоимость ответчиком не представлена.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 596 600,98 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму договорной пени, начисленной за период с 25.02.2017 (5 рабочих дней с момента отгрузки продукции) по 07.08.2018 в размере 315 601,92 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания пени является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Довод о предпринятой попытке оплаты продукции ответчиком документально не подтверждён и отклоняется судом как не основанный на материалах дела.

Проверив произведенный истцом расчёт штрафных санкций, суд признает его верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%, разногласий в части уменьшения ее размера при подписании договора у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Тюменьстальмост» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 596 600,98 рублей, пеней в размере 315 601,92 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате таковой в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени тюменского комсомола» основной долг в размере 596 600,98 рублей, пени в размере 315 601,92 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 244 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.