ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8640/2020

16 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6187/2021) муниципального бюджетного учреждения культуры «Ямальская централизованная клубная система» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 16.04.2021 по делу №  А81-8640/2020 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ямальская централизованная клубная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным расторжения контракта, обязании исполнить условия контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее - ООО «Макрозвук», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ямальская централизованная клубная система» (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным расторжения муниципального контракта от 29.04.2020 № 229-ЭА/20, обязании принять товар по муниципальному контракту. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный ООО «Макрозвук» учреждению комплект звуковой аппаратуры (далее – товар, оборудование) условиям муниципального контракта от 29.04.2020 № 229-ЭА/20, в том числе указать:

- является ли поставленное оборудование новым,

- установить номинальное напряжение переменного тока / постоянного тока (В), при котором должно использоваться поставленное оборудование (вольтаж оборудования),

- установить размеры оборудования (ширина, высота, глубина), соответствуют ли фактические размеры поставленного оборудования тем, что указаны в документации на оборудование,

- установить материал, из которого изготовлен товар «Комплект проставок (Россия) – поз. 6 Технического задания к контракту,

- установить соответствие поставленного оборудования документации на товар, представленной в материалы дела,

- проверить работоспособность поставленного оборудования.

2) В случае наличия недостатков или несоответствий условиям муниципального контракта от 29.04.2020 № 229-ЭА/20, указать, в чем они выражены и влияют ли на качество оборудования? 

Производство по делу № А81-8640/2020 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя свою позицию, учреждение указывает следующее: факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, подтвержден заключением автономной некоммерческой организации «Центра судебных экспертиз и оценки» от 16.09.2020 № 21-Э, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы; суд не предоставил ответчику возможности заявить отвод кандидатуре эксперта, представленной истцом; в обжалуемом определении отсутствует информация в части срока приостановления производства по делу, а именно, не определен точный срок проведения экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на позиции истца о неправомерности отказа ответчика от исполнения муниципального контракта по причине поставке истцом товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным вопросам, поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ». Заявителем на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства на проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что для разрешения настоящего спора по существу необходимо определить соответствие поставленного товара условиям контракта о качестве, для получения ответов на вопросы требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеприведенных норм права, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

Законность назначения судебной экспертизы, в частности, доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для ее назначения; непредоставление ответчику возможности заявить отвод эксперту, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В указанной части ответчиком по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик также заявляет довод о том, что судом первой инстанции указана некорректная информация в части срока приостановления производства по делу, а именно, не определен точный срок проведения экспертизы. 

Согласно положениям части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должен быть разрешен вопрос о сроке ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В рассматриваемом случае в резолютивной части обжалуемого определения судом указано, что срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней после получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен период проведения экспертизы, позволяющий контролировать ход ее проведения в установленный срок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу  №  А81-8640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков