СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19257/2016-АК

г. Пермь

25 апреля 2017 года

Дело № А60-47393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя – Пермяков С.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от заинтересованного лица – Суворова О.А., паспорт, доверенность от 03.08.2016;

от третьего лица – Зырянова Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, 

АО "Газпром Газораспределение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2017 года 

по делу № А60-47393/2016,

принятое судьей Киреевым Н.П.,

по заявлению АО "Газпром Газораспределение" (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170)

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации  (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235733),

третье лицо: ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066),

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Газпром Газораспределение" (далее - АО "Газпром Газораспределение", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Уральскому главному управлению Центрального Банка РФ (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 08.08.2016 №С59-8-24/43016.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, действие предписания оспариваемого приостановлено по ходатайству заявителя.

Решением суда от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, признать предписание от 08.08.2016 №С59-8-24/43016 недействительным. Полагает, что при вынесении предписания Управление необоснованно руководствовалось ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в редакции, действовавшей до 01.07.2015, при этом АО "Газпром Газораспределение" является непубличным акционерным обществом, положения названной статьи об обязательном выкупе акций публичного общества на АО "Газпром Газораспределение" не распространяются. В предписании не указаны конкретные права и законные интересы акционеров, нарушенные АО "Газпром Газораспределение" и подлежащие восстановлению. Заявитель отмечает, что процедура выкупа акций ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не была начата ни самим заявителем, ни ПАО «Газпром». Более того, в силу договоров купли-продажи, заключенных с АО «Инвестиционно-финансовая группа «М.И.Р.», ЗАО «Финансовый аналитический центр», ЗАО «Сити-Трейд», заявитель и ПАО «Газпром» перестали обладать правом распоряжения более 75% голосующих акций, в связи с чем, в настоящее время оспариваемое предписание является неисполнимым.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы подержало; просит решение суда первой инстанции отменить, предписание заинтересованного лица признать недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе заявителя, содержащие ссылки на судебную практику.

В судебном заседании 18.04.2017 представителем заинтересованного лица на основании ст.97 АПК РФ  заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) поступила жалоба гражданина Карягина Л.Г., содержащая сведения о невыполнении ОАО «Газпром (с 15.07.2015 – ПАО «Газпром») требований Закона об АО в части направления обязательного предложения акционерам ОАО «Свердловскоблгаз» (с 19.06.2014 -  ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург»).

Указанная жалоба послужила основанием для проведения Управлением проверки, в ходе которой было установлен факт приобретения ОАО «Газпром» 77 166 (более 75%) обыкновенных акций                                           ОАО «Свердловскоблгаз» по договору купли-продажи от 09.04.2013 №11/Д-2013 РНГ, заключенному с ОАО «Роснефтегаз». Указанная сделка привела к тому, что доля участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ОАО «Свердловскоблгаз» составила 79,99% обыкновенных акций. Проверкой установлено, что акции зачислены на счет депо ОАО «Газпром» 23.04.2013, что подтверждается отчетом Регионального депозитария №101 Депозитарно-операционного управления ГПБ (АО) от 20.05.2013.

По результатам проверки в отношении ОАО «Газпром» вынесено предписание от 16.06.2014 №22-1-11/16963 об устранении нарушения требований законодательства об акционерных обществах путем направления акционерам – владельцам обыкновенных акций ОАО «Свердловскоблгаз» обязательного предложения о приобретении у них таких акций, а также о представлении соответствующего отчета в Управление. Законность и обоснованность предписания от 16.06.2014 №22-1-11/16963, а также факт допущенного ОАО «Газпром» нарушения подтверждены в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области №А60-30207/2014.

Письмом от 25.01.2016 №01-36 ПАО «Газпром» представило в Управление отчет Регионального депозитария №101 Депозитарно-операционного управления ГПБ (АО) от 30.12.2015, подтверждающий продажу ПАО «Газпром» 79,99% (77 166 шт.) акций ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» своему аффилированному лицу – ОАО "Газпром Газораспределение" (с 18.04.2016 – АО "Газпром Газораспределение"). Согласно отчету депозитария, дата исполнения операции по переводу ценных бумаг по счетам депо – 29.12.2015.

Аффилированность ПАО «Газпром» и АО "Газпром Газораспределение" подтверждается списком аффилированных лиц ПАО «Газпром» по состоянию на 04.07.2016.

В связи с продажей ПАО «Газпром» 77 166 акций АО "Газпром Газораспределение" письмом Банка России от 11.02.2016 №06-59-1/911 предписание от 16.06.2014 №22-1-11/16963 отменено.

Вместе с тем вынесено новое предписание от 08.08.2016 №С59-8-24/43016 в отношении АО "Газпром Газораспределение", содержащее аналогичные требования об устранении нарушения требований законодательства об акционерных обществах путем направления акционерам – владельцам обыкновенных акций ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обязательного предложения о приобретении у них таких акций, а также о представлении соответствующего отчета в Управление. Предписание получено АО "Газпром Газораспределение" 23.08.2016, согласно соответствующей входящей отметке, срок его исполнения истек 28.09.2016.

Ссылаясь на то, что положения Закона об АО об обязательном выкупе акций на истца не распространяются, поскольку ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» является непубличным акционерным обществом, а также на отсутствие в предписании указания на конкретные нарушения прав и законных интересов акционеров ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», АО "Газпром Газораспределение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании предписания 08.08.2016 №С59-8-24/43016 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни первоначальный приобретатель акций ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ПАО «Газпром»), ни их новый владелец (АО "Газпром Газораспределение"), несмотря на приобретение более 75% акций ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», не исполнили обязанность по направлению обязательного предложения о выкупе акций акционерам ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», в то время как данная обязанность предусмотрена ст.84.2 Закона об АО. При этом суд счел, что до момента приведения положений устава ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в соответствие с требованиями Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Закон №99-ФЗ), установленные в ст.84.2 Закона об АО правила подлежат применению и в отношении акций ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также п.1.4 устава, утвержденного решением общего собрания акционеров 05.06.2014 (протокол №1/2014), с 19.06.2014 общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» значится в качестве открытого акционерного общества. 

В п.6.1 устава указано, что уставный капитал общества составляет 96 474 руб. и разделен на 96 474 обыкновенных акций номинальной стоимостью              1 руб. каждая. В п.6.6 устава указано на право общества размещать дополнительные акции по решению общего собрания акционеров, при этом размещение должно проводиться в форме открытой подписки, если обществом не будет установлен иной порядок размещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в устав ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не внесены. 

В силу ст.84.2 Закона об АО в редакции, действовавшей до 01.07.2015 и примененной Управлением при вынесении оспариваемого предписания, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п.1 ст.84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Таким образом, ст.84.2 Закона об АО в ранее действовавшей редакции возлагала на лиц, которые приобрели более 30 процентов общего количества акций открытого общества, обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций обязательного предложения о приобретении у них таких акций.

Статьей 66.3 ГК РФ, введенной в действие Законом №99-ФЗ, с 01.09.2014 упразднены понятия открытых и закрытых акционерных обществ, взамен введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ. 

Федеральным законом №210-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Закон №210-ФЗ) в ст.84.2 Закона об АО внесены изменения – в части 1 указанной слова «открытое общество» заменены «публичное общество». 

При этом в п.8 ст.27 Закона №210-ФЗ от 29.06.2015 указано, что  к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона). 

Непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) (п. 10 ст. 27 Закона №210-ФЗ от 29.06.2015).

Из указанных положений закона следует, что начиная с 01.09.2014 процедуры, установленные  ст. 84.2 Закона об АО, подлежали применению как в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ, так и в отношении ценных бумаг открытых акционерных обществ (до приведения их устава в соответствие с ГК РФ в редакции Закона №99-ФЗ). 

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно исходил из того, что правила об обязательном предложении подлежали соблюдению заявителем при приобретении 77 166 акций третьего лица. 

Доводы о том, что ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» является непубличным акционерным обществом, в связи с чем, предписание вынесено в отношении АО "Газпром Газораспределение" незаконно, отклонены.

Несмотря на то, что на момент приобретения акций заявителем (29.12.2015) Закон об АО действовал в новой редакции, введенной Законом №210-ФЗ, правила об обязательном выкупе акций, установленные в отношении публичных акционерных обществ в силу положений п.п.8,10 ст. 27 Закона № 210 - ФЗ, действовали и в отношении тех открытых акционерных обществ, которые не внесли изменений в устав касающиеся того, что  приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Закона № 210 - ФЗ). Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» такие изменение в  устав не  вносило.

 Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ни ПАО «Газпром», ни АО "Газпром Газораспределение" процедуру обязательного выкупа акций не инициировали. Предписание, первоначально вынесенное Управлением в отношении ПАО «Газпром», впоследствии отменено. Вместе с тем законность и обоснованность данного предписания от 16.06.2014 №22-1-11/16963, а также факт допущенного ПАО «Газпром» нарушения установлены в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области №А60-30207/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные нарушения прав и  законных интересов акционеров ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», отклонены, учитывая, что по смыслу ст.84.2 Закона об АО обязательное предложение должно быть направлено в том случае, когда количество приобретаемых ценных бумаг превышает пороговое значение (более 30% акций), вне зависимости от того, повлекло ли это реальное нарушение прав и законных интересов остальных акционеров-владельцев акций.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение приобретателем акций в количестве, превышающем 30 % от общего числа акций, требований об обязательном предложении, создает угрозу нарушения прав миноритарных акционеров, защитить интересы которых и призвано оспариваемое предписание.

Следует отметить, что обращение гражданина Карягина Л.Г. в Управление следует рассматривать как основание для проведенной Управлением проверки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в данном случае не требуется устанавливать факт реального наступления неблагоприятных последствий вследствие ненаправление обязательного предложения; при этом наличие предусмотренных законом в качестве правового последствия ненаправления обязательного предложения ограничений при реализации акционером прав по управлению обществом (п.6 и п.7 ст.84.2 Закон об АО) не исключает и не ограничивает исполнение Банком России государственной функции по осуществлению контроля за приобретением акций акционерного общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 по делу №А40-97919/13 отклонена, поскольку в рамках названного дела рассматривались иные фактические обстоятельства.

Как отмечено выше, Закон об АО в ст.84.2 не устанавливает каких-либо иных критериев для возникновения обязанности по выкупу акций, помимо количественного критерия, в связи с чем, ссылки на отсутствие конкретных нарушений прав миноритарных акционеров ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» отклонены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-О-О указано, что возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества – в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии полномочий Управления на вынесение оспариваемого предписания со ссылками на Федеральный закон от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость вынесенного в отношении него предписания в связи с отчуждением спорных акций иным лицам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения предписания, а также на момент истечения срока его исполнения акции находились во владении АО «Газпром газораспределение». 

Учитывая, что оспариваемым предписанием обоснованно установлено нарушение заявителем законодательства об акционерных обществах, предписание в установленный срок не исполнено, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления от 08.08.2016 №С59-8-24/43016 отказано, принятые судом первой инстанции в определении от 31.10.2016 обеспечительные меры подлежат отмене, соответствующее ходатайство заинтересованного лица - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу №А60-47393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева