/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8436/2017

12 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года по делу № А58-8436/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» (ОГРН 1111415000476, ИНН 1427010475, далее – ООО «Эрэл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», предприятие, ответчик) о взыскании 10 226 307 рублей основного долга по договору на подрядные работы от 25.04.2013 № 13660, а также 1 486 410 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Эрэл», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению общества, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о приблизительной цене договора; она не может быть изменена в сторону уменьшения.

Истец, ссылаясь на судебную практику, полагает, что, если в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от цены по договору, то применяется твердая цена по договору.

Заявитель кассационной жалобы также указал на представление доказательств выполнения работ в зимнее время.

ГУП «ЖКХ РС (Я)» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2013 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 13660 на подрядные работы (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2015 № 3, от 24.12.2015 № 4), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция котельной «СДК» в с. Усун-Кюель Сыланского наслега Чурапчинского улуса». 

Выполнение работ осуществляется на основании технического задания заказчика. Работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика, на основании разработанной подрядчиком проектной документации (пункты 1.2, 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ составляет 77 388 683 рубля 18 копеек, в том числе НДС (18 %).

В случае отсутствия возникновения ситуации непредвиденных расходов (3 % от стоимости договора), на период действия договора, данная выплата подрядчику не подлежит (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.4 договора следует, что оплата заказчиком производится согласно объемам выполненных этапов работ после подписания по актам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.8 договора тарифная ставка определяется согласно приказу Министерства архитектуры и строительного комплекса РС (Я) на момент заключения договора. На работы, выполненные по договору в 2015 году, применить тарифную ставку на II квартал 2015 года. Приемку акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3 за 2015 год рассчитать индексным методом.

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ (начало работ – с момента двустороннего подписания договора, окончание работ – 01.08.2014). 

В рамках договора подрядчиком были выполнены и заказчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 65 010 131 рубль 93 копейки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мармот М». Впоследствии в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.04.2018 № 02-2018-006.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о правомерности оплаты только фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 25.04.2013 № 13660 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

По смыслу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из буквального толкования условий договора от 25.04.2013 № 13660, установили, что сторонами не была установлена твердая цена работ, по договору оплате подлежат фактически выполненные работы согласно актам по формам КС-2, КС-3, что в подтверждение объемов выполненных работ представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 65 010 131 рубль 93 копейки, а также учитывая поведение сторон при исполнении договора по подписанию актов, что указанная сумма ответчиком уплачена полностью, истец не представил доказательств проведения работ в зимний период времени, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество не подтвердило факт снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменений на рынке цен материалов и оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года по делу № А58-8436/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко