ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17796/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А07-26400/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу                                № А07-26400/2020.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» (далее – ответчик, ООО «Дельта Капитал») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.06.2018 по 20.09.2018 в размере 59 160 руб. 81 коп., пени за просрочку платежа за период с 21.06.2018 по 29.05.2021 в размере 31 580 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 87-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дельта Капитал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при расчете арендной платы за периоды с 21.06.2018 по 20.09.2018 не подлежит применению отчет об оценке от 15.04.2016 № 16-04-71, поскольку на момент подачи иска и отчета об оценке № 16-04-71 от 15.04.2016 постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» действовало в иной редакции (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531). Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по делу № А07-27471/2018 с ответчика в пользу истца уже взысканы пени за период с 20.06.2018 по 30.06.2018 за просрочку уплаты задолженности, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Дельта Капитал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (землепользование) с кадастровым номером 02:59:060202:0028, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават-3, Южная промзона, общей площадью 12 427 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания предприятия (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.5 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2008 по 01.04.2009.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за период с 01.05.2008 по 01.04.2009 составляет 4 979,92 руб. Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 454,72 руб.

В соответствии с действующим законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением базового размера арендной платы (в связи с изменением ставок земельного налога), при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором соответствующего уведомления (п. 2.2 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (п. 2.4 договора).

Пунктом п. 2.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2009, № 2 от 01.09.2010, № 3 срок аренды продлен до 01.03.2010, до 01.02.2011, до 01.01.2012, соответственно.

Как указывает истец, в связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, договор продлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору аренды № 000851 от 23.06.2008 в период с 21.06.2018 по 20.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 6 Правил  арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Тем же пунктом Правил также установлен принцип рыночного определения арендной платы.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка предусматривается случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998                           № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за период с 21.06.2018 по 20.09.2018 определен на основании отчета об оценке                                 № 16-04-71 от 15.04.2016 и составляет 59 160 руб. 81 коп.

В силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, из содержания п. 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (п. 9 и 10 Правил).

Вопреки возражениям апеллянта достоверность величины рыночной стоимости в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, поэтому величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете № 16-04-71 от 15.04.2016 применима для целей расчета арендной платы в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, учитывая, что отчет об оценке № 16-04-71 от 15.04.2016 ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оспорен не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 Правил, обоснованно взыскал 59 160 руб. 81 коп. задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также пени в размере 31 580 руб. 32 коп. за период с 21.06.2018 по 29.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела № А07-27471/2018 с ответчика в пользу истца уже были взысканы пени за период с 20.06.2018 по 30.06.2018 за просрочку уплаты задолженности, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу, не нашли своего подтверждения.

В рамках дела № А07-27471/2018 пени заявлены за период с 21.01.2017 по 30.06.2018 и рассчитаны на задолженность за иной период (с 20.01.2017 по 20.06.2018). В рамках настоящего дела истцом пени начислены на задолженность за период с 21.06.2018 по 29.05.2021. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование администрации о взыскании пени в размере 31 580 руб. 32 коп.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку противоречат представленной истцом в материалы дела претензии от 18.09.2020 № 020УГ-04/144 об уплате арендной платы и пени за просрочку платежей, с доказательством ее направления ответчику (т. 1, л.д. 23-25).

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем ответчик ни на дату принятия искового заявления к производству суда, ни на дату рассмотрения дела по существу задолженность по арендной плате, не погасил. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно требований истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания долга.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Оставление в данном случае предъявленного иска в части задолженности по фиксированной части арендной платы без рассмотрения носило бы формальный характер.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-26400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова