Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62038/22

21 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022  года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-62038/22

по заявлению

ООО "Сфера-СМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным Акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования Московской области в Обществе с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СМ" от 28.12.2021г. принятого Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области в части нецелевого расходования средств ОМС в размере 758805,40 руб, начисления штрафа в размере 75880,54 руб., 

заинтересованное лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера-СМ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования Московской области в Обществе с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СМ" от 28.12.2021г. принятого Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области в части нецелевого расходования средств ОМС в размере 758805,40 руб, начисления штрафа в размере 75880,54 руб.

В судебном заседании представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области возражал против удовлетворения заявления. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявления ООО "Сфера-СМ"  указало следующее. 

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области (далее ТФОМС МО) был принят Акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования Московской области в Обществе с ограниченной ответственностью «СФЕРА СМ» от 28.12.202.1 г (далее Акт).   

Согласно Акту в результате плановой комплексной проверки выявлено нецелевое расходование средств к нарушения организационного характера. Нецелевой расход средств составил 758805 рублей 40 копеек и начислен штраф 5880 рублей 54 копейки.

29.12.2021г. Директору ТФОМС МО со стороны руководителя ООО "Сфера-СМ"   направлены; возражения исх. № 29-12/2021И  на Акт   выездной внеплановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования Московской области в Обществе с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СМ» от 28.12/2021г. Направленные возражения оставлены ТФОМС МО без ответа.

Заявитель полагает, что  Акт проверки не соответствует ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, ч.7 ст.35 Федерального закона от 29.11.2021 От №326 ФЗ и п.п 1 п. 186, п.п 5 п.2,08 Правил обязательного медицинскою страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019г. № 108н, Тарифному соглашению по реализации Московской областной программы ОМС", а так же нарушает права Заявителя при осуществлении экономической деятельности, затрагивает сферу имущественных прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, поскольку оспариваемый Акт был вынесен 28.12.2021, тогда как с настоящим  заявлением заявитель обратился в суд лишь  18.08.2022г.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требованию

Кроме того, Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Заявитель ссылается на отсутствие ответа со стороны ТФОМС МО на возражения на Акт проверки, которые ООО «Сфера-СМ» направило письмом от 29.12.2021 ИСХ № 29-12/2021И, при этом довод Заявителя подлежит отклонению в связи с наличием ответа ТФОМС МО, оформленного письмом от 17.01.2022 № ИСЗ-272/09.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Судом установлено, что 17.01.2022 письмом № ИСХ-272/09 ТФОМС МО в адрес ООО «СФЕРА-СМ» на адрес электронной почты (sfera-mrt@yandex.ru) направлен ответ на возражения.

19.01.2022 заказным письмом с уведомлением посредством Почты России направлены ответ на возражения от 17.01.2022 № ИСХ-272/09 и требование от 18.01.2022 № ИСХ-347/04-03 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе выездной внеплановой комплексной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СМ» в период с 20.12.2021 по 28.12.2021.   

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081967524514, распечатанного с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вышеуказанное почтовое отправление: 

22.01.2022 прибыло в место вручения и была неудачная попытка вручения; 

 24.02.2022 возвращено отправителю. 

Таким образом, Заявитель имел возможность оспаривать Акт проверки в установленный законом срок, начиная с даты подписания Акта проверки (28.12.2021) и до истечения установленного законом срока на обжалование (28.03.2022).

Вместе с тем, суд учитывает, что  наличие либо отсутствие ответа ТФОМС МО на возражения  ООО «Сфера-СМ» к Акту проверки не влияет на процессуальное право Заявителя по обжалованию ненормативного акта, равно как и не является уважительной причиной для восстановления срока давности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

 В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). 

Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от заявителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а заявление удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов