АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культуре города Барнаула на решение (судья А.В. Сайчук) от 08.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление (судьи: Ю. И. Павлова, М. А.Фертиков, Е. Г. Шатохина) от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8429/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 26, ИНН 2224115700, ОГРН 1072224016886) к Комитету по культуре города Барнаула (656056, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 6, ИНН 2225020850, ОГРН 1022201759403) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 498 184 руб. 76 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по культуре города Барнаула (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 721 633 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично: решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным, в пользу истца взыскано 488 574 руб. 04 коп. задолженности, 30 730 руб. 50 коп. судебных расходов,                         в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия вины истца в нарушении установленных контрактом сроком выполнения работ, наличия на стороне ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает вывод судов о наличии вины ответчика             в просрочке истца и отсутствии вины истца противоречащим имеющимся         в деле доказательствам, так как у подрядчика отсутствовали претензии             к технической и сметной документации на момент заключения контракта;      о наличии расхождений между локальным сметным расчетом и проектом истец сообщил ответчику за пределами срока окончания работ; указывает      на то, что комитетом исполнена обязанность по назначению представителей, уполномоченных подписывать акты освидетельствования скрытых работ; полагает, что взыскание всей стоимости фактически произведенных истцом работ незаконно, поскольку часть этих работ не предусмотрена сметой;            по мнению заявителя, требование об оплате частично выполненных работ     не подлежит удовлетворению, поскольку по условиям контракта оплате подлежат только работы, выполненные в полном объеме; также указывает     на отсутствие оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ, поскольку в силу признания судом недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт является действующим.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указывает        на законность и обоснованность решения и постановления и документальное подтверждение выводов судов материалами дела, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований     для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона 30.10.2014 между истцом (подрядчик, общество) и ответчиком (заказчик, комитет) заключен муниципальный контракт № 27 (далее - контракт), согласно которому истец обязался выполнить работы        по строительству пищеблока с административными помещениями                   на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу:        г. Барнаул, шоссе Ленточный Бор, 24 в соответствии с требованиями локальной сметы (приложение № 1), техническим заданием (приложение      № 2), проектом (приложение № 3), условиями контракта.

Цена муниципального контракта составила 5 207 993 руб. 97 коп., в том числе НДС - 794 439 руб. 76 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены срок начала работ - с даты подписания контракта, а также срок их окончания работ - не позднее 01.12.2014.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту объект не позднее 2-х дней с даты, установленной в пункте 3.1 контракта (с даты подписания контракта); принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями нормативной документации, условиями контракта.

Пунктом 11.2 предусмотрено право сторон принять решение                   об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

23.03.2015 ответчиком принято решение об одностороннем отказе          от исполнения контракта, мотивированное нарушением истцом срока выполнения работ.

Полагая указанный отказ от исполнения муниципального контракта противоречащим закону, а фактически выполненные работы подлежащими оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25  об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),          а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                     По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или                  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить начатую работу (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта                в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии                   с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды установили, что ответчиком не было исполнено предусмотренное пунктом 4.2.1 контракта обязательство по передаче истцу объекта для производства работ вплоть до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом; ответчик не представил истцу проектную и сметную документацию в объеме, необходимом для производства работ, поскольку соответствующая документация имела существенные недостатки, препятствующие выполнению работ не только в срок, предусмотренный контрактом, но и в целом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу        о том, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от истца обстоятельствам по вине ответчика; истец принимал все необходимые меры для своевременного выполнения работ по контракту.

На основании вышеизложенного, суды правомерно посчитали,              что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа                    от исполнения контракта в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения своих обязательств по этому контракту, в связи с чем решение ответчика от 23.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального является недействительным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной                до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

С целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу    с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенных в представленном                  заключении экспертов № 060-16, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по в ценах 1 квартала 2014 года с учетом понижающего коэффициента составляет 1 302 955 руб.    04 коп., при этом такие работы выполнены с недостатками. стоимость устранения которых составляет 814 381 руб. Также согласно заключению экспертов стоимость работ, объем которых установить не представилось возможным, в ценах 1 квартала 2014 года составляет 233 059 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании в составе суммы задолженности 233 059 руб. судом отказано за необоснованностью, поскольку при рассмотрении дела истец не представил доказательств             (с учетом выводов экспертов по заключению № 060-16), позволяющих установить виды и объемы выполненных работ, предусмотренных контрактом, соответствующие указанной стоимости, в связи с чем довод заявителя о том, что взыскание всей стоимости фактически произведенных истцом работ незаконно, поскольку часть этих работ не предусмотрена сметой, судом округа не принимается.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,      при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела                               не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому                      не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А03-8429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева