ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-187/2023

07 июля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4125/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-187/2023 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец-3» (далее – ТСН СНТ «Сибзаводовец-3», Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 836 руб. 14 коп. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ТСН СНТ «Сибзаводовец-3» в пользу ООО «Магнит» задолженность за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 570 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; договор согласован и подписан сторонами без разногласий; расчеты задолженности, произведенные судом первой инстанции, являются неверными, представил контррасчет задолженности. 

Отзыв на апелляционную жалобу от Товарищества не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее - Территориальная схема).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

02.12.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № РГ0000891/Р-2019/ТКО, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в данном договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее – пункт 1.1).

Стороны установили, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утверждённого региональной энергетической комиссией Омской области единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.4 договора).

Общество указало, что в июле 2021 года ответчик направил истцу заявление с просьбой изменить периодичность вывоза ТКО. 

На основании заявления региональным оператором внесены изменения в договор № РГ0000891/Р-2019/ТКО, что подтверждается подписанным приложением №1 к договору.

Так, согласно приложению № 1 от 07.07.2021 к договору контейнерная площадка ответчика находится по адресу: Омская обл., Любинский р-н, п. Камышловский, сдт Сибзаводовец-3 тер, уч. 461, указан способ учета ТКО – по факту, количество контейнеров – 1, объем принимаемых ТКО, периодичность вывоза ТКО: период с 01.04.2021 по 30.06.2021 - один бункер, объемом 7,0 куб.м, с периодичностью вывоза - 30 число месяца, в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 - один бункер, объемом 7,0 куб.м, с периодичностью вывоза - 15, 30 число месяца; в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 - один бункер, объемом 7,0 куб.м, с периодичностью вывоза - 30 число месяца, в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 - один бункер, объемом 7,0 куб.м, с периодичностью вывоза - 15, 30 число месяца.

В обоснование иска истец указал на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 15 836 руб. 14 коп., которая сформировалась за период: сентябрь 2021 года – 4 627 руб. 69 коп.; июль 2022 года – 8 151 руб. 60 коп., август 2022 года – 2 037 руб. 90 коп., сентябрь 2022 года – 1 018 руб. 95 коп.

Претензионным письмом ООО «Магнит» обратилось к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны Товарищества, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона  № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505), правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, условиями договора, установил, что оказание услуг по вывозу ТКО 15.07.2022 и 20.08.2022 на сумму 14 265 руб. 30 коп. истцом не доказано, истцом факт оказания услуг доказан только в период с сентябрь 2021 года и сентябрь 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска на сумму 1 570 руб. 84 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения против проверки обжалуемого решения в той части, которой исковые требования удовлетворены (1 570 руб. 84 коп. задолженности), от ответчика не поступили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность в обжалуемой части решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы подписанным сторонами договором от 02.12.2019 № РГ0000891/Р-2019/ТКО.

Согласно пункту 5 Правил № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктами 9, 10 Правил № 1156 установлено, что потребители обязаны осуществлять складирование ТКО в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что сторонами в договоре согласован порядок учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров (приложение № 1 к договору), в котором также содержится информация по способу учета ТКО – по факту, количество контейнеров – 1, объем принимаемых ТКО, а также периодичность вывоза ТКО: 

- в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 - один бункер, объемом 7,0 куб.м, с периодичностью вывоза - 30 число месяца, 

- в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 - один бункер, объемом 7,0 куб.м, с периодичностью вывоза - 15, 30 число месяца; 

- в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 - один бункер, объемом 7,0 куб.м, с периодичностью вывоза - 30 число месяца, 

- в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 - один бункер, объемом 7,0 куб.м, с периодичностью вывоза - 15, 30 число месяца.

Истец указал, что в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 15 836 руб. 14 коп., в том числе: в сентябре 2021 года – 4 627 руб. 69 коп.; в июле 2022 года – 8 151 руб. 60 коп., в августе 2022 года – 2 037 руб. 90 коп., в сентябре 2022 года – 1 018 руб. 95 коп.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела копии универсально-передаточных документов (УПД), а также односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.11.2022, согласно которому у ответчика имеется задолженность на сумму 15 836 руб. 14 коп. 

Между тем, ответчик полагает, что ООО «Магнит» необоснованно предъявляет ко взысканию задолженность за июль, август и сентябрь 2022, исходя из расчета 7,0 куб.м за 15, 30 число каждого месяца, кроме того, приводит доводы о об отсутствии факта оказания услуг в сентябре 2021 года.

Ответчик указал, что задолженность рассчитана исходя из объема бункера и периодичности вывоза мусора по графику, которые не соответствуют действительности.

Так, 09.12.2019 и 27.07.2020 региональному оператору предъявлены претензии, в июле 2021 года внесены изменения в приложение № 1 к договору. 

14.10.2021 ответчик направил региональному оператору заявление с просьбой откорректировать счета за июнь-июль 2021 года, а счёт от 30.09.2021 № 127373 на сумму 18239 руб. 76 коп. аннулировать, поскольку услуги в сентябре 2021 года не предоставлялись в связи с отказом садоводства от вывоза ТКО. 

К указанному заявлению приложены обращения от 14.09.2021 и 27.09.2021 об отмене запланированного вывоза ТБО согласно графику, которые направлены региональному оператору посредством электронной почты disp@magnit-tko.ru диспетчерам ООО «Магнит».

В результате указанного обращения ООО «Магнит» провёл корректировку, уменьшив оплату в сентябре на 9 119 руб. 88 коп. 

Кроме того, ответчик указал, что за 2022 год по графику вывоз планировался на 15.07.2022, 30.07.2022, 15.08.2022, 30.08.2022, 15.09.2022, 30.09.2022.

Между тем, согласно заявлениям от 12.07.2022, 29.08.2022, 27.09.2022, отправленных истцу по электронной почте info@maanit-tko.ru, вывоз ТКО Товариществом отменён.

ТСН СНТ «Сибзаводовец-3» также указало, что 30.07.2022 вывоз ТКО осуществлен частично в объёме 6 куб.м, что подтверждается копией маршрутного листа от 30.07.2022 № Э0000168097 и фотосъёмкой от 30.07.2022. Оплата оказанных услуг произведена по платёжному поручению от 12.08.2022 № 75 на сумму 6 113 руб. 70 коп.

17.08.2022 вывоз ТКО также осуществлен частично в объёме 6 куб.м, что подтверждается копией маршрутного листа от 17.08.2022 № Э0000173087 и фотосъёмкой от 17.08.2022. Оплата произведена по платёжному поручению от 17.08.2022 № 80 на сумму 6 113 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчик указал, что 15.09.2022 вывоз ТКО также произведён частично в объёме 6 куб.м, что подтверждается фотосъёмкой от 15.09.2022. Оплата оказанных услуг произведена платёжным поручением от 27.09.2022 № 85 на сумму 6 113 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика в части того, что истцом не подтвержден факт вывоза ТКО два раза в месяц в июле и августе 2022 года, а именно 15.07.2022 и 30.08.2022, при расчете вывоза ТКО в количестве 14 куб.м/мес. в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 14 265 руб. 30 коп.

С учетом заявленной цены иска 15 836 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 1 570 руб. 84 коп. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы, также пришел к выводу, что фактическое оказание услуг в пользу ответчика в указанный период (15.07.2022 и 30.08.2022), истцом не доказано.

ООО «Магнит» не представило доказательств (сведений системы ГЛОНАСС/GPS, маршрутных журналов, отчетов спутниковой навигации), что в указанные даты осуществлен вывоз ТКО, либо осуществлен заезд мусоровозов на территорию Товарищества с целью сбора ТКО.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при следующем заезде на территорию Товарищества 15.09.2022, Обществом выявлены места несанкционированных свалок на территории ответчика, которые образовались в период с 15.07.2022 по 30.08.2022, либо избыточное накопление отходов в контейнере, на вывоз которого истцом были понесены дополнительные расходы.

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Магнит» не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО 15.07.2022 и 30.08.2022, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного и представленного истцом расчета следует, что начисления за период июль, август, сентябрь 2022 года должны быть произведены исходя из количества 1 вывоза в месяц, что составляет 7 132 руб. 65 коп. в месяц (14 265,30 руб. : 2) или 21 397 руб. 95 коп. за три месяца.

В свою очередь, истцом представлены доказательства об оплате услуг за указанный период в общей сумме 24 454 руб. 80 коп. (6 113,70 руб. х 4 платежа), соответственно, переплата 3 056 руб. 85 коп.

Вместе с тем, по расчету истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 4 267 руб. 69 коп. за сентябрь 2021 года, что с учетом установленной переплаты свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, оснований для взыскания задолженности в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик в своем заявлении не привел достаточных доводов с указанием на необходимость предоставления конкретных документов (доказательств).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.Б. Краецкая