ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17671/2023

г. Самара

19 декабря 2023 года

11АП-18559/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-17671/2023 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень"

к  ФИО5,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА",

о взыскании 700 410 руб. ущерба. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании 700 410 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-17671/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу № А65-17671/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения и определение от 10.03.2023 по делу№2-2512/2023.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2013, участниками которого являются ФИО6 с долей в уставном капитале равной 50% и ФИО5 с долей в уставном капитале равной 50%.

Согласно Протоколу № 1 от 20.02.2013 ФИО5 вступил в должность директора ООО «ТД «Уральский щебень» и занимал её до 27.09.2019, что установлено вступившим в законную силу решением по делу А65-6332/2022 от 12.10.2022.

Протоколом № 4 общего собрания участников Общества от 27.09.2019 полномочия ФИО5 прекращены.

С 28.09.2019 и по настоящее время директором ООО «ТД «Уральский щебень» является ФИО7.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «Бетоника» (Поставщик) и ООО «ТД «Уральский щебень» (Покупатель) 25.05.2017 был заключен договор Поставки №34-П/21 от 25.05.2021 по условиям которого поставщик обязуется поставить Товар (цементный раствор, мелкозернистый бетон, БСТ1, БСТ2, гидротехнический бетон), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его. В 2022 году была проведена проверка, по результату которой было установлено, что в период времени с 31.05.2019 по 16.10.2020 ФИО5 обеспечивал и организовывал, перевозку бетона на базу ООО «ТД «Уральский щебень», но согласно товарно-транспортным накладным за период с 31.05.2019 по 16.10.2020 пунктом разгрузки был адрес: дер. Мальцево, что не являлось пунктом разгрузки бетона по Договору, и кроме того по данному адресу не располагалось объектов Общества. По имеющейся у истца информации в дер. Мальцево проживает учредитель и бывший директор ООО «ТД «Уральский щебень» ФИО5. По мнению истца, бетонную смесь он незаконно вывозил для своих личных нужд. Согласно товарно-транспортным накладным за период с 31.05.2019 по 16.10.2020, в результате действий ответчика ФИО5, заключающихся в том, что он вывез бетонную смесь, принадлежащую ООО «ТД «Уральский щебень», на общую сумму 700 410 руб., истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что наличие убытков истцом не доказано, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что договор поставки бетона №34-п/21 заключен 25.05.2017.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела договор заключен лишь 25.05.2021 директором ФИО7

Протоколом № 4 общего собрания участников Общества от 27.09.2019 полномочия ФИО5 прекращены.

С 28.09.2019 и по настоящее время директором ООО «ТД «Уральский щебень» является ФИО7.

Истец также указывал, что в результате действий ответчика ФИО5, заключающихся в том, что он вывез бетонную смесь, принадлежащую ООО «ТД «Уральский щебень», на общую сумму 700 410 руб. по товарно-транспортным накладным за период с 31.05.2019 по 16.10.2020, по адресу дер. Мальцево, что не являлось пунктом разгрузки бетона по договору, и по данному адресу не располагалось объектов Общества, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Суд первой инстанции указал, что результаты проведенной проверки в 2022 году истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Даты поставок (по 16.10.2020 согласно требованиям истца) предшествуют дате заключения договора (25.05.2021), что свидетельствует об отсутствии связи между заключенным договором и спорными товарно-транспортными накладными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец взыскивает убытки на общую сумму 700 410 руб. в связи с поставкой по товарно-транспортным накладным за период с 31.05.2019 по 16.10.2020. Между тем, как указано выше, протоколом № 4 общего собрания участников Общества от 27.09.2019 полномочия ФИО5 прекращены. С 28.09.2019 и по настоящее время директором ООО «ТД «Уральский щебень» является ФИО7.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с 28.09.2019 и по настоящее время директором ООО «ТД «Уральский щебень» является ФИО7, назначенная протоколом от 27.09.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку о нарушении своего права истец знал с 28.09.2019, и с этого момента у него появилось право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Последним днем для подачи иска являлось 28.09.2022. Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании требований истца, прерывающие срок исковой давности, материалы дела не содержат. Исковое заявление подано истцом 22.06.2023 с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку истец с 28.09.2019 осведомлен о нарушении своих прав, и уже с этого момента у истца возникла определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 10.01.2023 (даты регистрации искового заявления) по 10.04.2023 (дата вынесения определения суда) подлежит исключению из срока исковой давности в связи с рассмотрением в Набережночелнинском городском суде Республике Татарстан гражданского дела №2-2512/2023 о том же предмете и по тем же основаниям, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению Набережночелнинского городского суда Республике Татарстан гражданского дела №2-2512/2023, основанием оставления иска без рассмотрения послужило повторная не явка истца в судебное заседание (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции последним днем для подачи иска являлось 28.09.2022. Таким образом, поскольку на дату обращения в суд в рамках гражданского дела №2-2512/2023 срок для обращения в суд истек, указанное ответчиком гражданское дело не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу №А65-17671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

С.Ш. Романенко