АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26414/2025

01 ноября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Копейский молочный завод», г. Копейск, ОГРН 

<

***> 

к акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», с. Миасское Красноармейского района Челябинской области  

о взыскании неосновательного обогащения – 2 186 070руб. 63коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 22.07.2025 – 263 448руб. 34коп,  

при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.05.2025, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Копейский молочный завод» (далее – АО «Копейский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» (далее – АО СХП «Красноармейское», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 186 070руб. 63коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 22.07.2025 в размере 263 448руб. 34коп., а также за период с 23.07.2025 по день уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований от 08.10.2025, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 42).  

В ходатайстве от 08.10.2025 истец заявил об отказе от иска в части основного долга (54 544руб. 90коп.) в связи с его погашением ответчиком (л.д. 42).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.  

Поэтому в указанной части иска (в отношении суммы основного долга (54 544руб. 90коп) производство по делу подлежит прекращению.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору контракции от 14.12.2023 № 2 (л.д. 7-9).  

АО СХП «Красноармейское» представило отзыв на исковое заявление от 03.10.2025, в котором просило о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путём (л.д. 31-32).  

Однако, соглашение об урегулировании спора мирным путём при рассмотрении настоящего дела сторонами не достигнуто.  

АО СХП «Красноармейское» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО СХП «Красноармейское».  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).  

Как следует из материалов настоящего дела, 14.12.2023 между АО СХП «Красноармейское» (Поставщик) и АО «Копейский молочный завод» (Заготовитель) подписан договор контрактации № 2 (л.д. 7-12).  

Согласно пункту 1.1. договора контрактации Поставщик обязуется поставлять Заготовителю молоко коровье сырое в количестве и сроки, согласованные сторонами (приложение № 1 к договору контрактации), а Заготовитель обязуется принимать и оплачивать поставляемое молоко в размере и порядке, предусмотренном договором и Протоколом согласования цены.  

Согласно пункту 3.1. договора контрактации расчеты производятся за фактически сданное молоко или на условиях предварительной оплаты.  

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора контрактации Заготовитель произвел авансирование поставок молока на общую сумму 2 386 070руб. 63коп.  

Согласно пункту 5.1. договора контрактации срок действия настоящего договора устанавливается по 31 декабря 2024 года.  

Поскольку срок действия договора контрактации от 14.12.2023 № 2 истек (31.12.2024), а на дату завершения сотрудничества обязательства по договору контрактации от 14.12.2023 № 2 АО СХП «Красноармейское» не исполнены, истец направил в адрес АО СХП «Красноармейское» требование о возврате аванса в размере 2 386 070руб. 63коп.  

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 03.01.2025 № 2 за декабрь 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 386 070руб. 63коп. (л.д. 13).  

Из материалов дела также следует, что АО СХП «Красноармейское» не оспаривает наличие долга; указало, что в настоящее время испытывает финансовые трудности.  

Так, после обращения истца в арбитражный суд (28.07.2025), АО СХП  

«Красноармейское» частично погасило имеющуюся перед АО «Копейский молочный завод» задолженность в размере 200 000руб, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений от 02.09.2025 № 82 в размере 50 000руб, от 05.09.2025 № 98 в размере 50 000руб, от 11.09.2025 № 104 в размере 50 000руб, от 19.09.2025 № 134 в размере 50 000руб, с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 34-37).  

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 2 186 070руб. 63коп. (2 386 070руб. 63коп – 200 000руб).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на задолженность (2 186 070руб. 63коп.) возможно начислить проценты за пользование чужими средствами, в том числе: за период с 10.01.2025 по 22.07.2025 в размере 263 448руб. 34коп. (л.д. 21)  

При этом суд установил, что расчет истца верен (расчет суда л.д. 56). 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поэтому взыскание процентов по статье 395 ГК РФ период с 23.07.2025 по день уплаты суммы долга также правомерно.  

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 22-26) и у суда не вызывает сомнения.  

В судебном заседании истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 80 000руб (д.д. 52).  

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2025, подписанное между АО «Копейский молочный завод» «Заказчик» и адвокатским бюро «Риторика» «Исполнитель»; счет на оплату юридических услуг от 20.05.2025 № 5, платежное поручение от 29.05.2025 № 640 с указанием даты списания средств со счета плательщика (29.05.2025) и в назначении платежа: «Оплата по счету № 5 от 20.05.2025 за юридические услуги» в размере 80 000руб, доверенность АО «Копейский молочный завод» от 20.05.2025 в  

отношении адвокатов адвокатского бюро Челябинской области «Риторика» - ФИО1, который оказывал спорные юридические услуги (л.д. 30, 53-55).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Однако, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; ни мотивированного мнения по заявлению о возмещении судебных издержек, ни доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком также не представлены.  

Произвольное снижение судом подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.  

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.  

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.  

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Вместе с тем, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.  

При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством  

Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.  

С учетом всех особенностей настоящего конкретного дела, а также того, что «разумность судебных издержек» является оценочной категорией, испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит; в связи с чем, заявление АО «Копейский молочный завод» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.  

Суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.  

При распределении государственной пошлины между сторонами суд учитывает, что частичный отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований в период со 02.09.2025 по 19.09.2025 после обращения истца в арбитражный суд (28.07.2025) и принятия иска к производству (04.08.2025).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию о взыскании основного долга – 54 544руб. 90коп.  

Взыскать с акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» в пользу акционерного общества «Копейский молочный завод» основной долг – 2 186 070руб. 63коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 263 448руб. 34коп., а также за период с 23.07.2025 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 80 000руб.; а также 106 122руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 24.07.2025 № 897.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.Г. Наконечная