Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102913/2018

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) ООО «Предприятие Диапазон» (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О. 27/1; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая 2А/62), 2) ООО «Спорт Инвест» (адрес:  Россия 197710, Санкт-Петербург, дорога Южная д.9, офис 3), 3) ООО «Спорт Палас» (адрес: 197710, Санкт-Петербург, дрога Южная 9/А/1); 4) ООО «Клуб «Спорт Палас» Россия 197710, Санкт-Петербург, дорога Южная д.9, офис 3; Россия 197710, Санкт-Петербург, дрога Южная 9/А/1; Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 6-Я В.О., ДОМ 27, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н ОФИС 4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019),

- от ответчиков: 1-2 не явились, ликвидированы, 3) ФИО3, (доверенность от 11.11.2010), 4) ФИО3 (доверенность от 01.12.2020), 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее – ООО «Предприятие Диапазон») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 445,33 руб., пени в размере 2 842,74 руб., а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,15% до даты погашения задолженности.

Дело принято к производству судьей Кротовым С.М.

Определением суда от 22.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее –ООО «Спорт Инвест»),  Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (далее – ООО «Спорт Палас»). 

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 08.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-72186/2016.

В связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судье Варениковой А.О.

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу. 

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А56?72186/2016 производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Клуб «Спорт Палас».

В судебном заседании представитель истца просил привлечь ООО «Клуб «Спорт Палас» к участию в деле в качестве соответчика, заявил, что требования предъявлены ко всем соответчикам солидарно.

ООО  «Спорт Палас» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Предприятие Диапазон» ликвидировано, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ, также в административном порядке налоговым органом ликвидировано ООО «Спорт Инвест». ООО «Спорт Палас» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Клуб «Спорт Палас», к которому перешли все обязательства по спорному договору.

Представитель ООО «Клуб «Спорт Палас» подтвердил переход к нему прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды, а также представил суду доказательства погашения основного долга, сумму пени не оспаривал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 № 77 было принято решение о проведении ООО «Предприятие Диапазон» (инвестором) работ по размещению детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории, без изменения предметов охраны.

Во исполнение данного постановления между правопредшественником Комитета, Комитетом по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) и ООО «Предприятие Диапазон» заключен договор от 30.03.2012 № 15-И02169 (далее – договор), согласно которому КУГИ предоставляет, а Предприятие принимает земельный участок площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.03.2012 приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия КУГИ.

В пункте 3.1 названного договора дана общая характеристика инвестиционного проекта: приспособление для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы общей площадью 8992,58 кв. м; площадь застройки 3117 кв. м, 3 - 6 этажей.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно:

первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, начало работ по размещению результата инвестирования – в срок не более 11 месяцев, с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.03.2012;

второй этап – окончание работ по размещению результата инвестирования, приемка исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, работ по сохранению «Приморского парка Победы» и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, - в срок не более 27 месяцев, с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.07.2013. 

Порядок расчетов по договору установлен разделом 4.

По акту приема-передачи от 30.03.2012 земельный участок передан ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016, вступившим в законную силу, договор аренды от 30.03.2012 №15-И02169 расторгнут.

Однако, как указывает истец, земельный участок своевременно возвращен не был, в связи с чем за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 36 445,33 руб., на которую было начислено 2 842,74 руб. пени.

Поскольку требование об оплате задолженности не было исполнено арендатором, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что единственным участником ООО «Предприятие Диапазон» было принято решение от 25.02.2016 о реорганизации путем выделения из предприятия ООО «Спортивный мир» и общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонт». В соответствии с передаточным актом, подписанным между Предприятием и ООО «Спортивный мир», все права по договору от 30.03.2012 №15-И02169 перешли к ООО «Спортивный мир», в связи с чем указанная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно договору о присоединении ООО «Спортивный мир» к ООО «Спорт Инвест» от 09.11.2016 и передаточному акту от 09.11.2016 все права по спорному договору перешли к ООО «Спорт Инвест», который также по ходатайству Комитета привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Спорт Палас» заявил ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Спорт Палас», которое образовано по решению единственного участника ООО «Спорт Палас» от 06.11.2019 №4/2019 путем реорганизации последнего в форме выделения, государственная регистрация созданного юридического лица произведена 10.03.2020. В соответствии с передаточным актом права и обязанности, вытекающие из спорного договора, перешли к указанному юридическому лицу. Ввиду изложенного судом по ходатайству Комитета ООО «Клуб «Спорт Палас» также привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что земельный участок Комитету по договору возвращен не был, в связи с чем начисление арендной платы за период с -1.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 35 445,33 руб. является правомерным.

Вместе с тем, требование о взыскании задолженности предъявлено Комитетом к ООО «Предприятие Диапазон», ООО «Спорт Инвест», ООО «Спорт Палас» и ООО «Клуб «Спорт Палас» солидарно.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Предприятие Диапазон»  и ООО «Спорт Инвест» ликвидированы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Изложенное является основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО «Предприятие Диапазон»  и ООО «Спорт Инвест».

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате погашена ООО «Клуб «Спорт Палас», в связи с чем правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности по день оплаты, что составляет 16 455,07 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен, ответчиками не оспорен и признан обоснованным. 

Не оспаривая размер пени, ответчики полагают, что указанная сумма подлежит взысканию ООО «Клуб «Спорт Палас», тогда как Комитет настаивает на взыскании задолженности солидарно с оставшихся ответчиков.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае судом установлено, что обязательства, вытекающие из спорного договора аренды, перешли на основании передаточного акта при реорганизации ООО «Спорт Палас» в форме выделения к ООО «Клуб «Спорт Палас». Следовательно, лицом, обязанным исполнить обязательство по оплате пеней, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора, является именно ООО «Клуб «Спорт Палас». Правовых оснований для возложения на ответчиков указанной обязанности солидарно судом не установлено.

С учетом положений статьи 333.17 НК РФ а также статьи 110 АПК РФ взысканию с ООО «Клуб «Спорт Палас» в доход федерального бюджета подлежит также 2 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1.      Производство по делу в отношении ООО «Предприятии Диапазон» и ООО  «Спорт Палас» прекратить.

2.      Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Клуб «Спорт Палас» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 16 455,07 руб. пени.

3.      В остальной части иска отказать.

4.      Взыскать с ООО «Клуб «Спорт Палас» в доход федерального бюджета 2 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.