АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-921/2018

14 июня 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года,

полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСКО ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО4 (доверенность от 19.12.2018), от третьего лица ФИО3– представителя ФИО5 (доверенность от 22.05.2018),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веско Торг» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изъятии из оборота алкогольной продукции, изъятой протоколом от 13.03.2018 № 11-11-18/60, и направлении на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; изъятии из оборота транспортного средство марки «ДАФ» (государственный номер 

<

***> регион) с прицепом (государственный номер 

<

***> регион), которые использовались для перевозки алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, изъятых протоколом от 16.03.2018 № 11-11-18/60 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 200 тыс. рублей штрафа, алкогольная продукция, транспортное средство марки «ДАФ XF 95480», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> и прицеп, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер 

<

***> изъяты из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебные акты мотивированы наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суды указали, что изъятие транспортного средства и прицепа подлежит применению, поскольку указанное имущество использовалось для перевозки алкогольной продукции в отсутствие документов, удостоверяющих ее легальность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А22-921/2018 отменены в части изъятия из оборота транспортного средства и прицепа и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд рассматривает требования Управления только в части изъятия из оборота транспортного средства с прицепом.

Представители Общества и третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель третьего лица просил отказать Управлению в удовлетворении заявления в части изъятия из оборота транспортного средства с прицепом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Управлением и ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия с целью пресечения нелегального оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при перевозке автомобильным транспортом проводились совместные мероприятия, в ходе которых 02.01.2018 на стационарном посту ДПС № 3 г. Элисты было остановлено транспортное средство марки «ДАФ» (государственный номер 

<

***> регион) с прицепом (государственный номер 

<

***> регион), находившееся под управлением ФИО6. Согласно товарно-транспортной накладной от 28.12.2017 №Р1712280034 указанное лицо осуществляло перевозку пива в ассортименте в количестве 1418 упаковок.

На алкогольную продукцию (пиво) ввиду отсутствия товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, применена мера обеспечения в виде изъятия (протокол изъятия вещей и документов от 13.03.2018 № 11-11-18/60) и передачи на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром».

Транспортные средства - марки «ДАФ XF 95480» (2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***>), прицеп, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. номер 

<

***>) изъяты и переданы на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» (ИНН 

<

***>) и перемещены по адресу: РСО-Алания, 

<

...> (протоколы изъятия от 16.03.2018 № 11-11-18/60). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 20.02.2018 № 11-11-18/60 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 200 тыс. рублей штрафа, алкогольная продукция, транспортное средство марки «ДАФ XF 95480», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> и прицеп, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер 

<

***> изъяты из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А22-921/2018 отменены в части изъятия из оборота транспортного средства и прицепа и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ) (пункт 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте (подпункт 6).

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ устанавливает запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, указанные нормы должны применяться в совокупности и взаимосвязи с учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств о незаконном производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, о чем прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, соответственно, решение вопроса об изъятии из оборота и утилизации такого оборудование относится к полномочиям судов.

В постановлении от 18.02.2019 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закон № 171-ФЗ, указал, что несмотря на то, что статья 25 Закон № 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований.

Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства. Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П, целью положений Кодекса, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – притом, что сам собственник этого транспортного средства, не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении – приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Выявленный в постановлении от 18.02.2019 № 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «ДАФ XF 95480», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 36 43 №114313), а собственником прицепа, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер 

<

***> является ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 05 14 №199377). Собственники ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, привлеченными к административной ответственности по рассматриваемому делу, т. е. лицами, к которым в рамках данного дела может быть применено изъятие вещей и документов.

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу (часть 3 статьи 3.7, пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В связи с тем, что изъятие из оборота движимого имущества является таковой мерой, при этом имущество принадлежит, как установлено административным органом, лицам, которые не имели какого-либо отношения к событию правонарушения, совершенного Обществом, суд не находит оснований для применения по заявлению Управления испрошенной меры воздействия, поскольку приходит к выводу о ее несовместимости с требованиями справедливости, ограничения права собственника.

С учетом изложенного арестованные транспортные средства подлежат возврату собственникам.

Довод Управления о том, что принадлежность транспортного средства не имеет правового значения по данной категории споров, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также опровергается правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 30.11.2017 по делу №62-3393/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.04.2019 по делу №А22-6412/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об изъятии из оборота транспортного средства марки «ДАФ XF 95480» (государственный номер 

<

***> регион), а также прицепа (государственный номер 

<

***> регион), изъятых согласно протоколов изъятия от 16.03.2018 № 11-11-18/60, № 11-11-18/60 - отказать.

Имущество, изъятое по протоколу изъятия транспортного средства (тягач) №11-11-18/60 от 16.03.2018, передать собственнику ФИО2.

Имущество, изъятое по протоколу изъятия транспортного средства (прицеп) №11-11-18/60 от 16.03.2018, передать собственнику ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                               В.И. Шевченко