ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24391/2022

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2280/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу № А70-24391/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 29.05.2013, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 796 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 09.06.2018 сроком действия десять лет);

арбитражный управляющий ФИО2 – (личность удостоверена паспортом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее – ответчик, завод, ПАО «Опытный завод «Электрон»), арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) денежные средства в размере 6 796 500 руб. за причиненные убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ФИО5» (далее - ООО «Автоцентр ФИО5») и общество с ограниченной ответственностью «АВТОБОКС» (далее - ООО «АВТОБОКС»), общество с ограниченной ответственностью «РЭНК» (далее - ООО «РЭНК») и общество с ограниченной ответственностью «Нейтрон» (далее - ООО «Нейтрон»), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - АО «СУЭНКО»), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу № А70-24391/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, что истец мотивировал исковые требования положениями статей 11, 12, 15, 393, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а на положения статьи 1102 ГК РФ не ссылался; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о неисполнении определения от 06.12.2023, а ходатайство истца об истребовании доказательств из Отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени, следственному отделу ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени не разрешено; в нарушение пункта 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской? Федерации (первой?, апелляционнои? и кассационнои? инстанции?)», суд первой инстанции предложил ответчику представить проект судебного акта - решения по делу; выводы суда первой инстанции об отсутствии арендных правоотношений с третьими лицами не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражая против доводов предпринимателя, арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором натаивал на том, что материалами дела подтверждается, что потери вызваны невозможностью исполнения обязательств по договорам, из-за неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО4, по отношению к конкретным объектам недвижимости, указанных в исковом заявлении.

18.05.2025 предприниматель представил объяснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что в целях альтернативного электроснабжения использовалось как минимум два генератора: агрегат «Вепрь» АДА 16-38 кВА 230/400 дизельный двигатель; и ТСС АД-160СТ400-1РПМ6 160 кВт 230/400, дизельный двигатель, серийный номер G1600613001950, 2013 г.в. Согласно материалов дела А70-23276/2021 арендаторами являлись те же лица ООО «Автоцентр ФИО5», ООО «Автобокс», которыми в среднем за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года. потреблялось около 4500 кВт в месяц с заявленной мощностью до 50 кВт/час, по цене 6,1 рублей за кВт, что в денежном эквиваленте составляло не более 27 450 руб./месяц.

19.05.2025 арбитражный управляющий представил возражения, в которых указал, что представленные платежные поручения  от 29.08.2019 № 6 и от 26.09.2019 № 16 суду первой инстанции не передавались, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции  подтвердился факт фальсификации других доказательств, представленные платежные документы также вызывают сомнения. В связи с чем, для проверки достоверности и относимости данных доказательств, арбитражный управляющий просил суд апелляционной инстанции истребовать сведения из банков по расчетным счетам предпринимателя. 

19.05.2025 предприниматель представил объяснения № 2 к апелляционной жалобе, указывая на то, что платежные поручения  от 29.08.2019 № 6 и от 26.09.2019 № 16 предоставлялись суду первой инстанции.

20.05.2025 предприниматель представил объяснения № 3, согласно которым спорный объект 

<

...> не мог потреблять электричество по предполагаемой ответчиком схеме через сети АО «СУЭНКО» от ТП № 601 и по договору с АО «ЭК «ВОСТОК».

26.06.2025 арбитражный управляющий ФИО2 представил возражения № 2, в которых привел сведения о том, что спорные объекты сдавались одновременно разными собственниками, а истец намеренно сфальсифицировал доказательство, а именно оформил договоры после судебных разбирательств по делам №№ А70-6220/2021, А70-2424/2022.

Определением от 02.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А70-24391/2022 по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «НОАУ») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»).

19.06.2025 Ассоциация «НОАУ» представила письменную позицию по делу, согласно которой исковые требования не подлежат удовлетворению.

23.06.2025 предприниматель представил возражения на позицию третьего лица Ассоциация «НОАУ»  согласно которой истец настаивал на том, что ответственность за причиненные убытки, находится в прямой связи с действиями конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника, повлекшими последствия в виде утраты возможности истца получать прибыль, соответственно именно действия конкурсного управляющего повлекли последствия, изложенные истцом в исковом заявлении.

26.06.2025 арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения на позицию истца, в котором процитировал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022, в котором из показаний предпринимателя установлено, что в конце марта 2020 года истец отключил со своей стороны подачу электроэнергии в связи с закрытием предприятия ИП ФИО1, а также в связи с пандемией COVID-19. Питание данного предприятия в период пандемии осуществлялось от других вводов, которые подключены от другой трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО «СУЭНКО». В начале августа 2020 года возникла необходимость в потреблении дополнительной энергии и электрик осуществляющий трудовую деятельность на предприятии ИП «ФИО1» произвел включение рубильника, но поступление электроэнергии не произошло.

27.06.2025 предприниматель представил объяснения, в которых указал на то, что убытки предпринимателя в любом случае оставались бы неизбежными - неполученные доходы (упущенная выгода), в связи с отсутствием централизованного электроснабжения.

28.08.2025 предприниматель представил возражения на пояснения ответчика, в которых указал на то, что электроснабжение в спорный период не могло осуществляться при любых обстоятельствах от иных источников, кроме как от завода «Электрон» либо автономных генераторов, что бесспорно подтверждается ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, в том числе АО «СУЭНКО». Вместе с тем подтвердил, что в действительности ФИО6 в конце марта 2020 года, по истечении срока аренды по договору аренды оборудования (генератора) от 01.03.2020. В начале августа 2020 года в связи с имеющими перебоями в смежной работе двух генераторов разной мощности (о чем ранее пояснялось истцом), действительно возникла необходимость в потреблении дополнительной? энергии и электрик, осуществляющий? трудовую деятельность на предприятии предпринимателя, после переключения генераторов, произвел очередное включение рубильника (подав напряжение в т. ч. с генераторов в сторону ТП-1 «Электрон»), и подойдя к ТП-1 «Электрон» обнаружил, что концевой части кабеля на стене ТП-1 «Электрон» нет, поступление электроэнергии до коммутирующего аппарата 0,4 кВ в ТП-1 «Электрон» не произошло.

02.07.2025 арбитражный управляющий представил возражения 4, согласно которым указал на наличие аффилированности ООО «Автоцентр ФИО5» и предпринимателя; также казал на то, что предприниматель имел возможность энергопитания «от других вводов, которые подключены от другой трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО «СУЭНКО», а значит арендаторы, если такие и были, могли получать электроэнергию.

03.07.2025 предприниматель представил возражения на письменные пояснения ответчика, в которых указал, что действительно ООО «Автоцентр ФИО5» предоставляло в этой связи доверенность ФИО3, но зам. директором либо в иной должности последний никогда не трудился у ФИО7 в ООО «Автоцентр ФИО5».

28.07.2025 ООО «АВТОБОКС» представило возражения на доводы ответчика, в котором указал, что доводы ответчика относительно самостоятельного отключения электрической энергии в марте 2020 года несостоятельны. Отметил, что обстоятельства возникновения коронавирусной инфекции не препятствовали ведению деятельности.

29.07.2025 предприниматель представил возражения на письменные возражения № 4 ответчика, где указал, что протокол допроса, на который ссылается арбитражный управляющий является недопустимым доказательством.

30.07.2025 арбитражный управляющий представил возражения № 5 на доводы истца, в которых указал, что предприниматель по состоянию на 16.06.2022 имел источник питания дизель генератор АДП 6,5/3,2-Т400/230ВЯ в ВРУ 0,4 кВ, дизельный генератор установлен по аварийной схеме с 07.07.2019 по 16.06.2022

01.09.2025 предприниматель представил возражения на доводы ответчика.

02.09.2025 арбитражный управляющий обратился с ходатайством об истребовании доказательств.

03.09.2025 арбитражный управляющий представил копию ответа от ПАО «СУЭНКО» от 15.12.2020 за № И-С2020-15736. 

10.09.2025 УМВД России по Тюменской области, что запрошенные материалы проверки не могут быть представлены, поскольку направлены в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени.

11.09.2025 предприниматель представил возражения на ходатайство и доводы ответчика, указал, что в суде апелляционной инстанции, в том числе в судебном заседании от 02.09.2025, ответчик не отрицал факт наличия у него и в материалах дела копий технических условии? от 05.02.2007 № 5-129; акта разграничения балансовой? принадлежности между ОАО «Тюменская горэлектросеть» (в 2008 года реорганизовано в форме присоединения к АО «СУЭНКО») и ООО «АрланТюмень» от 13.09.2007; акта технологическом присоединении с 26.02.2020 от 03.03.2020 № ТЮ-0308.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 настаивал на истребовании дополнительных доказательств у АО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток».

Представитель предпринимателя поддержал письменные возражения на ходатайство об истребовании, поясняет, что запрос суда у Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени о достоверности представленной ответчиком выкопировки из материала проверки КУСП № 11652 от 07.08.2020 не актуален.

Учитывая позицию истца, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшей проверки достоверности спорного документа.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, коллегия судей полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»)

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения подобного ходатайства является то, что доказательство должно подтверждать имеющие значение для дела обстоятельства.

Однако подобное условие отсутствует, поскольку из представленных ответчиком в обоснование ходатайства документов усматривается, что таковые составлены в отношении объекта (адрес: ул. Республики, 244, корпус 1), представляющего собой 11-этажное незавершенное строительством здание, в то время как предмет спора возник в результате отсутствия электроснабжения иного объекта истца со схожим адресным описанием – ул. Республики, д. 244, строение 1.

При таких обстоятельствах в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств. 

По существу рассматриваемого спора представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ранее приведенных позиций и представленных доказательств, настаивал на наличии препятствий для сдачи в аренду спорного имущества ввиду отключения от электроэнергии и наличии в связи с этим убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах и объяснениях, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел исковое заявление при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей установила, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, он с 2015 года является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...> (здания с кадастровыми номерами 72:23:0231001:282, 72:23:0231001:286), а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭШ-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, часть оборудования которого находится на огороженной территории ПАО «Опытный завод «Электрон».

Для энергоснабжения своих данных объектов истцом заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 No 18799-Т с ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией - акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», с дополнительными соглашениями к нему.

В связи со сменой собственника объектов недвижимости, направленной офертой и полученным акцептом, а также конклюдентных действий, договор поставки электроэнергии № 93-216/10 заключен между ПАО «Опытный завод «Электрон» предпринимателем, на основании которого предприниматель производил оплаты за электроэнергию, начиная с 2015 года по счетам ПАО «Опытный завод «Электрон».

С 2015 года с предпринимателем перезаключен договор на отпуск и потребление электрической энергии и мощности, аналогичный договору от 01.06.2010 № 93-216/10.

В нарушение принятых обязательств ПАО «Опытный завод «Электрон» неоднократно отключало электроснабжение на ЛЭП 0,4 кВ, в том числе в период времени 2019 - 2020 годы.

Факт отключения электроснабжения истец подтверждает актами о недопуске и обнаружения отключений относительно электроустановок ТП-1 «Электрон», перепиской между истцом, ресурсоснабжающей, гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей и сетевой организациями, ответчиком (в т. ч. претензионный) и иными заинтересованными лицами, процессуальными документами по материалам проверки полиции КУСП от 18.02.2020 №2295; КУСП от 07.08.2020 №11652.

Как указывает истец, при многочисленном незаконном отключении электричества, в период времени до 28.02.2020, предпринимателем вынужденно организован за свой счет резервный источник питания, неся значительные непредвиденные затраты.

В последующем под руководством конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО2, исключившего доступ собственника и сетевой компании, демонтирован измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, что отражено в материалах КУСП № 652 (12755) от 07.08.2020.

Указанные действия (бездействия), ответчика препятствовали урегулированию отношений с сетевой организацией, что не позволяло приступить к исполнению договора, заключенному с АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Данные обстоятельства, являлись предметом исследования по ранее рассмотренным делам №№ А70-17477/2020, А70-17387/2021, А70-6220/2021, А70-2424/2022.

Как поясняет предприниматель, занимаясь предпринимательской деятельностью, сдавал в аренду принадлежащее недвижимое имущество с оборудованием, бытовой и офисной техникой, мебелью. 

В частности, помещения переданы в аренду ООО «АВТОБОКС», ООО «Автоцентр ФИО5». Юридические адреса указанных арендаторов зарегистрированы в установленном законом порядке непосредственно в арендуемых помещениях по адресу 

<

...>/1.

В адрес истца как арендодателю от ООО «Автоцентр ФИО5» поступило письмо от 02.04.2020 исх. №12 с требованиями об исполнении пункта 5.5. договора аренды от 01.02.2020, а именно:

- возвратить арендатору арендную плату за периоды отсутствия электроснабжения в феврале 2020 года пропорционально стоимости аренды;

- не требовать от арендатора внесения арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и оборудованием, а также нежилым строением, за март 2020 года;

- в случае последующего отсутствия централизованного электроснабжения на данных объектах также не требовать арендной платы до момента возобновления электроснабжения арендодателем.

Кроме того, ООО «Автоцентр ФИО5» уведомило о том, что оно на то время самостоятельно за свой счет осуществляло автономное электроснабжение (в том числе генераторы и топливо к ним) арендуемых объектов в целях, предусмотренных пунктом 5.6. договора.

Также ООО «Автоцентр ФИО5» выразило намерение расторгнуть договор аренды и требовать через суд возмещение причиненных им убытков, включая недополученные доходы в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Дополнительно в адрес истца от ООО «Автоцентр ФИО5» поступила претензия от 30.09.2020 исх. №29, в которой общество уведомило предпринимателя о расторжении данного договора с 31.12.2020, связав это с длительными сроками отсутствия централизованного электроснабжения на арендуемых ими помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе офисном помещении 

<

...>/1, площадью 43,3 кв.м, (кадастровый номер 72:23:0231001:859) и площадью 8,3 кв.м, (кадастровый номер 72:23:0231001:890), а также тем, что предприниматель не мог конкретизировать сроки такого отсутствия электричества.

Также ООО «Автоцентр ФИО5» потребовало, возместить им причиненные потери в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, в порядке предусмотренном пунктом 5.5. договора, а именно:

- не требовать от арендатора внесения арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и оборудованием, а также нежилым строением, за период с апреля по сентябрь 2020 года;

- а в случае последующего отсутствия централизованного электроснабжения на объектах также не требовать арендной платы до момента возобновления электроснабжения арендодателем, либо до прекращения действия договора.

С аналогичными требованием в адрес истца как арендодателю поступила претензия от ООО «АВТОБОКС» от 12.05.2020 исх. № 14.

Во исполнение требований арендаторов предпринимателем возмещено 774 000 руб. ООО «Автоцентр ФИО5» из расчета за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 = 10 месяцев х 774 00 руб., ООО «АВТОБОКС»  возмещено 6022500 руб. из расчета за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 = 10 месяцев х 602250 руб.

Общая сумма возмещения составила 6 022 500 руб.

Полагая, что понесённые в связи с возмещенными обществам по договорам аренды от 01.02.2020 потерями расходы возникли по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно предъявив претензии.

Разрешая спор между сторонами, коллегия судей руководствуется следующим.

Как указывалось выше, предприниматель предъявляет требование к заводу и к арбитражному управляющему ФИО2

Из материалов дела № А70-21165/2018 следует, что определением от 01.03.2024 процедура конкурсного производства, введенная в отношении завода завершена, что в порядке пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации завода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) завод прекратил свою деятельность 10.06.2024.

С учетом прекращения деятельности завода возможность предъявления требований к заводу исключена.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Соответственно требования к заводу подлежат прекращению.

Вместе с тем действующее законодательство допускает предъявление требований о возмещении имущественных потерь после завершения процедуры конкурсного производства к арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В порядке пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьям 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае предприниматель просит взыскать в качестве убытков возмещенные с 01.03.2020 по 31.12.2020 в рамках арендных правоотношений с ООО «Автоцентр ФИО5» и ООО «АВТОБОКС» потери в порядке статьи 406.1 ГК РФ, вызванные невозможностью исполнения обязательств по договорам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абзац первый пункта 14); по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый пункта 12).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац третий пункта 2); в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй пункта 3).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права по иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Как указывалось выше, в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на незаконность действий арбитражного управляющего, заключающегося в препятствии перетоку электрической энергии к объектам предпринимателя в период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) содержится норма аналогичного содержания, запрещающая собственнику и иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами № 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/2012).

При этом не соблюдение возложенной законом обязанности по обеспечению перетока электрической энергии является нарушением приведенных норм права.

Так, предприниматель считает, что не соблюдение обязанности по обеспечению перетока электрической подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-17477/2021, А70-17387/2021, А70-6220/2021, А70-2424/2022 и не требует в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторного доказывания.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вместе с тем, применение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, в то же время не исключая их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998.

Так, в рамках дела № А70-17477/2020 предприниматель обращался с требованием  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020.

Как установлено в рамках дела № А70-17477/2020, 03.08.2020 должностным лицом отдела контроля за монополистической деятельностью Тюменского УФАС России принято решение о возбуждении дела № 072/04/9.21-324/2020 в отношении завода по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861). 

Постановлением от 01.10.2020 производство по делу об административном правонарушении № 072/04/9.21-324/2020, возбужденном в отношении завода, должностным лицом Управления прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом обращения заявителя к заинтересованному лицу с требованиями провести соответствующую проверку и привлечь к ответственности виновных лиц, обязать устранить допущенное нарушение закона, стал факт не допуска заявителя к его собственности – измерительному комплексу ЛЭП, находящихся в ТП-1 «Электрон», а также не допуска инженера сетевой организации ООО «РЭК» в данное ТП-1 «Электрон», что подтверждается, в том числе, актом не допуска в электроустановку от 17.03.2020 в 14 час. 29 мин.

Под руководством конкурсного управляющего завода ФИО2, исключившего доступ собственника и сетевой компании, демонтирован измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих на правах собственности ИП ФИО1, что отражено в материалах полиции КУСП от 07.08.2020 № 11652.

Таким образом, установлено, что электроэнергия заявителю не поставляется ни по одному из договоров энергоснабжения (ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 01.02.2020 № 18799-Т и ПАО «Опытный завод «Электрон» № 93-216/10) и не имеет необходимого доступа к указанной электроустановке с целью восстановления разрушенного ранее существовавшего технологического присоединения, а также возможности исполнять обязанности по поверке и осуществлению в соответствии с действующим законодательством процедуры допуска измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств заявителя по адресу: город Тюмень, ЭП1-ул. Республики, дом 244, стр. 1, в том числе в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2020 №18799-Т АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

С учетом установленного судами сделан вывод о том, что цель административного расследования по настоящему делу Тюменским УФАС России не достигнута, соответственно, вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является незаконным, необоснованным, преждевременным, без учета установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Постановления о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020 признано незаконным, административное расследование по факту нарушения положений Правил № 861.

Таким образом, изложенным судебным актом установлена необходимость продолжения административного расследования.

В рамках дела № А70-17387/2021 установлено, что предприниматель неоднократно обращался к руководству ООО «Агентство Интеллект-Сервис» с уведомлением о необходимости в соответствии с действующим законодательством осуществить допуск представителей заявителя и сетевой компании на территорию ПАО «Опытный завод «Электрон» к ТП-1 «Электрон» в целях восстановления частично разрушенного электрооборудования ТП-1 «Электрон», ЛЭП 0,4 ЭП1 - ул. Республики, 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, принадлежащего предпринимателю; осуществления монтажа прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 41157159 электрической энергии и завершить процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), взамен ранее установленного № 772982 (демонтированного) в отношении энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП, РШ (ВРУ) 0,4 кВ по адресу: г.Тюмень, ЭШ-ул. Республики, 244 строение 1, в ТП-1 «Электрон».

Однако концевая часть обрезанного и демонтированного кабеля с измерительным комплексом не возвращена и не восстановлено разрушенное электрическое присоединение к ЛЭП 0,4 кВ ЭП-1 ул. Республики, 244 строение 1. Также не осуществляется временное электроснабжение в связи с аварийной ситуацией, несмотря на неоднократные обращения через оперативно-диспетчерское управление сетевой компании.

Предприниматель обращался с исковым жалобами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» от 20.08.2021.

Определениями от 20.08.2021 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с тем, что за нарушение части 1 статьи 9.21 КоАП РФ ПАО «Опытный завод Электрон» уже привлечено к административной ответственности (пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-17387/2021 в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании определений административного органа отказано.

Из изложенного следует, что в действиях ООО «Агентство Интеллект-Сервис» и ПАО «Опытный завод «Электрон» не установлено поведения противоречащего положениям КоАП (состав правонарушения отсутствует).

В рамках дела № А70-6220/2021 предприниматель обратился исковым требованием к ООО «Агентство Интеллект-Сервис» об обязании совершить действия по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1 по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, ТП-1 «Электрон» РП 0,4 кВ ТП-1 (РУ 0,4 кВ ТП-1) (кадастровый номер объекта недвижимости 72:23:0231001:285) и к ООО «Траст групп» об обязании согласовать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения №21-007 в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1 по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, ТП-1 «Электрон» РП 0,4 кВ ТП-1 (РУ 0,4 кВ ТП-1) (кадастровый номер объекта недвижимости 72:23:0231001:285) заявителю ИП ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А70-6220/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Агентство Интеллект-Сервис» в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия по переоформлению документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1 по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, ТП-1 «Электрон» РП 0,4 кВ ТП1 (РУ 0,4 кВ ТП-1) (кадастровый номер объекта недвижимости 72:23:0231001:285). В удовлетворении исковых требований к ООО «Траст групп» отказано.

Из изложенного следует, что в рамках спора № А70-6220/2021 требований к заводу или арбитражному управляющему не предъявлялись.

В рамках дела № А70-2424/2022 предприниматель обращался с требованием к ПАО «Опытный завод «Электрон» о понуждении совершить действия по восстановлению первоначального местоположения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, д. 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, согласно технического плана и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

В рамках данного спора установлено, что до февраля 2020 года отношения между ООО «Арлан-Тюмень» (абонент, правопредшественник истца) и ПАО «Опытный завод «Электрон» (энергоснабжающая организация) урегулированы договором на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 № 93-216/10, по условиям которого энергоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимал и оплачивал её в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В акте разграничения балансовой принадлежности указаны энергоустановки и сети (ТП-1, РП 0,4 кВ, фидер «Арлан-Тюмень», ВРУ 0,4 кВ), принадлежавшие на правах собственности ОАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Арлан-Тюмень», в настоящее время указанные энергоустановки и сети принадлежат на правах собственности ПАО «Опытный завод «Электрон» и ИП ФИО1 

Акт составлен после выполнения технических условий на электроснабжение от 08.07.2002, выданных ЗАО «Энергомеханическое предприятие «Электрон», и предусматривает максимальную разрешённую мощность 50 кВт. 

В соответствии с пунктом 9.8 договора энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т, заключенного между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО1, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, являлась ООО «Региональная энергетическая компания». 

Приложением № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т, заключенного между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО1, также предусмотрена максимальная мощность 50 кВт.

Согласно сообщению сетевой компании ООО «Региональная Энергетическая Компания» (далее - ООО «РЭК») от 28.02.2020 №138, в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ООО «РЭК» и ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «РЭК» передано во временное владение и пользование РУ-10кВ с трансформаторами 10/0,4кВ ТП-1, РУ-0,4кВ, находящимся во владении, пользовании и оперативном управлении ПАО «Опытный завод «Электрон». 

С учетом перехода прав собственности ООО «РЭК» указано предпринимателю для осуществления замены измерительного комплекса обратиться в ПАО «Опытный завод «Электрон»; после осуществления мероприятий по установке нового прибора учета ИП ФИО1 надлежит обратиться в ООО «РЭК» с заявкой и документами. 

В феврале 2020 года истец, а также инженер сетевой организации ООО «РЭК» предпринимали попытки попасть на территорию ПАО «Опытный завод Электрон» во исполнение заключенного договора энергоснабжения для снятия показаний прибора учета и осуществления процедуры допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств. 

Однако предприниматель не допущен к измерительному комплексу ЛЭП, находящемуся в ТП-1 «Электрон», что зафиксировано актом не допуска в электроустановку от 17.03.2020 в 14 час. 29 мин. 

Из установленных фактических обстоятельств следует, что объекты предпринимателя (помещения площадью 43,3 кв.м. и 8,3 кв.м., кадастровые номера 72:23:0231001:859, 72:23:0231001:890, как составная часть цеха по предпродажной подготовке, расположенного по адресу: 

<

...>) имели надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Технологическое присоединение осуществлено через ЛЭП протяженностью 205м по адресу: г. Тюмень, ЭП1- ул. Республики, д. 244, строение 1 (сооружение с кадастровым номером 72:23:0231001:285), построенной в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями (письмо от 08.07.2002 № 47 закрытого акционерного общества «Энергомеханическое предприятие «Электрон») и имеет опосредованный характер, так как произведено через объекты электросетевого хозяйства завода.

Однако, в рамках дела № А70-17477/2020 установлено, что в письме от 10.01.2020 № 03 заводом сообщено предпринимателю, что ПАО «Опытный завод «Электрон» с 01.11.2019 не имеет возможности поставлять предпринимателю электроэнергию в связи с отсутствием договора на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией (установлено в рамках дела № А70-17387/2021).

Под руководством конкурсного управляющего ФИО2 демонтирован измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих на правах предпринимателю, что отражено в материалах полиции КУСП от 07.08.2020 № 11652.

Электроснабжение на объектах заявителя прекращено с 28.02.2020, соответственно, с указанного момента, технологическое подключение энергопринимающих устройств предпринимателя к ТП-1 Электрон отсутствует.

И поскольку действия арбитражного управляющего по отключению электроснабжения истца являются нарушением императивных правил статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил № 861, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А70-2424/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал завод совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 исх. № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

Состоявшимися судебными актами судами осуществлена защита законного интереса нового собственника, который после перехода права собственности на недвижимое имущество предпринимал действия по восстановлению документов на объекты электросетевого хозяйства и действия по обеспечению электрической энергией приобретённых объектов.

С учетом защищаемого права собственника недвижимого имущества, действия завода в лице арбитражного управляющего по отключению электроснабжения предпринимателя признаны нарушающими императивные правила статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил № 861.

Учитывая, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, можно заключить о том, что арбитражным управляющим (ответчиком) при исполнении своих обязанностей действительно продемонстрировано поведение, направленное на исключение возможности предпринимателя получения беспрепятственного доступа к прибору учета и возможности получения электрической энергии.

Однако для целей взыскания с арбитражного управляющего убытков недостаточно установленных в рамках дел №№ А70-17477/2021, А70-17387/2021, А70-6220/2021, А70-2424/2022 обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам возмещения убытков, ненадлежащее исполнение обязанности владельца электросетевого оборудования должна находиться в прямой взаимосвязи с наступившими на стороне потерпевшего убытками, то есть с наступившей обязанностью предпринимателя возместить потери арендаторам.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении убытков, предприниматель ссылается на положения статьи 406.1 ГК РФ и положения пункта 5.5 договоров аренды от 01.02.2020, заключенных с ООО «Автоцентр ФИО5», ООО «Автобокс», предусматривающих безусловную обязанность арендодателя возместить потери, в случае ненадлежащего обеспечению арендуемых помещений электрической энергией.

Как указывалось выше, истцу на праве собственности с 02.04.2020 принадлежит нежилое помещение площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0231001:859, на антресольном этаже здания по адресу: 

<

...>; нежилое помещение по тому же адресу площадью 8,3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:890).

Цех предпродажной подготовки автомобилей площадью 612 кв.м. (ранее условный номер 72:01:00:00:00:244/1), первоначальным собственником разделен на три помещения, в том числе, нежилое помещение площадью 560,4 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:286), которое по генеральному соглашению от 02.04.2020 передано во владение и пользование предпринимателю. По этому же соглашению истцу передан объект АБК (административно-бытовой корпус) площадью 237,1кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:282) по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, при осуществлении предпринимательской деятельности данные помещения переданы в аренду ООО «Автоцентр ФИО5» и ООО «Автобокс».

По условиям договора аренды от 01.02.2020 с ООО «Автоцентр ФИО5» (арендатор) арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование, следующее недвижимое имущество, а также оборудование, мебель (далее - недвижимое имущество, оборудование): помещения с оборудованием и мебелью площадью (далее – помещения, нежилые строения), расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе офисное помещение 

<

...>/1, площадью 43.3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:859) и площадью 8,3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:890). 

Арендная плата за пользованием недвижимым имуществом и оборудованием установлена сторонами в размере 77 400 руб. в месяц. 

По условиям пункта 3.1. договора аренды арендная плата включает в себя плату за пользование недвижимым имуществом с оборудованием, а также услуги по предоставлению отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. комплексной видеоохранно-пожарной сигнализацией, пневмоснабжения (сжатым воздухом), рекламных коммуникаций, услуги уборки (мойки) помещений общего пользования и прилегающей территории и соответствующего оборудования, уборки и вывоза снега, а также вывоза мусора (ТБО), утилизации промышленных отходов. 

Аналогичный договор заключен с ООО «Автобокс» (арендатор) с арендной платой 602 250 руб. в месяц в отношении нежилого помещение площадью 560,4 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:286), объект АБК (административно-бытовой корпус) площадью 237,1кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:282) по адресу: 

<

...>.

Также данными договорами сторонами согласована обязанность арендодателя возмещать имущественные потери арендатору в следующем порядке:

- арендодатель возвращает арендатору арендную плату в полном размере в соответствии с разделом 3 договора за соответствующий период, в котором действовали наступившие обстоятельства, определённые в пункте 5.4. договора;

- арендодатель не требует от арендатора внесения арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и оборудованием, а также нежилым строением, а арендатор не оплачивает, за период в котором действовали наступившие обстоятельства определенные в пункте 5.4 договора (пункта 5.5 договоров аренды от 01.02.2020).

Согласно пункту 5.4. договора аренды от 01.02.2020 при отсутствии или неисправности, надлежаще действующих централизованных инженерных коммуникаций (технологических / технических присоединений) относящихся к помещению, нежилому строению: энергоснабжение, теплоснабжение, электрическое теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пневмоснабжение (сжатым воздухом), доступ к санузлам, комплексная видео-охранно-пожарная сигнализация, в том числе одного из них, возникшими в связи с действиями, в том числе неправомерными действиями, третьих лиц, являются имущественными потерями арендатора подлежащими возмещению за счет арендодателя, в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ.

В случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к арендодателю как стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

Из установленного договорами аренды от 01.02.2020 порядка следует, что арендодатель принял на себя обязанность в порядке статьи 406.1 ГК РФ возместить имущественные потери арендаторов, связанные, в том числе с отсутствием или неисправностью централизованных инженерных коммуникаций (технологических / технических присоединений) относящихся к помещению, нежилому строению: энергоснабжение, теплоснабжение, электрическое теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пневмоснабжение (сжатым воздухом), доступ к санузлам, комплексная видео-охранно-пожарная сигнализация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Исходя из разъяснений о порядке применения статьи 406.1 ГК РФ, содержащихся в пунктах 15, 17 постановления № 7 , между сторонами договорного обязательства может быть достигнуто соглашение, имеющее цель фиксации или перераспределения между ними рисков наступления тех или иных обстоятельств, способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, или в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение имущественных потерь в порядке статьи 406.1 ГК РФ другой стороны соглашения.

Как указано выше, договорами аренды предусмотрен размер возмещаемых потерь на случай отсутствия централизованного электроснабжения, таковой равен арендной плате за соответствующий период, в котором действовали наступившие обстоятельства, определённые в пункте 5.4. договоров.

Ссылаясь на приведенную норму права в совокупности с условиями договоров аренды и возврата арендной платы арендаторам, истец полагает, что этого достаточно для констатации наличия убытков на стороне предпринимателя.

Однако данная позиция основана на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 406.1 ГК РФ, поскольку таковая предполагает упрощенный порядок доказывания потерь, подлежащих возмещению в соответствии с данной нормой права, но в рамках правоотношений сторон сделки, согласовавших обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Условия договоров аренды от 01.02.2020, в том числе статьи 406.1 ГК РФ к настоящим правоотношениям предпринимателя и завода (в том числе в лице арбитражного управляющего) не применимы, поскольку соглашение о возмещении потерь заключено между предпринимателем и его арендаторами. 

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании изложенного правила, условия договоров аренды от 01.02.2020, в том числе пункта 5.5 данного договора не могут быть распространены на правоотношения завода (в том числе в лице арбитражного управляющего) и предпринимателя, поскольку ответчики не являются непосредственными участниками арендных отношений и не принимали на себя обязательства по возмещению потерь в виде арендной платы арендаторам, в случае отсутствия электроснабжения.

Отсутствие возможности распространить условия пункта 5.5 договоров аренды следует и из того, что договоры аренды не являются надлежащими доказательствами по делу.

Так, при рассмотрении спора заявлено о фальсификации договоров аренды от 01.02.2020.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.06.2023 № 049/2023.

Согласно данного экспертного исследования установить давность исполнения подписей от имени ФИО1 и арендаторов не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

При этом указано, что подписи от имени ФИО1 в договоре аренды от 01.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Автобокс», и в акте приема-передачи от 01 февраля 2020 года к договору аренды от 01.02.2020, составленного менаду ИП ФИО1 и ООО «Автобокс», исполнены не ранее октября 2021 года при условии хранения документов в режиме сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

Давность исполнения подписей от имени ФИО1 в договоре аренды от 01.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Автобокс», и в акте приема-передачи от 01 февраля 2020 года к договору аренды от 01.02.2020, составленного между ИП ФИО1 и ООО «Автобокс», не соответствует датам - «01 февраля 2020 года», указанным в текстах данных документов. 

В последующем судом первой инстанции, определением от 06.03.2024 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» ФИО8. 

Согласно исследованию данного эксперта сделан аналогичный вывод о том, что не представляется возможным установление дат изготовления подписей, от имени ФИО1, оттисков печей с реквизитами «Индивидуального предпринимателя ФИО1» и ООО «Автобокс», расположенных в договоре аренды от 01.02.2020, акте приема-передачи от 01.02.2020 к договору аренды от 01.02.2020, по причине того, что документы подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов цельсия) и в числе прочего - многократному холостому прогону по лицевой стороне документа через печатающий механизм принтера (печатающего устройства) с термической фиксацией тонера. 

Из изложенного следует, что экспертами однозначно установлено, что договоры аренды и акты приема-передачи не обладают признаками достоверности, поскольку такие документы подверглись искусственному старению, составлены позднее обозначенных в них дат.

Следовательно, представленные договоры аренды от 01.02.2020 с ООО «Автоцентр ФИО5», ООО «Автобокс», не могут являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим существование арендных отношений между истцом и третьими лицами с 01.02.2020 на условиях, отраженных в этих договорах, а потому не может служить основанием возврата ООО «Автоцентр ФИО5», ООО «Автобокс» арендной платы в размере 6 796 500 руб.

Соответственно, истец, заявляя о взыскании убытков, должен доказать всю совокупность условий, необходимых для удовлетворения подобного требования.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Соответственно в спорной ситуации в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником недвижимого имущества, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования недвижимого имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

Как указывалось выше и следует из исковых требований, в качестве убытков предприниматель расценивает арендную плату за исковой период, возвращенную в рамках соглашения, закреплённого пунктами 5.4, 5.5 договоров аренды, в связи с отсутствием надлежащего обеспечения электрической энергией объектов истца.

В качестве противоправного поведения ответчика, истцом обозначено поведение арбитражного управляющего, который не допустил специалиста предпринимателя для восстановления прибора учета, а в последующем демонтировал измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезал концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих предпринимателю.

Действительно, отсутствие электрической энергии препятствует полноценному использованию объекта недвижимости по его прямому назначению, в том числе извлекать из предназначенного для коммерческого использования имущества прибыль путем сдачи его в аренду.

При этом следует отметить, что наличие или отсутствие договора аренды, исходя из приведенных выше разъяснений, не имеет существенного значения в условиях, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае этого не достаточно для констатации наличия убытков на стороне истца, поскольку электроснабжение спорных помещений в исковой период было организовано истцом путем использования электрогенераторов, что, в частности, следует из однолинейной схемы электроснабжения спорных помещений с 01.03.2020. 

Таким образом, возможность использования спорных помещений имелась и в отсутствие поставки электрической энергии от централизованной системы электроснабжения, и такое использование осуществлялось, что, в частности, следует из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в отношении арендаторов истца (из арбитражных дел с участием арендаторов следует, что ими велась деятельность по спорному адресу, приобретались товары, использовалась платежная система).

При таких обстоятельствах в результате действий ответчика таких последствий, которые бы повлекли невозможность использования спорных помещений истцом и, как следствие, убытки для предпринимателя, не наступило. 

Также следует учитывать, что размер потерь арендаторов состоит в их имущественных потерях, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению электрической энергией.

Однако предпринимателем, не устанавливались реальные имущественные потери арендаторов, связанные с перебоями подачи электричества (предпринимателем полностью возвращена арендная плата за период с 01.03.2020 по 31.12.2020).

Таким образом, предпринимателем возвращена арендная плата в размере 6 796 500 руб. по требованиям арендаторов в отсутствие доказательств наличия подобных потерь в обозначенном размере.

Изложенное также означает, что допущенное нарушение со стороны арбитражного управляющего в виде препятствий перетоку электрической энергии не являлось препятствием, не позволившим получить неполученные доходы (арендную плату). 

Размер своей упущенной выгоды, он гарантированно получил, если бы предпринял соответствующие действия по установлению реальных потерь арендаторов, в связи с отключением электроэнергии на спорные объекты.

При наличии электроснабжения помещений, пусть и путем организации такового посредством использования электрогенераторов, свидетельствует о том, что в таких условиях в качестве убытков истца могла быть расценена лишь разница между стоимостью электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, и затратами истца по электроснабжению (выработке того же объема ресурса) своих помещений электрогенераторами.

Апелляционным судом предложено истцу обосновать наличие подобных затрат.

Между тем представленные предпринимателем документы (договоры аренды генераторов, счета) не позволяют констатировать несение таких расходов, поскольку платежных документов по оплате аренды генераторов, топлива, необходимого для их работы в спорный период, не представлено.

Таким образом, коллегия судей считает, что действия арбитражного управляющего не привели и не могли привести к возникновению убытков на стороне предпринимателя.

Другими словами, предпринимателем не доказана прямая причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков, как и наличие самих убытков.

Из отказного материала от 07.08.2020 № 11652 следует, что предпринимателем давались письменные пояснения, в которых он указал, что официально трудоустроен в ООО «Автоцентр ФИО5» (арендатор) в должности заместителя директора и является управляющим в ИП ФИО1 с 2012 года. Примерно в конце марта 20220 года предприниматель отключился со своей стороны от подачи электроэнергии в связи с закрытием предприятия ИП «ФИО1» из-за коронавирусной инфекции…В начале августа 2020 года в связи с окончанием запретов, вызванных коронавирусной инфекцией, возникла потребность в дополнительной мощности, в связи с этим предприниматель привел во включение рубильника электрической энергии, но электроэнергии не поступило.

Указанное свидетельствует о противоречивой позиции истца в части существования необходимости электроснабжения своих помещений, поскольку из данных пояснений следует, что у предпринимателя с марта 2020 года отсутствовала потребность в получении электрической энергии до августа 2020 года.

Фактически задолженность в размере 6 796 500 руб. сформирована путем создания видимости арендных правоотношений на определенных условиях группой взаимосвязанных лиц.

Сам предприниматель официально был трудоустроен в должности заместителя генерального директора ООО «Автоцентр ФИО5».

По результатам экспертных исследований установлено, что договоры аренды от 01.02.2020 заключены данными лицами позднее дат, указанных в договоре, а сами договоры подверглись искусственному старению.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что группой взаимосвязанных лиц искусственно создана ситуация, при которой существуют  арендные правоотношения с ООО «АВТОБОКС» и с ООО «Автоцентр ФИО5» и в силу которых предприниматель, как собственников арендуемых объектов недвижимости несет обязанность по возмещению убытков, вследствие ненадлежащего обеспечения энергоресурсами. 

Подобное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в данном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, коллегия судей исходит из необходимости пресечения подобного поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне.

В связи с изложенным, требования предпринимателя о возмещении убытков не подлежат судебной защите.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии в данном случае как совокупности общих условий для взыскания убытков, в частности прямой (непосредственной) причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями совершении действий по отключению электрического присоединения к ЛЭП 0,4 кВ ЭП-1 ул. Республики, 244 строение 1 и наступившими, по мнению истца, убытками в виде упущенной выгоды или ущерба в виде затрат на оснащения альтернативными источниками электропитания, так и специальных условий, необходимых для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 6 796 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу № А70-24391/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу № А70-24391/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон».

В удовлетворении иска к конкурсному управляющему ФИО9 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич