АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-145835/19-93-1234

05 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ДОП-СТРОЙ" (115582 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОМОДЕДОВСКАЯ 38 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

взыскатель: ОАТИ (121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 07.03.2019 по исполнительному производству № 420880/18/77023-ИП.

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. от 16.04.2019

от СПИ – не явился, извещен 

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – ФИО4 дов. от 09.04.2019 №01-30-407/19

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОП-СТРОЙ "  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 07.03.2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства № 420880/18/77023-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указывает, что в связи с наличием оспариваемого постановления МИФНС России  № 46 по г. Москве было отказано в совершении регистрационных действий  об изменении состава участников общества. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемым постановлением общество лишено возможности привести в соответствие данные в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

При этом ходатайство ОАТИ о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суда, было отклонено протокольным определением, поскольку постановление  от 14.02.2018 №18-44-Ц01-00009/01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.22 КоАП г.Москвы за несанкционированное проведение работ в охранной зоне инженерных коммуникаций подлежит оспариванию в арбитражном суде.

СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении Царицынского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО "ДОП-СТРОЙ "  находится исполнительное производство № 420880/18/77023-ИП  возбужденное на основании исполнительного документа: постановление ОАТИ от 14.02.2018 №18-44-Ц01-00009/01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.22 КоАП г.Москвы.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2  вынесено постановление от 07.03.2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и принципами исполнительного производства должны быть законными и соотносимыми выполняемым требованиям взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

При этом запрет изменять генерального директора должника, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, согласно которой не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации.

В то же время установленные оспариваемым постановлением  запреты являются правомерными, поскольку в отличие от смены руководителя любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение СПИ обеспечительного запрета является обоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков