ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «МРСК «Центра и Приволжья» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2018), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» – представителя ФИО4 (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК «Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу № А68-6269/2016 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» (г. Щекино Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК «Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (г. Москва), открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (г. Щекино Тульской обл.), ГУЗ Тульской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (г. Тула), о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Щекинский завод ЖБИ» (далее по тексту – ответчик, потребитель, ЗАО «Щекинский завод ЖБИ») о взыскании по договору на снабжение электрической энергией № 7050а96 от 17.12.2013 основного долга за период с марта по май 2016 года в сумме 79 069 руб. 53 коп., неустойки по состоянию на 09.10.2018 в сумме 63 370 руб. 41 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОАО «Щекинская городская электросеть», ГУЗ Тульской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее по тексту – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу с ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» на общество с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» (далее по тексту – ООО «Щекинский завод ЖБИ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 69 082 руб. 10 коп., неустойка за период с 18.04.2016 по 09.10.2018 в сумме 59 876 руб. 84 коп., неустойка, начисленная с 10.10.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебный актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, основывая выводы обжалуемого решения на результатах экспертного заключения № 062-04/2018, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы третьего лица о неверном определении ответчиком объема переданной электроэнергии в спорном периоде по точке поставки Щекинский ОУП ПАО «ФСК ЕЭС Приокское ПМЭС», запитанной с КТП № 4521, поскольку, по результатам данной экспертизы, величина потерь холостого хода по указанной точке поставки завышена, а расчет величины потерь судом не проверялся, расчеты, проведенные экспертом, не соответствовали нормативным актам, рекомендациям и методикам, которые сетевая организация полагает применимыми в спорном правоотношении. Заявитель жалобы полагает, что с учетом приведенным им доводов суд первой инстанции не исполнял процессуальную обязанность по назначению повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе. Апеллянт также ссылается на то, что методика расчета потерь, согласованная между ответчиком и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорный период отсутствовала, а расчет объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика производился в соответствии с условиями договора энергоснабжения и приложениями к нему, то согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения № 442),  соглашение о корректировке величины технологических потерь должно использоваться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, после его согласования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании посредством выступления своего представителя поддержал доводы третьего лица и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Поскольку в порядке апелляционного производства третьим лицом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергии № 7050а96 от 17.12.2013 (далее по тексту – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в обусловленные настоящим договором (приложение № 2, № 4) точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и Потребителя. 

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Истец мотивирует исковые требования тем, что во исполнение условий договора в период с марта по май 2016 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 221 380 руб. 05 коп., в том числе в марте 2016 года на сумму 109 945 руб. 03 коп., в апреле 2016 года на сумму 79 372 руб. 94 коп., в мае 2016 года на сумму 32 062 руб. 07 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы: счета-фактуры № 7151/8488/01 от 31.03.2016, № 7151/12374/01 от 30.04.2016, № 7151/16294/01 от 31.05.2016; счета на оплату № 43297 от 31.03.2016, 358447 от 30.04.2016, № 77276 от 31.05.2016; акты приемки-передачи электроэнергии № 35853 за март 2016 года, № 46554 за апрель 2016 года, № 62150 за май 2016 года; ведомости электропотребления за спорный период.

Истец указал, что поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена частично на сумму 142 310 руб. 52 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом на дату судебного заседания образовалась задолженность в сумме 79 069 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислил ответчику неустойку, рассчитанную по состоянию 09.10.2018 в сумме 63 370 руб. 41 коп. 

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон в спорном периоде регулировались договором на снабжение электрической энергии № 7050а96 от 17.12.2013 и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд области установил, что спор между сторонами сводился к определению объема электроэнергии, поставленной ответчику через КТП № 4521 Щекинского ОУП (резерв), иных разногласий у ответчика не имелось. Ответчик полагает, что истцом необоснованно определен объем поставленной в спорном периоде электроэнергии по данной КТП, поскольку истец не учитывает потери в трансформаторе тока (ТМ-400/6, заводской номер – б/н), принадлежащем ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленного на КТП № 4521 Щекинского ОУП, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, Щекинский РЭС. По мнению ответчика, объем потерь трансформатора тока должен вычитаться из общего объема поставленной ответчику электроэнергии, поскольку собственником указанного трансформатора является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и именно оно, как собственник должно оплачивать данный объем потерь электроэнергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2017 по ходатайству ответчика в целях определения величины потерь холостого хода силового трансформатора, тип – ТМ-400/6, заводской номер – б/н, напряжением 6/04 кВ, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленного на КТП 4521 Щекинского ОУП (место нахождение силового трансформатора: Тульская область, г. Щекино, Щекинский РЭС), назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз»  (далее по тексту - экспертное учреждение), эксперту ФИО5 (далее по тексту – эксперт, ФИО5). 

Как следует из экспертного заключения № 062-04/2018 от 25.04.2018 потери трансформатора составляют мощность равную 1050 Вт, что соответствует масляному трансформатору мощностью 400 кВА, с учетом старения (ухудшения) изоляции с течением времени в процессе эксплуатации. Согласно, пояснению эксперта, при такой потери мощности трансформатора (1050 Вт), за сутки потери электроэнергии составляют 25,2 кВтч.

Истец при рассмотрении дела в суде области возражений по результатам экспертизы не заявил, ответчик признал результаты экспертизы обоснованными и просил рассмотреть спор с учетом объема потерь электроэнергии, необходимой для работы трансформатора на холостом ходу.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал против результатов проведения экспертизы и указал, что экспертиза, по его мнению, проведена ненадлежащим образом и экспертом неверно применена методика расчета потерь.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего третьим лицом вследствие собственного бездействия намеренно сделано не было, поскольку, как пояснил представитель сетевой организации в суде апелляционной инстанции, совершение указанных процессуальных действий для третьего лица представляется избыточным с учетом того, что суд области, по его мнению, обязан был по собственной инициативе назначить  повторную или дополнительную экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заключение эксперта № 062-04/2018, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, ответ на поставленный вопрос является ясным и полным, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд предложил истцу представить в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика, с учетом исключения из общего объема потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии, объем потерь холостого хода трансформатора тока, установленный экспертным заключением.

Истец, по предложению суда, с учетом выводов¸ содержащихся в экспертном заключении, представил в материалы дела справочный расчет, из которого следует, что с учетом исключения из объема потребленной электроэнергии потерь холостого хода трансформатора тока, объем поставленной в марте 2016 года электроэнергии составил 25 126 кВтч на сумму 106 629 руб. 74 коп., в апреле 2016 года объем поставленной электроэнергии составил 16823 кВтч на сумму 76 159 руб. 94 коп., в мае 2016 года объем поставленной электроэнергии составил 6031 кВтч на сумму 28 602 руб. 94 коп., а всего на сумму 211 392 руб. 62 коп. Таким образом, с учетом потерь холостого хода трансформатора тока и произведенной ответчиком оплаты в сумме 142 310 руб. 52 коп., основной долг ответчика перед истцом составляет 69 082 руб. 10 коп. Также представитель истца представил в материалы дела справочный расчет неустойки по состоянию на 09.10.2018 г. в сумме 59 876 руб. 84 коп., рассчитанной исходя из объема электроэнергии поставленной ответчику в спорном периоде с учетом потерь холостого хода трансформатора тока.

Справочный расчет основного долга в сумме 69 082 руб. 10 коп. признан представителем ответчика обоснованным. По справочному расчету неустойки, представитель ответчика возражений не заявил и указал, что справочный расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, не оспорено лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными доказательствами, что истец при определении объема электроэнергии поставленной потребителю (ответчику) включал также объем электроэнергии, необходимой для работы трансформатора тока тип – ТМ-400/6, заводской номер - б/н, напряжением 6/04 кВ, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и установленного на КТП 4521 Щекинского ОУП, потери трансформатора тока не исключались из объема электроэнергии потребленной ответчиком, а в силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде и заявленный ко взысканию является необоснованным, так как электрическая энергия, необходимая для работы трансформатора тока на холостом ходу (потери холостого хода), не должна быть включена в оплату ответчику.

Проверив справочный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию, суд области признал его обоснованным и математически верным, в связи с чем, установил, что в спорный период ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 211 392 руб. 62 коп., а не на сумму 221 380 руб. 05 коп., как указал истец.  Доказательств обратного истец и третье лицо суду не представили. 

С учетом признанного судом обоснованного расчета поставленной в спорный период электроэнергии на общую сумму 211 392 руб. 62 коп. и произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 142 310 руб. 52 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию на рассмотрения спора в суде первой инстанции составляет 69 082 руб. 10 коп. (211392,62-142310,52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в период с марта по май 2016 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 69 082 руб. 10 коп., а в  удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 09.10.2018 в сумме 63 370 руб. 41 коп. При этом неустойка рассчитана на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему заявленному периоду.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из основного долга, рассчитанного без исключения объема потерь трансформатора тока, суд области отклонил указанный расчет.

Как указывалось выше, по предложению суда, истец представил в материалы справочный расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.10.2018, согласно которому размер неустойки по состоянию на 09.10.2018 составляет 59 876 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции проверил справочный расчет неустойки в сумме 59 876 руб. 84 коп. и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование истца в указанной сумме, а в у удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказал.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, суд области признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что основывая выводы обжалуемого решения на результатах экспертного заключения № 062-04/2018, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы третьего лица о неверном определении ответчиком объема переданной электроэнергии в спорном периоде по точке поставки Щекинский ОУП ПАО «ФСК ЕЭС Приокское ПМЭС», запитанной с КТП № 4521, поскольку, по результатам данной экспертизы, величина потерь холостого хода по указанной точке поставки завышена, а расчет величины потерь судом не проверялся, расчеты, проведенные экспертом, не соответствовали нормативным актам, рекомендациям и методикам. При этом, с учетом наличия доводов опровергающих законность и обоснованность экспертного заключения, суд области пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности и не назначил повторную или дополнительную экспертизу. 

Данные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение № 062-04/2018, представленное в материалы дела, является относимым и допустимым доказательством, а его выводы правомерно приняты судом области при разрешении спора с учетом установленных обстоятельств взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее производства в суде первой инстанции никем из участвующих в деле лиц, а том числе и апеллянтом, не заявлялся отвод эксперту, равно как не приводились обстоятельства, препятствующие поручению производства экспертизы «Бюро Независимых Экспертиз». 

Согласно представленных в материалы дела документов  ФИО5 имеет высшее профессиональное образование по инженерно-технической специальности и действующий сертификат судебного эксперта по специализации «Электротехническая экспертиза», выданный НП «Высшая палата судебных экспертов», что свидетельствует о наличии у него достаточного уровня квалификации для производства судебной экспертизы по настоящему делу.   

Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик по существу ставит под сомнение примененную и методику экспертного исследования и выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенного им исследований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач, в связи с чем, доводы апеллянта с учетом его процессуального бездействия судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования, заключение эксперта является последовательным, ясным и понятным.

Более того, апеллянтом неверно понимаются положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не обязывают суд первой инстанции назначать повторную и дополнительную экспертизы с учетом доводов участвующих в деле лиц, а только создают такую процессуальную возможность, реализация которой определяется их активным процессуальным поведением и усмотрением суда с учетом убедительности и аргументированности приведенных доводов. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Все необходимые условия для реализации процессуальных прав участвующим в деле лицам судом первой инстанции были созданы и с учетом того, что стороны, не смотря на неоднократное предложение суда области, не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд всесторонне оценив представленные в дело доказательства правомерно принял выводы эксперта для правовой оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору.

Также судебная коллегия полагает обоснованным  доводы ответчика, справедливо указывающего, что  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не заявляло и каких-либо заключений технических специалистов в обоснование своей правовой позиции суду не представляло. 

При совокупности таких обстоятельств, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и выводы эксперта могут быть положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данном заключении. 

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы апеллянтом, равно как и другими участниками процесса,  также заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение                      № 062-04/2018 является надлежащим доказательством по делу, а возражения апеллянта обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными экспертом.

Ссылка апеллянта на положения пункта 144 Основных положений № 442 не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку, не смотря на отсутствие между ответчиком и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорный период согласованной методики расчета технологических потерь, установленные в ходе судебного разбирательства с использованием специальных познаний эксперта обстоятельства позволяют определить объем и соответственно стоимость подлежащей оплате ООО «Щекинский завод ЖБИ» электрической энергии и разрешить спор по существу заявленных требований с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, поскольку не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу № А68-6269/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева