СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(41)-АК

Дело №А71-10056/2017

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: ФИО2 (доверенность от 04.07.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделкой действий по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое внедренческое предприятие «Кедр-Консультант» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.04.2018 №5654,

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – общество «Интертехсервис») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления без движения, принято к производству суда определением от 08.08.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (далее – общество «Камчаттеплострой») о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – общество «Евровзрывпром») о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества «Интертехсервис», общества «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы, общества «НПО «Север», общества «Бурводстрой», общества «Росподъемстрой», общества «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления общества «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества «Евровзрывпром» о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества «Евровзрывпром» от требования о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества «Комплекс», общества «Галс-М», общества «ВТБ Факторинг», общества «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», общества «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества «Областная продовольственная компания», общества «Арктикспецсервис», общества «Кровля ПРО», общества «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества  «Стар», общества «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование общества «Комплекс» в размере 9 927 192 руб. 89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр.43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 общества «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

20.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») за общество «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу 88-и контрагентов на общую сумму 192 033 158 руб. 26 коп. за период с 21.06.2017 по 30.09.2018.

08.06.2022 уполномоченным органом заявлены уточнения требований, согласно которым просит признать недействительной сделку по перечислению обществом «Нефтегазстрой» за общество «Газпром спецгазавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое внедренческое предприятие «Кедр-Консультант» (далее – общество «НТВП «Кедр-Консультант») денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.04.2018 №5654.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования об оспаривании сделки должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Удмуртской Республики не полно установлен и исследован порядок действий должника по расчетам  с кредиторами, а именно в судебном акте не указано на наличие на момент  совершения платежа арестов на расчетных счетах общества, действия руководителя по выдаче финансового поручения в условиях неплатежеспособности должника и проведение расчетов через третье лицо – общество «Нефтегазстрой». Полагает, что должник, зная о наличии картотеки, нарушении очередности погашения, при наличии задолженности по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, осуществлял расчеты с контрагентами в обход своего расчетного счета; указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Также отмечает, что спорный платеж не относится к условиям обычной хозяйственной деятельности, поскольку контрагент был уведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания от общества «НТВП «Кедр-Консультант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

В целях обеспечения доступа к правосудию, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока протокольным определением от 13.09.2022.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению обществом «Нефтегазстрой» за общество «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу общества «НТВП «Кедр-Консультант» денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.04.2018 №5654, уполномоченный орган сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), указывая, что сделка совершена с нарушением очередности текущих платежей и что такая сделка привела к тому, что обществу «НТВП «Кедр-Консультант» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Уполномоченный орган полагает, что нарушены его права по удовлетворению требований по текущим платежам второй очереди. В обоснование представлен реестр платежных документов, помещенных в картотеку по расчетному счету должника по состоянию на 29.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимая для признания спорного платежа недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.08.2017 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемая сделка совершена 12.04.2018 и спорным платежом была погашена задолженность за ноябрь-декабрь 2017 года, то есть после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установлено судом, спорный платеж совершен во исполнение условий договора сопровождения экземпляров систем Консультант Плюс от 26.07.2017 №ИКП2017/VIP-27677/1.

В рамках указанного договора между сторонами подписано соглашение о порядке и условиях использования флэш-носителя для доступа к комплекту систем Консультант Плюс ОВК-Ф от 26.07.2017, дополнительное соглашение от 06.09.2018 №1.

Также в материалы дела представлена спецификация от 26.07.2017 №1 на сумму 99 606 руб. 75 коп.

На основании перечисленных документов общество «НТВП «Кедр-Консультант» обязалось оказать информационные услуги с использованием экземпляров систем семейства «Консультант Плюс», а общество «Газпром Спецгазавтотранс», в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами, подписанными и скрепленными печатями исполнителя и заказчика от 30.11.2017 №5434 на сумму 99 606 руб. 95 коп., от 29.12.2017 №5902 на сумму 99 606 руб. 75 коп.

Согласно акту сверки от 30.04.2018 на дату его подписания у общества «Газпром Спецгазавтотранс» имелась задолженность перед обществом «НТВП «Кедр-Консультант» в размере 411 216 руб. 92 коп. (без учета спорного платежа в размере 100 000 руб. 00 коп. от 12.04.2018).

Указанный акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен оттисками печатей организаций.

В подтверждение того, что отношения между обществом «НТВП «Кедр-Консультант» и обществом «Газпром Спецгазавтотранс» имели длящийся характер ответчик представил в материалы дела договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс Серии VIP от 01.09.2015, акты сверки за 2015, 2016 годы, акт поставки системы Консультант Плюс от 25.07.2017, подписанные сторонами акты выполненных работ за период с июля 2017 года по март 2019 года включительно.

С учетом имеющейся задолженности оспариваемый платеж от 12.04.2018 был засчитан в качестве оплаты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2017 года (акты от 30.11.2017 №5434, от 29.12.2017 №5902) на основании пункта 1.2.5 спецификации от 26.07.2017 №1 к договору от 26.07.2017 №ИКП2017/VIP-27677/14, в котором сказано, что если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность за более ранний месяц.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое перечисление денежных средств было направлено на погашение задолженности по текущим обязательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства осведомленности общества  «НТВП «Кедр-Консультант» о том, что у должника имеется задолженность по иным текущим платежам, тогда как сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не только если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, но и при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Общество  «НТВП «Кедр-Консультант» не является лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), его требования в реестр требований кредиторов не включались. Характер взаимоотношений получателя спорного платежа и должника, а также степени их взаимодействия не предполагал, что общество «НТВП «Кедр-Консультант» могло иметь какое-либо представление о финансовом положении должника и особенностях взаимоотношений с иными контрагентами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве важна осведомленность получающего удовлетворение текущего кредитора о таком приоритете.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в момент проведения спорного платежа даже общество «Газпром Спецгазавтотранс» не могло располагать достоверной информацией о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, поскольку платеж проведен до установления факта обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, до введения первой процедуры банкротства – наблюдения (30.11.2018).

Также апелляционный суд отмечает, что исходя из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность обстоятельств уполномоченным органом не доказана (статья 65 АПК РФ).

Оспаривающий текущую платежную операцию уполномоченный орган должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества «НТВП «Кедр-Консультант», в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Также ФНС России надлежало представить убедительные доказательства того, что недостаточности у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием общества «НТВП «Кедр-Консультант».

Как указано выше, лицом, оспаривающим сделку должника, доказательства в подтверждение наличия необходимой совокупности условий для признания спорного платежа недействительным, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года по делу №А71-10056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова