ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9739/2020

Дело № А41-58831/19

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Рубеж-И»: ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Мультисистема»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГБУ МО «Управление технического надзора»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-И»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 мая 2020 года по делу №А41-58831/19, 

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-И»

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» и государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 117-118) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-И» (далее - ООО «Рубеж-И», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.07.2017 № 1412-К в сумме 122 942 248 руб. 60 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» и государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу № А41-58831/19 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 131-133).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рубеж-И» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Мультисистема» и ГБУ МО «Управление технического надзора», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Рубеж-И» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Рубеж-И» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2017 № 1412-К, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л. д. 39-81)

Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2018 № 8 цена договора составляет 1 165 905 302 руб. 61 коп.

Фондом произведена оплата ООО «Рубеж-И» на сумму 606 249 456 руб. 26 коп., из них 304 254 822 руб. 07 коп. - аванс.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 4 до 17.09.2018.

Договорные обязательства, установленные договором, ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Работ приняты на сумму 483 307 207 руб. 66 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовался неотработанный аванс в сумме 122 942 248 руб. 60 коп. (606 249 456 руб. 26 коп. - 483 307 207 руб. 66 коп.)

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ истец известил ООО «Рубеж-И» об утрате интереса к исполнению вышеназванного договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 122 942 248 руб. 60 коп., который ответчик до настоящего времени не возвратил, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Уведомлением от 13.11.2018 № исх-16067/34 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 21.07.2017 № 1412-К в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (т. 1 л. д. 18-22).

Также претензией от 13.11.2018 № исх-16067/34 истец потребовал у ответчика произвести возврат неотработанных авансовых платежей (т. 1 л. д. 24-29).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 21.07.2017 № 1412-К.

Кроме того, ответчик обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по отказу Фонда от исполнения обязательств по договору подряда от 21.07.2017 № 1412-К, оформленной уведомлением от 13.11.2018 № 16067/34 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41- 67691/19 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в иске отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами обязательств по договору от 21.07.2017 № 1412-К является правильным.

С учетом того, что договор от 21.07.2017 № 1412-К расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных фондом ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса по договору подряда от 21.07.2017 № 1412-К составляет 122 942 248 руб. 60 коп.

Первичных документов либо иных доказательств, свидетельствующих об освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере ответчик суду не представил. 

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 122 942 248 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу № А4158831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков