ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9683/2019

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 года

15АП-5321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.02.2021 по делу № А53-9683/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению финансового управляющего ФИО4 ответчик: Братков Сергей Александровичв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ФИО6 и ФИО2 (далее – ответчик): 

- от 12.04.2018, по условиям которого реализовано следующее имущество: дождевальные катушки с консолями, с насосом Rovatti, трубой оцинкованной (диаметр 180 мм, длина 1000 м), производитель ПАТЕНИДИС, Греция, 2017 года выпуска в количестве 6 (шести) единиц;

- от 12.04.2018, по условиям которого реализовано следующее имущество: Бункер приемносортировочный, БПС 2000, 2017 года выпуска в количестве 1 (одной) единицы; 

- от 04.05.2018, по условиям которого реализовано следующее имущество: сельскохозяйственного оборудования: спринклерная система, 2017 года выпуска, содержит комплектующие: лайфлет 100d - 2 км, труба РДМД 40 d - 9 км 88 м, фильтры станции (3 шт.), спринклеры (1200 шт.), 4 (четыре) насоса ROVATTI Italy, ТЗ-110Е, 2017 года выпуска - в количестве 1 (одной) единицы; оросительная система BAUER-MONOSTAR, 2015 года выпуска, производство Австрия, ширина полива - 102 м, расход воды 87 куб. м/ч, в количестве 1 (одной) единицы; опрыскиватель ЯР-MET/JAR-MET, модель 1000/15, 2015 года выпуска, ширина штанг - 15 м, расстояние между форсунками - 50 см, в количестве 2 (двух) единиц; плуг ПОН-4, 2017 года выпуска, имеет габаритные размеры: длина - 3600 мм, ширина -2050 мм, высота - 1650 мм, в количестве 1 (одной) единицы; сеялка Gaspardo Olimpia 4, 2016 года выпуска, двухстрочный высев - 4 секций, ширина рамы - 2,5 м, сечение рамы – 100 x 150 мм, ширина междурядий - 26 см, объем бункера для семян - 3,5 л, - в количестве 1 (одной) единицы; сеялка пневматическая Agricola Italia (SNT-2-290), 2016 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы; фреза КЕ 303-170 (вертикально-фрезерная борона), 2017 года выпуска, рабочая ширина - 3 м, количество роторов - 14, транспортная ширина - 3,09 м, масса 1297 кг, в количестве 1 (одной) единицы; рассадопосадочная машина модели FOXDRTVE/6, 2017 года выпуска с баком для полива объемом 300 л, шестирядная, имеет технические характеристики: длина - 290 см, ширина -350 см, высота - 110 см, в количестве 1 (одной) единицы; ботвоудалитель Grimme KS 75-4, 2015 года выпуска, производство Германия, четырехрядный, габариты: длин - 220 мм, ширина - 3250 мм, высота - 1400 мм, ширина колеи до 3000 мм, порожний массой 950 кг, в количестве 1 (одной) единицы; луковый копатель Favorite 2000, 2015 года выпуска, ширина захвата - 1,5 м, в количестве 1 (одной) единицы; луковый копатель Samon su 15 fo, 2015 года выпуска, рабочая ширина - 150 см, в количестве 1 (одной) единицы, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО6 денежных средств в размере 25 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской областиот 20.02.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные между ФИО6 и ФИО2: 

- 12.04.2018 в отношении имущества: дождевальные катушки с консолями, с насосом Rovatti, трубой оцинкованной (диаметр 180 мм, длина 1000 м.), производитель ПАТЕНИДИС, Греция, 2017 года выпуска в количестве 6 (шести) единиц; 

- 12.04.2018 в отношении имущества: Бункер приемно-сортировочный, БПС 2000, 2017 года выпуска в количестве 1 (одной) единицы; 

- 04.05.2018 в отношении сельскохозяйственного оборудования. 

С ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 25 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено без учета обстоятельств, изложенных ответчиком в письменных пояснениях, представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102(6582) от 15.06.2019.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника установлено следующее.

12.04.2018 между должником Криворот С.И. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого реализовано следующее имущество - дождевальные катушки с консолями, с насосом Rovatti, трубой оцинкованной (диаметр 180 мм, длина 1000 м), производитель ПАТЕНИДИС, Греция, 2017 года выпуска в количестве 6 (шести) единиц (пункт 1 договора).

Цена договора составила 10 500 000 рублей, из расчета 1 750 000 рублей за каждую единицу (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Имущество переданоФИО2 до подписания договора (пункт 7 договора).

Также 12.04.2018 между должником Криворот С.И. и ФИО2 заключен договор купли-продажи следующего имущества – бункер приемно-сортировочный, БПС 2000, 2017 года выпуска в количестве 1 (одной) единицы (пункт 1 договора). Цена договора составила 4 800 000 рублей (пункт 5 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Имущество передано ФИО2 до подписания договора (пункт 8 договора).

04.05.2018 между должником Криворот С.И. и ФИО2 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования: спринклерная система, 2017 года выпуска, содержит комплектующие: лайфлет 100d - 2 км., труба РДМД 40 d - 9 км 88 м., фильтры станции (3 шт.), спринклеры (1200 шт.), 4 (четыре) насоса ROVATTI Italy, ТЗ-110Е, 2017 года выпуска - в количестве 1 (одной) единицы; оросительная система BAUER-MONOSTAR, 2015 года выпуска, производство Австрия, ширина полива - 102 м., расход воды 87 куб.м Уч., в количестве 1 (одной) единицы; опрыскиватель ЯР -MET/JAR-MET, модель 1000/15, 2015 года выпуска, ширина штанг - 15 м., расстояние между форсунками - 50 см., в количестве 2 (двух) единиц; плуг ПОН-4, 2017 года выпуска, имеет габаритные размеры: длина - 3600 мм, ширина -2050 мм, высота - 1650 мм, в количестве 1 (одной) единицы; сеялка Gaspardo Olimpia 4, 2016 года выпуска, двухстрочный высев - 4 секций, ширина рамы - 2,5 м., сечение рамы - 100x150 мм, ширина междурядий - 26 см, объем бункера для семян - 3,5 л, - в количестве 1 (одной) единицы; сеялка пневматическая Agricola Italia (SNT-2-290), 2016 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы; фреза КЕ 303-170 (вертикально-фрезерная борона), 2017 года выпуска, рабочая ширина - 3 м, количество роторов - 14, транспортная ширина - 3,09 м, масса 1297 кг, в количестве 1 (одной) единицы; рассадопосадочная машина модели FOXDRTVE/6, 2017 года выпуска с баком для полива объемом 300 л, шестирядная, имеет технические характеристики: длина - 290 см, ширина - 350 см, высота - 110 см, в количестве 1 (одной) единицы; ботвоудалитель Grimme KS 75-4, 2015 года выпуска, производство Германия, четырехрядный, габариты: длин - 220 мм, ширина - 3250 мм, высота - 1400 мм, ширина колеи до 3000 мм, порожний массой 950 кг, в количестве 1 (одной) единицы; луковый копатель Favorite 2000, 2015 года выпуска, ширина захвата- 1,5 м, в количестве 1 (одной) единицы; луковый копатель Samon su 15 fo, 2015 года выпуска, рабочая ширина - 150 см, в количестве 1 (одной) единицы. Цена договора составила 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей (пункт 5 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Имущество передано ФИО2 до подписания договора (пункт 8 договора).

Указанные договоры удостоверены нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО8

Сведения о поступлении денежных средств по указанным сделкам в конкурсную массу должника у управляющего отсутствуют. Более того, на дату заключения указанных сделок у Криворот С.И. имелась непогашенная задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № 150704/0047-9/1 от 31.03.2015 и № 150704/0117-9/1 от 29.05.2015 в размере 30 482 860,10 рублей, что подтверждается решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № 2-627/2017. Задолженность по указанным обязательствам после заключения сделок не погашена (определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу № А53-9683/2019 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника). Не представляется возможным установить на какие цели могли быть потрачены полученные по сделкам денежные средства.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно, с фактически заинтересованным лицом, которому было известно о действительном финансовом положении должника на момент отчуждения имущества, при наличии кредиторской задолженности, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исходя из изложенного суд первой инстанции признавал оспариваемые сделки недействительными, как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов. 

Вместе с тем из пояснений ФИО2, данных как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, следует, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены формально, без цели передачи имущества в собственность ответчику, оплаты по договорам не было, фактически во владение ответчика имущество не поступило. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции сослался на то, что должником и ФИО7 были заключены договоры хранения спорного имущества от 04.05.2018 и от 12. 04.2018 (т. 1 л.д. 60-67), что подтверждает факт перехода права собственности на спорное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорного имущества, должник Криворот С.И. показал, что сделки с ФИО2 носили фиктивный характер с целью получения денежных средств по договорам займа сыном должника – ФИО7 (протокол дополнительного допроса свидетеля от 22.07.2019 по уголовному делу № 118016000370000320).

В свою очередь ФИО7 на допросе (протокол дополнительного допроса свидетеля от 22.07.2019 по уголовному делу № 118016000370000320) показал, что фактически переданное по спорным сделкам сельскохозяйственное оборудование принадлежало не должнику, а ФИО7 Целью заключения сделки было получение заемных денежных средств у знакомых ФИО2 под залог реализованного по спорным договорам имущества. Кроме того, свидетель пояснил, что в натуре имелась только часть техники, указанной в договорах, а именно:

- дождевальные катушки с консолями, с насосом Rovatti, трубой оцинкованной (диаметр 180 мм, длина 1000 м), производитель ПАТЕНИДИС, Греция, 2017 года выпуска в количестве 4 (четырех) единиц, а не шести как указано в договоре;

- опрыскиватель ЯР -MET/JAR-MET, 2015 года выпуска – 1 шт., а не 2 как указано в договоре;

- плуг ПОН-4, 2017 года выпуска – 1 шт.,

- сеялка Gaspardo Olimpia 4, 2016 года выпуска – 1 шт.,

- фреза Амазонка КЕ 303-170 (вертикально-фрезерная борона), 2017 года выпуска – 1 шт.

Из дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО7 от 22.07.2019 по уголовному делу № 118016000370000320 следует, что остальное имущество, указанное в договорах, у должника отсутствовало.

Также ФИО7 отрицал факт заключения договоров хранения, указывая, что подобные документы не подписывал (в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт нахождения имущества у ФИО7 как до, так и после подписания спорных договоров лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем довод о незаключении договоров хранения для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет).

Из пояснений ответчика следует, что им до заключения спорных договоров ФИО7 (сыну должника) предоставлены денежные средства в заем по распискам. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, наличии у ФИО7 финансовых трудностей, спорное имущество передано должнику, который впоследствии продал спорное имущество ФИО2 в счет исполнения заемных обязательств сына. При этом какие-либо денежные средства в счет исполнения именно договоров купли-продажи от 12.04.2018, 04.05.2018, должнику не передавались.

Таким образом, все участники сделки указывают на то, что передача имущества в собственность ответчику по указанным договорам купли-продажи не предполагалась, оплаты по договорам не было.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка суда первой инстанции на договоры хранения имущества от 04.05.2018 и от 12. 04.2018 данные обстоятельства не опровергает, поскольку данные договоры были заключены с сыном должника ФИО7, который, исходя из протоколов допроса Криворот С.И. и ФИО7, являлся действительным собственником спорного имущества и фактически им распоряжался. 

Из изложенного следует, что спорное имущество из владения ФИО7 не выбывало, а, значит, переход права собственности к ФИО2 не состоялся, имущество осталось в семье должника. С учетом этого последующее заключение договора купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО9, вопреки доводам финансового управляющего, не имеет правового значения для оценки факта возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договоров купли-продажи от 12.04.2018, от 04.05.2018, поскольку формальное подписание договоров, как купли-продажи, так и хранения, не предполагало возникновения у покупателя реального права собственности на спорное имущество. 

С учетом установления факта мнимости оспариваемых сделок, а также отсутствия по ним реального исполнения с обеих сторон, оснований для применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при принятии определения от 20.02.2021 по делу№ А53-9683/2019 суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и соответственно пришел к ошибочным выводам по существу спора, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу № А53-9683/2019 отменить в части применения последствий признания сделок недействительными. В применении последствий недействительности сделок отказать. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              А.Н. Стрекачёв