ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1379/2024

г. Севастополь

20 февраля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2024 по делу № А83-1379/2024 о возмещении судебных расходов, принятое в упрощенном производстве (судья Куртлушаев М.И.) по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орфей»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Орфей»

о взыскании пени

у с т а н о в и л:

Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Орфей» (далее – ООО «Фирма Орфей») пени по государственному контракту от 04.04.2023 в размере 623 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, - без удовлетворения.

05.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Орфей» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым: расходы на оплату услуг почтовой связи, понесённые на этапе досудебного разбирательства, в размере 376 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи, понесённые на этапе судебного разбирательства (судебные расходы), в размере 1 088 руб. 04 коп., расходы, вызванные необходимостью увеличения объёма работы для штатного юриста (другие расходы, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), в размере 40 877 руб. 42 коп., компенсацию за фактическую потерю времени, в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2024 по настоящему делу, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в пользу ООО «Фирма «Орфей» взысканы почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела № А83-1379/2024, в сумме 1088 руб. 04 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов арбитражным судом отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (далее – апеллянт) 26.11.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2024 о распределении судебных расходов по делу № А83-1379/2024, в удовлетворении заявленных ООО «Фирма «Орфей» требований отказать в полном объеме. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

12.03.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в упрощенном производстве, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с Министерства как с проигравшей стороны почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-1379/2024, в сумме 1088 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства) решен в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Орфей», что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым как с проигравшей стороны судебных расходов, в том числе, понесенных на оплату услуг почтовой связи, понесённых на этапе судебного разбирательства в размере 1 088 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе электронных материалов настоящего дела, 

26.03.2024 по почте от ООО «Фирма «Орфей» поступил отзыв на исковое заявление с доказательствами его отправки истцу (квитанция № 00394 с номером почтового отправления № 29900791003943 на сумму 179 руб. 24 коп., опись вложения к указанному почтовому отправлению; квитанция № 00398 с номером почтового отправления № 299000791003981 на сумму 191 руб. 84 коп., опись вложения к указанному почтовому отправлению) (том 1, л.д. 16-34, том 2, л.д. 1).

23.04.2024 по почте от ООО «Фирма «Орфей» поступили письменные объяснения по возражениям истца на отзыв на иск с доказательствами его отправки истцу (квитанция № 03261 с номером почтового отправления № 29900791032615 на сумму 175 руб. 04 коп., опись вложения к указанному почтовому отправлению;  квитанция № 03253 с номером почтового отправления № 29900791032530 на сумму 187 руб. 64 коп., опись вложения к указанному почтовому отправлению) (том 1, л.д. 36-53, том 2, л.д. 1).

27.06.2024 по почте от ООО «Фирма «Орфей» поступил отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2024 по настоящему делу с доказательствами его отправки апеллянту (квитанция № 00754 с номером почтового отправления № 29900791007545 на сумму 175 руб. 04 коп., опись вложения к указанному почтовому отправлению; квитанция № 00758 с номером почтового отправления № 29900791007583 на сумму 179 руб. 24 коп., опись вложения к указанному почтовому отправлению) (том 1, л.д. 74-81, том 2, л.д. 1). 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт несения почтовых расходов в заявленном размере и связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность направлять все документы в электронном виде через систему «Мой арбитр», однако, направлял почтовой связью, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Выбор способа направления в арбитражный суд процессуальных заявлений и соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принадлежит лицу, участвующему в деле. Тот факт, что сторона спора выбрала для себя способ коммуникации с арбитражным судом, рассматривающим иск Министерства в порядке упрощенного производство посредством постовой связи, а не посредством электронного документооборота, не лишает сторону права на компенсацию понесенных им почтовых расходов за счет проигравшей стороны.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.11.2024 по настоящему делу, принятое в упрощенном производстве, в обжалуемой части, является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятое в упрощенном производстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 К.Г. Калашникова