Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4192/2023

21 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании: от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024 № 01; Лишай А.П., представитель по доверенности от 06.09.2024 № 04; от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025; от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании (по правилам производства в суде первой инстанции) объединенный обособленный спор 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

(вх.№179251) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» (вх.179547)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – заявитель, ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник, ООО «Лидер») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО

«Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 21.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров № 7 от 01.04.2019; № 6 от 01.04.2019; № 5 от 01.04.2019; № 11 от 01.07.2020; № 3 от 01.09.2018; № 4 от 01.09.2018

2 А73-11887/2022 заключенных между должником и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ШеновойЦиммерман Е.В. в пользу должника 38 320 000 руб. 

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании; истребованы дополнительные доказательства и от сторон по существу спора, от Отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сведения по форме СЗВ-М предоставленные ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2019-2021 года, от Государственной инспекции гостехнадзора Хабаровского края сведения о постановке на регистрационный учёт и документы, послужившие основанием для регистрационных действий на ИП ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>): грузовик Nissan Diesel Condor, экскаватора HITACHI XZ70- 50G, 2013 г.в., фронтальный погрузчик Kramer Allard 5055, 2015 года выпуска, производства KRAMER WERKE GMEH, бульдозера гусеничный CATERPILLAR, D3LGP, 1998 г.; от Дальневосточного управления Ростехнадзора сведения копии регистрационных дел в отношении башенного крана стационарного HL 6021 (заводской номер 20080170, дата изготовления 2008, изготовитель: фирма Liaoyuan Hualong Hoisting Cleaning Plant Co.Ltd.), башенного крана стационарного, QTZ-80 (заводской номер 2006012, дата изготовления 2006, изготовитель: ООО «Мудадзяньская Машиностроительная компания «Цзянь-гун» КНР), в том числе все документы, предоставленные для постановки кранов на учет, регистрации в реестре ОПО.

ИП ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 9 175 550 руб. в реестр требований кредиторов должника в виде неоплаченной задолженности по договорам оказания услуг, заключенным с должником.

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 19.12.2022 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление об оспаривании сделки объединены для совместного рассмотрения с присвоением объеденному обособленному спору вх.№ 179251.

13.12.2022 Отделением ПФР РФ по Хабаровскому краю представлены копии форм СЗВ-М (за период с 2019 по 2021 год) представленные ответчиком.

10.01.2023 Дальневосточным управлением Ростехнадзора представлены сведения в отношении башенных кранов.

12.12.2022 Государственной инспекции Гостехнадзора Хабаровского края представлены истребуемые сведения в отношении самоходных машин

(грузовых).

Учитывая доводы конкурсного управляющего относительно притворного характера договоров оказания услуг с ответчиком, так как ответчиком на основании договоров купли-продажи от 17.08.2018 башенного крана QTZ80, грузовика Nissan Diesel Condor на основании договоров купли-продажи от 20.01.2019 приобретены у ООО «Строительная техника»; башенный кран HL6021 на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 приобретен у ИП ФИО10, погрузчик Kramer Allard 5055 на основании договора купли-продажи от 05.12.2018, экскаватор Hitachi XZ70-50G на основании договора купли-продажи 03.10.2018 приобретены у ООО «Восток»; бульдозер гусеничный Сaterpillar D3LGP на основании договора купли-продажи от 16.06.2020 приобретен у ФИО11, указанные лица привлечены в качестве заинтересованных в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Определением от 12.07.2023 признаны недействительными сделки: договоры оказания услуг от 01.09.2018 №3, от 01.09.2018 №4, от 01.04.2019 №5, от 01.04.2019 №6, от 01.04.2019 №7, от 01.07.2020 № 11, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Лидер».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Лидер» башенный кран стационарный HL 6021 (заводской номер 20080170, 2008 г.), башенный кран стационарный, QTZ-80 (заводской номер: 2006012, дата изготовления 2006 год).

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» - отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части возложения на ИП ФИО9 обязанности возвратить ООО «Лидер» (в конкурсную массу) башенный кран стационарный QTZ-80 (заводской номер: 2006012, дата изготовления 2006 г.) отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО1 отказать.

Также с апелляционной жалобой обратилась ИП ФИО9, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительными договоров оказания услуг от 01.09.2018 № 3, от 01.09.2018 № 4, от 01.04.2019 № 5, от 01.04.2019 № 6, от 01.04.2019 № 7, от 01.07.2020 № 11 отказать в полном объеме. Включить требования ИП ФИО3 к ООО «Лидер» о выплате задолженности по договорам аренды техники в размере 9 175 550 руб. 00 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер».

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и от 25.08.2023 соответственно апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А73-11887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО5; дело назначено к судебному разбирательству на 28 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» – эксперту ФИО12 (далее – экспертное учреждение).

Производство по делу № 06АП-4114/2023 приостановлено на время проведения экспертизы, в распоряжение экспертного учреждения предоставлены материалы дела.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 и от 28.02.2024 срок проведения экспертизы продлевался.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 производство по делу №А73-11887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края возобновлено в связи с поступлением в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» сообщения о невозможности дать заключение эксперта, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 судебное разбирательство откладывалось до 28.05.2024 с целью представления ИП ФИО3 информации и документов в отношении иной экспертной организации (кандидатур экспертов), обеспечения депозита суда. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2024.

В рамках перерыва в материалы дела от ИП ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с приложением сведений по кандидатуре эксперта Общество с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» - ФИО13. 

Поскольку предметом рассматриваемого обособленного спора является оспаривание сделок (договоры № 7 от 01.04.2019; № 6 от 01.04.2019; № 5 от 01.04.2019; № 11 от 01.07.2020; № 3 от 01.09.2018; № 4 от 01.09.2018, заключенные между должником и ИП ФИО3), в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагающим неравноценное встречное исполнение по сделкам, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу оценочную экспертизу в целях установления действительной рыночной стоимости спорных услуг.

Определением от 05.06.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДальПрофОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 680038, 

<

...>) – ФИО13.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

– Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем стационарного башенного крана HL 6021 (зав.№ 20080170, год

изготовления 2008, изготовитель: Фирма «Liaoyuan Hualong Hoisting Cleaning

Plant Co., Ltd.) по состоянию на сентябрь 2018 года?

– Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем стационарного башенного крана QTZ-80 (зав.№ 2006012, год

изготовления 2006, изготовитель Общество с ограниченно ответственностью

«Мудадзяньская Машиностроительная компания «Цзянь-гун» (КНР)) по

состоянию на сентябрь 2018 года?

– Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем фронтального погрузчика Kramer Allard 5055 2015 года выпуска по состоянию на апрель 2019 года?

– Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем экскаватора Hitachi ZX70-50G 2013 года выпуска по состоянию на апрель 2019 года?

– Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем грузовика Nissan Diesel Condor 1985 года выпуска по состоянию на апрель 2019 года?

– Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем бульдозера гусеничного CATERPILLAR D3LGP 1998 года выпуска по состоянию на июль 2020 года?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы обособленного спора по делу № А73-11887-79/2022 (вх. № 179251) (документация на транспортные средства).

Производство по обособленному спору приостановлено.

Определениями суда апелляционной инстанции от 08.10.2024 и 19.11.2024 срок проведения экспертизы продлевался. 

В суд апелляционной инстанции 16.12.2024 от ООО «ДальПрофОценка» поступило заключение эксперта.

Определением от 17.12.2024 производство по обособленному спору по делу № А73-11887-79/2022 (вх. № 179251) возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.02.2025 на 15 час. 15 мин.

Как указано выше, один из апеллянтов ФИО5 не привлекался судом к участию в рассмотрении обособленного спора. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из представленных в апелляционной жалобе ФИО5 доказательств следует, что 28.07.2022 между ФИО5 (адвокат) и ФИО14 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи номер 06/07, по условиям которого ФИО14 поручил ему оказать квалифицированную юридическую помощь для защиты на стадии предварительного расследования, расследования уголовного дела № 121001080059000284, находящегося в производстве СУ СК России по Хабаровскому краю. За оказание услуг по соглашению ФИО14 обязан выплатить ему вознаграждение в размере 2 200 000 рублей в порядке и сроки, установленные соглашением, которое вступило в силу с момента его подписания сторонами.

В качестве обеспечения исполнения ФИО14 обязательств по соглашению 28.07.2022, между ФИО5 и ФИО3 заключён договор поручительства от 05.09.2022, соответствии с условиями которого ФИО9 обязалась солидарно с ФИО14 отвечать перед ним за исполнением обязательств по оплате вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи номер 06/07.

05.09.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательства ФИО14 по оплате гонорара (вознаграждение) адвоката по соглашению об оказании юридической помощи номер 06/07, передала ему как залогодержателю в залог башенный кран - QTZ-80 (зав.№ 2006012, год изготовления 2006, изготовитель ООО «Мудадзяньская Машиностроительная компания «Цзянь-гун» (КНР).

Уведомление регистрации залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залога в движимого имущества нотариусом ФИО15 по заявлению залогодателя ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО14 и ФИО3 обязательств перед ФИО5, последней обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы солидарно с ФИО14 и  ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 28.07.2022 в сумме 2 200 000 рублей, неустойка за период со 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 19 695 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на залоговое имущество – башенный кран - QTZ-80 (зав.№ 2006012, год изготовления 2006, изготовитель ООО «Мудадзяньская Машиностроительная компания «Цзянь-гун» (КНР) с определением его начальной продажной стоимости в размере 2 200 000 руб., путём реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 и заявленных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными сделок – отказано.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.01.2023 вступило в законную силу 11.05.2023.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 119573/23/207001– ИП от 29.06.2023.

 Таким образом, обжалуемые определение от 12.07.2023 существенным образом затрагивает права ФИО5 как взыскателя по исполнительному производству, поскольку выводы суда о принадлежности заложенного имущества ООО «Лидер», а не ИП ФИО3, могут повлиять на возможность обращения на него взыскания.

Последствиями признания судом первой инстанции недействительными оспоренных сделок явилось обязание ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Лидер» спорную технику, включая башенный кран - QTZ-80 (зав.№ 2006012, год изготовления 2006) в отношении которого обращено взыскание в пользу ФИО5 (решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.01.2023 вступило в законную силу 11.05.2023 – до вынесения обжалуемого судебного акта).  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле, поскольку выводы, заключенные судом в обжалуемом судебном акт влияют на права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФИО5 как актуальный взыскатель по спорному имуществу (залогодержатель) судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, соответственно, не имел возможности представлять свою позицию относительно доводов заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ФИО5 привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ.

         В этой связи, апелляционным судом заслушано заявление конкурсного управляющего, уточнены правовые основания оспаривания сделок, представлены позиции сторон с учетом поступившего в материалы в дела экспертного заключения по определению рыночной стоимости спорных услуг.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев объединенный обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участвующими в деле лицами не оспаривается, между ООО «Лидер» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.09.2018 № 3, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению грузоподъемных машин и механизмов с экипажем, в частности: башенный кран стационарный HL 6021 (заводской номер 20080170, 2008 г.), а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг по предоставление услуг башенного крана составляет 360 000 руб. ежемесячно.

Между ООО «Лидер» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.09.2018 № 4, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению грузоподъемных машин и механизмов с экипажем, в частности: стационарный башенный кран QTZ-80 (зав. № 2006012, год изготовления 2006), а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг по предоставление услуг башенного крана составляет 360 000 руб. ежемесячно.

Между ООО «Лидер» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2019 № 5, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению машин и механизмов с экипажем, в частности: фронтальный погрузчик Kramer Allard 5055, 2015 года выпуска год изготовления 2006), а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг по предоставление услуг башенного крана составляет 325 350 руб. ежемесячно.

Между ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2019 № 6, по условиям которого исполнитель с течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению машин и механизмов, в частности: экскаватор Hitachi ZX70-50G, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

Согласно пункту 1.2 экскаватор предоставляется заказчику без права сдачи его в субаренду, арендатор обязуется использовать экскаватор в соответствии с его прямым назначением на объект: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиницей по ул. Ленинградской в г. Хабаровске», адрес ориентира земельного участка – 

<

...>.

Пунктом 4.2 договора № 7 установлено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании акта за расчетный период, стоимость услуг составляет 289 200 руб. в месяц. 

Между ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2019 №7 , по условиям которого исполнитель с течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению машин и механизмов, в частности: грузовик Nissan Diesel Condor, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

Пунктом 4.2 договора № 7 установлено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании акта за расчетный период, стоимость услуг составляет 289 200 руб. в месяц.

Между ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.07.2020 № 11, по условиям которого исполнитель с течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению машин и механизмов, в частности: бульдозер гусеничный CATERPILLAR D3LGP, 1998 года выпуска, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, по условиям которого исполнитель с течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению машин и механизмов, в частности: бульдозер гусеничный CATERPILLAR D3LGP, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

Пунктом 4.2 договора № 7 установлено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании акта за расчетный период, стоимость услуг составляет 432 000 руб. в месяц.

Полагая, что указанные сделки (договоры оказания услуг), отвечают признакам подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ничтожными (мнимыми, притворными) в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок.  

         В обоснование доводов недействительности сделок конкурсным управляющим указано на заключение сделок должником с аффилированным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, представленная техника не требовалась для ведения строительных работ, не использовалась должником, сделки направлены на безвозмездный вывод денежных средств, размер выведенных в пользу ответчика денежных средств

значительно превышает стоимость имущества, работники у ответчика отсутствовали.

Дополнительно управляющим приведены доводы касательно наличия фактических аффилированных связей между ответчиком и должником. 

Управляющий ссылается на Постановление СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 28.07.2022 по уголовному делу № 12101080059000284 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО16, в котором изложены сведения о том, что ФИО17 является сожительницей ФИО14, который также является фигурантом указанного уголовного дела; о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя ввиду введения ее в заблуждение её сожителем – ФИО14 (действовавшим по указанию ФИО18), а также о том, что ФИО18 (бывший руководитель должника), зная о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения между ИП ФИО3 и ООО «Лидер» отсутствуют, обеспечил изготовление и подписание бухгалтерской и юридической документации подтверждающей, якобы, реальность правоотношений между Ответчиком и должником.

Уголовное дело №12101080059000284  в отношении ФИО16 и ФИО14 рассматривается Центральным районным судом г. Хабаровска, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора процессуальный результат по итогам рассмотрения уголовного дела судом не достигнут.

Далее, ссылаясь на материалы уголовного дела № 12101080059000284 управляющие приводит доводы об аффилированности должника и ответчика через связь с сожителем ФИО3  (ФИО14) и взаимозависимых предприятий (ООО «Восток», ООО «Строительная техника», ООО «ОЦИ», ООО «Экострой») их сотрудников, руководителей и учредителей.     

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку спорная техника, приобреталась ФИО3  непосредственно перед сдачей ее в аренду должнику, деятельность предпринимателя сводилась исключительно к обеспечению техникой должника, в отсутствие в договорах аренды условия авансирования арендодателя – техника фактически приобретена за счет средств должника (поступающих на счета ответчика в хаотичном порядке как арендные платежи) – указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нерыночности договорных взаимоотношений, об изначальной цели приобретения имущества за счет должника и притворности заключенных договоров, фактически направленных на вывод активов ООО «Лидер».

Управляющий приводит доводы об отсутствии экономической целесообразности в аренде техники (исходя их технических характеристик  малого экскаватора HITACHI XZ70-50G, 2013 и бульдозера гусеничного CATERPILLAR, D3LGP, 1998 и видов работ, заявленных в сметной документации). Часть техники (башенный кран стационарный HL 6021 и погрузчик Kramer Allard 5055, 2015) размещены на строительной площадке ООО «Лидер» раньше заключенных с ответчиком договоров аренды, что следует из фотоматериалов, размещенных на сайте в сети Интернет дом.рф. 

Заявитель ссылается на завышенный размер арендной платы по договорам и неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, возражает относительно доводов эксперта, полагает экспертом ненадлежащим образом произведена оценка рыночной стоимости услуг по оспариваемым договорам.

Управляющий указывает, что поскольку самые ранние сделки заключены между ответчиком и должником 01.08.2018, а самые поздние – 01.07.2020, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника 22.07.2022  и единый субъектный состав оспариваемых сделок, - трехгодичный срок подозрительности сделок, которые возможно оспорить по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве) – не истек.    

  Учитывая изложенные доводы, управляющий указывает на отсутствие экономического смысла для должника в заключенных сделках (стоимость техники составляет 13 710 000 руб., а за аренду такой техники должник заплатил – 38 320 000 руб.) и настаивает, что истинной целью заключения договоров аренды являлась покупка техники за счет средств должника и вывод этих средств в пользу ответчика.

Возражая по существу заявления ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения обособленного спора ссылалась на реальность предоставлении башенных кранов и машин должнику, правоотношения помимо должника велись с иными лицами, осуществляющими возведение многоквартирного дома на строительной площадке должника, наличие аффилированности опровергает, деятельность по предоставлению строительной техники и машин являлась обычной хозяйственной деятельностью ответчика (семейным бизнесом с ФИО14), у ответчика имелись соответствующие квалифицированные работники для обеспечения оказания услуг должнику и работы на предоставленной специальной технике. 

 Ответчик настаивает, что именно она несла расходы на содержание техники, что подтверждается доказательствами по делу, именно ответчик предоставила необходимый персонал для оказания услуг, дополнительное обучение которого также проводилось за счет ответчика. 

В материалы дела представлена выписка по банковскому счет ответчика, а также расчеты расходов, которые несла ответчик в период действия договором аренды. Из выписки следует, ответчик осуществляла выплату заработной платы своим работникам, уплачивала за них как налоговый агент налоги и обязательные сборы,  самостоятельно оплачивала свои налоги как индивидуальный предприниматель. 

ФИО9 ссылается, что доводам о мнимости правоотношений с ответчиком дана оценка при разрешении исковых заявлений в рамках дел №А73-1103/2022, А73-1104/2022, А73-А73-1105/2022, А73-1106/2022, А73-А73-1107/2022, А73-1108/2022, часть оспариваемых сделок выходят за период оспоримости, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Позиция управляющего относительно того, что фактически техника не работала, не подтверждается какими либо относимыми и допустимыми доказательствами, доводы управляющего носят голословный и продолжительный характер. 

Ответчик указывает, что кроме правоотношений по договорам аренды техники с Должником, у ФИО3 также имелись правоотношения по сдаче техники в аренду с ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «Строительная техника», оплата по договорам с которыми подтверждается документально (реальность операций следует из выписок по счетам ответчика). Ответчик также ссылается на материалы уголовного дела № 12101080059000284: согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО18 башенные краны действительно приобретались ответчиком, никакого вывода денежных средств посредством заключения договоров с ответчиком не было. 

ФИО9  обращает внимание суда, что для признания договоров аренды притворными и направленными на вывод активов должника, обязательным условием, при «фиктивном» участии ответчика, является наличие конечного бенефициара, который не приводится конкурсным управляющим и не установлен судом.

ФИО5, возражая против удовлетворения заявления управляющего указывал, что действующим законодательством не запрещена экономическая модель по оплате приобретенного имущества денежными средствами, полученными в аванс от контрагента, которому такое имущество предоставляется. На такой модели основана большая часть лизинговых взаимоотношений. Обращает внимание на то, что предприниматель предоставляла услуги башенного крана с экипажем, то есть имела в штабе специально обученных работников, получила необходимые допуски в Ростехнадзоре, осуществила монтаж и пусконаладку башенного крана на строительной площадке, проходила его регулярное освидетельствование, возможности для чего отсутствовали у ООО «Лидер». Предоставление подобного рода услуг не валяется взаимозаменяемыми с правоотношениями купли-продажи, следовательно, такая сделка не может прикрывать данные правоотношения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2)).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ООО «Лидер» возбуждено 22.07.2022, один из шести оспариваемых договоров аренды (договор аренды № 11 от 01.07.2020) укладывается в трехгодичный период подозрительности, остальные пять договоров (договор аренды № 4 от 01.09.2018, договор аренды № 3 от 01.07.2019, договор аренды № 5 от 01.04.2019, договор аренды № 6 от 01.04.2019, договор аренды № 7 от 01.04.2019) заключены за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела не подтверждена юридическая аффилированность должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом коллегия судей отмечает, что аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)). Действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами.

Между тем, при совокупности приведенных управляющим сведений касательно наличия деловых, родственных, дружеских связей между группой  физических (включая ФИО18, ФИО14, ФИО9) суд полагает обоснованными суждения управляющего относительно, как минимум потенциального знания ответчика, как контрагента по оспариваемой сделке (при должной осмотрительности) о возникновении признаков неплатежеспособности должника и заключении с ним сделок в этот период времени.

Из материалов банкротного дела ООО «Лидер» (обособленный спор о признании недействительной сделки, заключенной между должником и  ООО «СК «Террастрой» (определение от 17.04.2023 по делу № А73-11887-1/2022) следует, что признаки неплатежеспособности должника стали возникать по истечению третьего квартала 2021 года.

ООО «Лидер» являлось застройщиком земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, с привлечением денежных средств участников строительства.

Нарушение срока сдачи объекта строительства (III кв. 2019), послужило основанием для обращения в июле 2022 года ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования участников строительства по передаче жилых помещений, дом является многоквартирным, с подземным паркингом, поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства, учитывая специфику должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признаков неплатежеспособности на момент заключения всех сделок, включая  договор аренды от 01.07.2020, не имелось.

  Невозможность сдачи объекта строительства в срок (в рассматриваемом случае это III кв. 2019) не всегда свидетельствует о том, что застройщик входит в фазу необратимого имущественного кризиса.

Специфика деятельности должника (строительство с привлечением денежных средств дольщиков) изначально сопряжена с рисками нарушения сроков строительства, поскольку, по большей части, строительство МКД в срок опосредовано заключением договоров ДДУ и инвестированием в строительство денежных средств дольщиков, за счет которых и происходит строительство дома.   

Действительно, само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности не блокирует признание сделки в качестве подозрительной, однако, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что контрагент по оспариваемой сделке при наличии периодичных оплат по договору, при исполнении обязательств с обеих сторон по договору, при фактическом строительстве объекта недвижимости, в период заключения договоров ДДУ, не может быть очевидно осведомлен, что застройщик прекратит строительство и станет неплатежеспособным с финальным итогом – банкротство.

Прекращение заключения договоров долевого участия и поступление денежных средств, согласно выпискам по счетам должника, началось после третьего квартала 2021 года (обособленны спор вх.№146239, определение от 17.04.2023), что свидетельствует о формировании неплатежеспособности должника в рассматриваемый период времени.

Однако,  к указанному периоду договорные взаимоотношения между ответчиком и должником были прекращены (30.04.2021), заключение сделок в отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, свидетельствуют о нормальных гражданских правоотношениях, укладывающихся в понятие - предпринимательский риск.

Исследуя вопрос фактического причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, заключенными, по мнению управляющего, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной  инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночных условий оспариваемых сделок в части размера арендной платы. 

Согласно заключению эксперта № 2024-020/7 от 09.12.2024 экспертом разрешены поставленные судом вопросы:

1. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем стационарного башенного крана HL 6021 (зав.№ 20080170), год изготовления 2008, изготовитель: Фирма «Liaoyuan Hualong Hoisting Cleaning Plant Co., Ltd по состоянию на сентября 2018 года составляет 268 483 руб./мес. (интервал значений: от 171 829 руб./мес. до 365 137 руб./мес.);

2. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем стационарного башенного крана QTZ-80 (зав.№ 2006012), год изготовления 2006, изготовитель Общество с ограниченно ответственностью «Мудадзяньская Машиностроительная компания «Цзянь-гун» (КНР) по состоянию на сентябрь 2018 года составляет 220 213 руб./мес. (интервал значений: от 140 936 руб./мес. до 299 490 руб./мес.);

3. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем фронтального погрузчика Kramer Allard 5055 2015 года выпуска по состоянию на апрель 2019 года составляет 181 879 руб./мес. (интервал значений от 116 493 руб./мес. до 247 355 руб./мес.);

4. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем экскаватора Hitachi ZX70-50G 2013 года выпуска по состоянию на апрель 2019 года составляет 177 584 руб./мес. (интервал значений: от 113 654 руб./мес. до 241 514 руб./мес.);

5. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем грузовика Nissan Diesel Condor 1985 года выпуска по состоянию на апрель 2019 года составляет 104 058 руб./мес. (интервал значений: от 66 598 руб./мес. до 141 520 руб./мес.);

6. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы при аренде с экипажем бульдозера гусеничного CATERPILLAR D3LGP 1998 года выпуска по состоянию на июль 2020 года составляет 154 667 руб./мес. (интервал значений: от 98 987 руб./мес. до 210 347 руб./мес.).

Размер арендной платы, установленный сторонами в договорах:  договор от 01.09.2018 № 3 (башенный кран стационарный HL 6021) - 360 000 руб. ежемесячно; договор от 01.04.2019 № 5 (фронтальный погрузчик Kramer Allard 5055) - 325 350 руб. ежемесячно; договор от 01.04.2019 № 6 (экскаватор Hitachi ZX70-50G) -  289 200 руб. в месяц; договор от 01.04.2019 №7 (грузовик Nissan Diesel Condor) - 289 200 руб. в месяц; договор от 01.07.2020 № 11 (бульдозер гусеничный CATERPILLAR D3LGP) - 432 000 руб. в месяц, договор от 01.09.2018 № 4 (стационарный башенный кран QTZ-80) – 360 000 руб. ежемесячно.

При этом, как следует из экспертного заключения, при оценке экспертом указаны интервалы значений, в пределах которого может находиться рыночная стоимость объекта исследования, что в отсутствие объективных данных о наличии/отсутствии повреждений, техническом состоянии и пробеге технике, режиме ее использования на дату заключения договоров, указывает на весьма усредненный размер установленной стоимости спорных услуг относительно сформировавшегося рынка.

Суд, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участниками процесса не представлено, мотивированных возражений относительно выводов эксперта, содержания экспертного заключения не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает достоверность выводов экспертного заключения и принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему обособленному спору.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае стоимость услуг по оспариваемым сделкам в большей части (договор от 01.09.2018 № 3 (башенный кран стационарный HL 6021) - 360 000 руб. ежемесячно; договор от 01.04.2019 № 5 (фронтальный погрузчик Kramer Allard 5055) - 325 350 руб. ежемесячно; договор от 01.04.2019 № 6 (экскаватор Hitachi ZX70-50G) -  289 200 руб. в месяц;, договор от 01.09.2018 № 4 (стационарный башенный кран QTZ-80) – 360 000 руб. ежемесячно)  не является в два или более раза завышенной по сравнению со стоимостью, определенной экспертом. 

По двум договорам: договор от 01.04.2019 №7 (грузовик Nissan Diesel Condor) - 289 200 руб. в месяц; договор от 01.07.2020 № 11 (бульдозер гусеничный CATERPILLAR D3LGP) - 432 000 руб. в месяц, действительно, стоимость услуг завышена относительно определенной экспертом средней рыночной стоимости услуг с использованием такой техники. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики ВСВ РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)).

В данном случае доказательств того, что услуги могли быть оказаны  по цене, указанной в заключении эксперта, либо свидетельствующих о готовности иных арендодателей оказать услуги по цене, существенно ниже, чем та, которая была предложена ответчиком, в материалах дела не имеется. 

Арендатор, в свою очередь, согласовал цену, которая соответствовала его ожиданиям о разумности оказанных услуг. 

При этом, в случае с ответчиком, преследующим как и любой предприниматель целью своей деятельности – извлечение максимальной прибыли, в отсутствие признаков неплатежеспособности у должника – контрагента на дату заключения сделок был финансового заинтересован в оказании услуг по выгодной стоимости, что само по себе не может быть квалифицировано как цель причинения вреда кредиторам должника по причине их отсутствия в спорный период времени.    

Однако, с учетом приведенных управляющим возражений и доводов, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, при наличии фактов завышения стоимости услуг, но в отсутствие неплатежеспособности Общества, управляющий не лишен права доказывать неразумное поведение руководства ООО «Лидер», которое при возможности (если таковая имелась) иным способом осуществления своей строительной деятельности (приобретение в собственность техники, лизинг), заключило невыгодные для Общества сделки, что повлекло за собой причинение убытков Обществу.   

Из пояснений представителей конкурсного управляющего, такие действия заложены в субсидиарный иск (находится на рассмотрении суда первой инстанции) в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер». 

Кроме того, как указано выше только один из шести оспариваемых договоров аренды (договор аренды № 11 от 01.07.2020) укладывается в трехгодичный период подозрительности, остальные пять договоров (договор аренды № 4 от 01.09.2018, договор аренды № 3 от 01.07.2019, договор аренды № 5 от 01.04.2019, договор аренды № 6 от 01.04.2019, договор аренды № 7 от 01.04.2019) заключены за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств конкретного спора, суд не находит достаточных оснований к признанию оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки заключены за пределами трехгодичного срока подозрительности, один договор аренды № 11 от 01.07.2020 укладывается в трехгодичный срок, но заключен в отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, в связи вопрос о причинении убытков контролирующими должника лицами совершенными действиями по привлечению спецтехники на невыгодных для Общества условиях подлежит исследованию при предъявлении соответствующих требований в отношении контролирующих должника лиц (что как указано выше имеет место при рассмотрении судом первой инстанции субсидиарного иска).

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8,10) и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Фактически ссылка на совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Настаивая на мнимости оспариваемых сделок, управляющий указывал на отсутствие экономической целесообразности в аренде техники (исходя их технических характеристик  малого экскаватора HITACHI XZ70-50G, 2013 и бульдозера гусеничного CATERPILLAR, D3LGP, 1998 и видов работ, заявленных в сметной документации) не ясно применялась ли спорная техника при выполнении строительных работ. Часть техники (башенный кран стационарный HL 6021 и погрузчик Kramer Allard 5055, 2015) размещены на строительной площадке ООО «Лидер» раньше заключенных с ответчиком договоров аренды, что следует из фотоматериалов, размещенных на сайте в сети Интернет дом.рф. 

Между тем, надлежащих доказательств тому, что поименованные в договорах с ответчиком машины и башенные краны на строительной площадке должника не использовались, в материалы дела не представлены, напротив, из материалов дела следует, что в периоды с 2018 по 2020 год велось строительство жилого дома, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, из материалов дела усматривается как отсутствие во владении застройщика собственной техники, так и отсутствие доказательств привлечения спецтехники у иных контрагентов.

Наличие двух башенных кранов на строительной площадке ООО «Лидер» сторонами не опровергалось, в свою очередь конкурсным управляющим приводились доводы относительного того, что кран HL6021 (указанный в договоре от № 3 от 01.09.2018) не передавался должнику, в настоящее время на территории ООО «Лидер» находится иной башенный кран конфигурации QTZ 160 со ссылками на показания, полученные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, кран HL6021 приобретался с целью замены деталей и механизмов уже находящегося на строительной площадке крана. 

В опровержение приведенной версии управляющего в материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи с ИП ФИО10 от 20.08.2018 башенного крана HL6021, экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 12.10.2022 №140-2022, выполненное экспертом ФИО19 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2022 в рамках дела №А73-836/2022 (об истребовании из владения ООО «Лидер» по исковому заявлению ИП ФИО9) об установлении соответствия технических параметров, характеристик и индивидуализирующих признаков стационарного башенного крана HL6021, расположенного на строительной площадке по адресу: 

<

...>, техническим параметрам, характеристикам и индивидуализирующим признакам стационарного башенного крана HL6021, заводской номер 20080170, год изготовления 2008, фирма-изготовитель «Liaoyuan Hualong Hoisting Cleaning Plant Co., Ltd.», поименованного в договоре оказания услуг № 3 от 01.09.2018.

         Ответчиком специальная техника (машины, башенные краны) приобретена у третьих лиц, после чего передана в аренду ООО «Лидер», в подтверждение чего представлены соответствующие акты приема передачи техники, данная техника использовалась должником по назначению на строительной площадке, у ответчика имелись сотрудники, которым она выплачивала заработную плату, должником в пользу ответчика за период с 05.09.2018 по 23.06.2021 перечислено в счет оплаты в рамках арендных правоотношений 38 320 000 руб., остаток непогашенной задолженности составил 9 175 550 руб., которая взыскана, в том числе приведенными выше судебными актами, ответчиком понесены расходы также на обслуживание и ремонт специальной техники и машин, в подтверждение наличие реальных правоотношений представлены в материалы дела акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Доводы о мнимости сделок приводились должником в рамках дел о взыскании задолженности по оспариваемым договорам аренды:

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2022 года по делу № А73-1103/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года № 06АП-4749/2022, с Должника в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 2 855 200 руб. по договору аренды башенного крана QTZ80. В рамках указанного спора Должником было подано встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным по признакам мнимости, отказывая во встречным исковых требованиях, суды указали, что у Ответчика имелась реальная возможность для предоставления крана в аренду с экипажем, материалами дела подтверждается, что кран находится на строительной площадке.

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2022 года по делу № А73-1105/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года № 06АП-4715/2022, с Должника в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 739 750 руб. по договору аренды грузовика Nissan Diesel Condor. В рамках указанного спора Должником приводились доводы о мнимости договора аренды грузовика, признавая необоснованными доводы Должника, суды указали, что у Ответчика имелась реальная возможность для предоставления крана в аренду с экипажем, материалами дела подтверждается исполнение договора.

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2022 года по делу № А73-1106/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года № 06АП-4740/2022, с Должника в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 951 400 руб. по договору аренды Погрузчика Kramer Allard 5055. В рамках указанного спора Должником приводились доводы о мнимости договора аренды погрузчика, признавая необоснованными доводы Должника, суды указали, что у Ответчика имелась реальная возможность для предоставления крана в аренду с экипажем, материалами дела подтверждается исполнение договора.

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2022 года по делу № А73-1108/2022 с Должника в пользу Ответчика взыскана задолженность по договору № 11 от 01 июля 2020 года в размере 1 136 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 28 июля 2022 года (аренда бульдозера CATERPILLAR D3LGP). В рамках рассмотрения указанного спора судом были оценены доводы Должника о мнимости сделки, так суд указал, что на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств уд приходит к выводу о том, что сделка фактически исполнялась сторонами, и их воля при заключении сделки была направлена на достижение результата, соответствующего предмету сделки.

Таким образом, реальность заключенных и исполненных договоров неоднократно исследовалась в рамках дел о взыскании задолженности по этим договорам, что в силу положений статьи 69 АПК РФ освобождает ответчика от доказывания установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС № 25 содержится указание на то, что притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Ответчик, реализуя правомочия собственника имущества, заключил с должником договоры аренды техники с экипажем, то есть в рамках договоров аренды должнику перешли правомочия по владению и пользованию строительной техники, в чем и состоит суть арендных правоотношений.

С использованием строительной и специально техники должником-застройщиком осуществлялась его непосредственная деятельность по строительству МКД. В отсутствие собственных оборотных средств (иных за исключением инвестирования в строительства от дольщиков), собственных активов в виде той же техники, должником привлекались сторонние организации, включая ИП ФИО9, оказывающую услуги по предоставлению в пользование техники.  

В рамках указанных договоров именно ответчик несла расходы на содержание техники, что подтверждается доказательствами по делу: ответчик предоставила необходимый персонал для оказания услуг, дополнительное обучение которого также проводилось за счет ответчика.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счет ответчика, а также расчеты расходов, которые несла ответчик в период действия договором аренды. Из представленной банковской выписки следует, что ответчик осуществляла выплату заработной платы своим работникам, уплачивала за них как налоговый агент налоги и обязательные сборы. Самостоятельно оплачивала свои налоги.

В общей сложности за период с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года включительно (с 01.05.2021 правоотношения по аренде техники были прекращены), ответчиком выплачено заработной платы на общую сумму 5 661 338 руб., из которых 440 534 руб. выплачены работникам после прекращения правоотношений с Должником.

На ремонт и обслуживание техники ответчиком понесены расходы, которые подтверждены выпиской по банковскому счету и соответствующие актами на сумму 571 327 руб. Уплачены налоги и обязательные сборы ответчиком за период с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года включительно 4 594 038 руб., из которых 375 867 руб. уплачены после прекращения правоотношений с должником.

Расценивая приведенные фактические действия сторон по договорам аренды техники с экипажем необходимо определить в рамках каких именно договорных правоотношениях сторонами выполняются такие действия, то есть из фактических действий сторон необходимо квалифицировать прикрываемую сделку, что в действительности имели в виду стороны и какую цель преследовали при заключении и исполнении договоров аренды.

Исходя из сути правоотношений по договору купли-продажи, после передачи вещи и перехода права собственности на стороне продавца не лежит дополнительных обязательств по предоставлению покупателю необходимой рабочей силы, на продавце не лежит бремя несения расходов, уплаты налоговой и сборов.

Указанные действия характерны именно для правоотношений, основанных на договоре аренды техники с экипажем, что прямо следует из положений статей 632, 634, 635 ГК РФ.

Необходимо отметить, что ссылаясь на то, что прикрываемой сделкой фактически является приобретение за счет средств должника техники на «фиктивного» собственника ИП ФИО9, управляющий не раскрывает конечного бенифициара – приобретателя этого имущества.

Настаивая на том, что ИП ФИО9 является «подставным» лицом в приобретении техники, заявитель не учитывает, что в конечном итоге предприниматель, реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи.

При этом важным нюансом является факт приобретения спорного имущества независимыми ни от должника ни от ответчика покупателями, равно как и не имеется доказательств тому, что конечные приобретатели имущества имеют какие либо связи с ООО «Строительная техника», ООО «Восток», ИП ФИО10, ФИО11 (первоначальные продавцы).

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что между лицами, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, сложились реальные хозяйственные отношения, были осуществлены действия, свидетельствующие об исполнении сделок. Совершенные сделки имели экономический смысл и для должника и для ответчика.

Достоверность этих обстоятельств не опровергнута. Доказательств того, что указанная модель гражданско-правовых взаимоотношений носит противоправный характер, в материалы дела также не представлено.

Заявителем не приведено достоверных фактов, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны участников сделки. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено. Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на предположениях и по существу сводятся к указанию на причинение убытков Обществу контролирующими лицами.

Оценивая все приведенные доводы и анализируя содержание заявления, суд приходит к выводу, что управляющим не раскрыт мотив совершения притворной сделки. Из представленных документов усматривается, что воля всех сторон была направлена именно на совершение договора аренды (должник нуждался в привлечении техники для строительства, контрагент по сделке извлекал прибыль) и наступление тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида договора.

Довод управляющего о том, что предприниматель ФИО9 фактически приобрела спорную технику не для себя и не за свой счет основан на предположениях, поскольку управляющий не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Приведенные ответчиком доводы и документальные доказательства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок было обусловлено реализацией сторонами своих интересов (для предпринимателя покупка техники для сдачи ее в аренду и извлечение прибыли из предоставления в пользование своего имущества), что, соответственно не может квалифицироваться как действия, направленные на причинение вреда третьим лицам и вывод активов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований имеющимися в материалах обособленного спора документами подтверждается, что с момента возникновения у ответчика права собственности в отношении спорной техники, в период ее сдачи в аренду и после прекращения договорных обязательств с должником, реальным собственником имущества являлась именно ответчик, о чем свидетельствуют ее действия по эксплуатации, содержанию данной техники, использование их в иных договорных отношениях, привлечение и оплата труда сотрудникам (экипажу), оплата налогов и т.д.

Ссылка управляющего на аффилированность сторон, отклонена судом по указанным выше мотивам, сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами сделки. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств, что должник, совершая спорные сделки преимущественно в 2019 году, намеревался вывести имущество в преддверии банкротства, инициированного в 2022 году, совместно с ответчиком, на этапе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено. 

Таким образом, достаточных, надлежащих и относимых доказательств того, что оспариваемые сделки являются притворными в данном случае не представлено, заявителем не доказано факта злоупотребления в действиях сторон при совершении оспоренных сделок, равно как и не имеется доказательств наличия у них намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.

Следовательно, правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как видно из материалов дела, требования общества основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Как указывалось выше, между ООО «Лидер» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.09.2018 № 3, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению грузоподъемных машин и механизмов с экипажем, в частности: башенный кран стационарный HL 6021 (заводской номер 20080170, 2008 г.), а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг по предоставление услуг башенного крана составляет 360 000 руб. ежемесячно.

01.04.2019 между ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 6, по условиям  оторого исполнитель с течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению машин и механизмов, в частности: экскаватор Hitachi ZX70-50G, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

Согласно пункту 1.2 экскаватор предоставляется заказчику без права сдачи его в субаренду, арендатор обязуется использовать экскаватор в соответствии с его прямым назначением на объект: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиницей по ул. Ленинградской в г. Хабаровске», адрес ориентира земельного участка – 

<

...>.

Экскаватор Hitachi ZX70-50G передан ООО «Лидер» по акту приема-передачи имущества от 01.04.2019.

В период с 01.04.2019 по 01.05.2021 ИП ФИО9 оказала ООО «Лидер» услуги по предоставлению техники, согласованной в договоре, на общую сумму 6 073 200 руб., которые оплачены частично на сумму 5 540 000 руб. путем зачета платежей по договорам № 3 от 01.09.2018 и № 6 от 01.09.2018 9письмо № 35-П от 24.04.2020). Непогашенной осталась задолженность в размере 533 200 руб. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды специализированной техники с экипажем от, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт пользования ответчиком переданной истцом по договору техникой за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 подтвержден актами приема-передачи к договору, а также УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний, в отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения должником задолженности по внесению арендной платы, с учетом произведенной должником частичной оплаты услуг на сумму 8 560 000  руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований кредитора в части включения требований кредитора (основной долг) за указанный период в заявленном размере 2 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу № А73-1107/2022 с ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО3  взыскана задолженность в размере 533 200 руб. по договору оказания услуг № 6 от 01.04.2019 (аренда экскаватора HITACHI ZX70-50G). Решение обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу № А73-1103/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 № 06АП-4749/2022, с ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 855 200 руб. по договору аренды башенного крана QTZ80. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 по делу № А73-1105/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 № 06АП-4715/2022, с  ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 739 750 руб. по договору аренды грузовика Nissan Diesel Condor. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2022 по делу № А73-1106/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 № 06АП-4740/2022, с ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 951 400 руб. по договору аренды Погрузчика Kramer Allard 5055. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу № А73-1108/2022 с ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО3  взыскана задолженность в размере 1 136 000 руб. по договору аренды бульдозера CATERPILLAR D3LGP. Решение вступило в законную силу 28.07.2022. 

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя действительность сделок, послуживших основанием для включения требований кредитора в реестр должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Поскольку доводы о мнимости, притворности договоров аренды, как оснований для включения требований ИП ФИО3 в реестр ООО «Лидер» не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления управляющего о признании недействительными сделок, требования предпринимателя подтверждены первичными документами по договору от 01.09.2018 № 3, по договору оказания услуг от  01.04.2019 № 6, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-1103/2022, № А73-1105/2022, № А73-1106/2022 № А73-1108/2022, которыми установлена задолженность в общем размере 9 1755 550 руб., указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьёй 201.9 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой установлены следующие правила удовлетворения требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, входе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу приведенной номы права, требование ИП ФИО3, основанное на обязательствах по договору аренды, подлежит удовлетворению в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов ООО «Лидер». 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023 по делу № А73-11887/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 о признании недействительной сделки (вх. 179251) – отказать.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер» требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (вх.179547) в размере 9 175 550 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Л.В. Самар

Судьи

        Т.Е. Мангер

        С.Б. Ротарь