АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А56-15599/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»   ФИО2 (доверенность от 27.10.2021  № 290-21), 

           рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023,  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-15599/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург,  ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А  (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток»  имени А.И. Шокина», адрес: 141190, 

<

...>, эт. 2   (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт», адрес: 156000, 

<

...> (далее -  Общество),  о взыскании солидарно 72 417 460 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда от 29.04.2019 № 19-5514.

Предприятие обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера неустойки до 13 578 433 руб.,  о  взыскании с Компании 89 729 127 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и  531 334 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, вступившим в законную силу, по первоначальному иску Компании солидарно с Предприятия и Общества  взыскано 200 000 руб. государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску  Предприятия удовлетворено требование об уменьшении размера неустойки до 23 000 000 руб., и  с учетом частичной оплаты до 16 569 058 руб. 85  коп.,  взыскано с Компании 73 160 068 руб. 43  коп. неосновательного обогащения и 11 638 руб. 17  коп. процентов, в остальной части встречного иска Предприятию  отказано. По результатам зачета требований с Компании в пользу Предприятия взыскано 73 133 841 руб. 60  коп.

В дальнейшем,  Предприятие   обратилось  с  заявлением  о взыскании с Компании  90 513 руб. 57 коп. судебных расходов на проживание и проезд, а также 7820 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 об исправлении опечатки,  с  Компании  в пользу Предприятия  взыскано 79 719 руб. 23 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Предприятию  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023   определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 о взыскании судебных расходов  и   определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023  об исправлении опечатки оставлены  без  изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Предприятию  отказать  или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что  положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению  при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью по правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания отмечает, встречный иск Предприятия  по существу был направлен на снижение  размера неустойки, в том числе удержанной по договору, то есть неразрывно связан с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, а не признания такого удержания незаконным.  При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании судебных расходов, поскольку  Предприятие в данном случае не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право  на возмещение судебных расходов пропорционально  объему  удовлетворенных требований. Кроме того, Компания ссылается на то, что  при оглашении резолютивной части определения  о распределении судебных расходов, суд указал на взыскание суммы, отличной от той, которая указана в определении об исправлении опечатки. Явное смысловое  расхождение мотивировочной части определения суда об исправлении опечатки и  резолютивной  части определения суда о взыскании судебных расходов, где указаны различные суммы, не может квалифицироваться  в качестве опечатки, так как внесение исправлений объективно привело к изменению в содержании судебного акта, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ. По мнению Компании, взыскная сумма судебных расходов  является завышенной, транспортные  расходы не подтверждены  в том объеме, в котором заявлены, необоснованно в суммы судебных расходов включен сервисный сбор (транспорт) и полагает, что  следует снизить размер  судебных расходов до 10 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие  просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что Предприятие просило взыскать с Компании  90 513 руб. 57 коп. расходов на проезд и проживание и 7820 руб. 25  коп. почтовых расходов,  и  в подтверждение несения расходов  представило доказательства направления почтовой корреспонденции, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, электронные билеты, чеки об оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  признали  документально подтвержденным  факт оказания Предприятию  представительских услуг и несения  им  заявленных расходов и, признав заявленную сумму соразмерной, с учетом частичного удовлетворения требований и  пропорциональности, удовлетворили требования Предприятия в части.    

Кассационная инстанция, изучив  материалы дела и  доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришла к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных  расходов и расходов  на проживание и иных издержек,  юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отклоняя доводы Компании  о том, что у  Предприятия  отсутствует право на распределение судебных расходов, поскольку  пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что  положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суды  указали, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1,  в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суды  отметили, что в данном деле, несмотря на удовлетворение судом  ходатайства Предприятия  о снижении неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 ГК РФ, также  были  удовлетворены и  требования  Предприятия по встречному иску о взыскании  с Компании  неосновательного обогащения и процентов, для рассмотрения которого  сторона  обеспечила  участие своих представителей и понесла затраты  для их участия  в судебных заседаниях. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, а также правовой результат, достигнутый по делу, с учетом положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суды удовлетворили требования Предприятия  частично, в размере 79 719 руб. 23 коп. (81,07% от суммы 98 333 руб. 82 коп.). 

 Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

 Из материалов дела следует, что  при рассмотрении спора по существу, суды установили наличие оснований для начисления Компанией  Предприятию и Обществу неустойки в размере 162 146 587  руб. 80 коп.  

Предприятие признало обоснованной неустойку в размере  6 430 941 руб. 15 коп., которую перечислило платежным поручением от 29.06.2020 № 15589.

Компания в уведомлении от 22.01.2021 № ЛЭ/01-21/8 сообщила Предприятию об удержании оставшейся суммы неустойки в размере 25 940 065 руб. 32 коп. из суммы обеспечительного платежа и  в размере 63 789 061 руб. 96 коп. из стоимости выполненных и подлежащих оплате заказчиком работ и  обратилась в суд с требованием о взыскании с Предприятия и Общества   оставшейся неоплаченной неустойки, размер которой  составил 72 417 460 руб. 52 коп. 

Предприятие обратилось в суд со встречным иском, в котором просило уменьшить сумму неустойки до 16 214 658 руб.78 коп., а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 89 729 127 руб. 28 коп., состоящее из причитающихся денежных средств  за выполненные и принятые Компанией работы по договору в размере 63 789 061 руб. 96 коп., а также удержанного обеспечительного платежа по договору в размере  25 940 065 руб. 32 коп.,  которые были удержаны Компанией в счет  неустойки. Также Предприятие просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 334 руб. 37 коп.

Суды, при рассмотрении дела по существу, изучив представленные в дело доказательства и исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  признавая  наличие оснований для начисления Компанией  Предприятию и Обществу неустойки в размере 162 146 587  руб. 80 коп.,   пришли к выводу о  необходимости  уменьшения неустойки и требования Предприятия в указной части удовлетворили, неустойку снизили, в связи с чем также взыскали в пользу Предприятия неосновательное обогащение  в сумме  73 160 068 руб. 43  коп.  (денежные средства, которые были удержаны Компанией в счет правомерно начисленной неустойки, которая было снижена судами на основании статьи 333 ГК РФ). Также суды, приняв во внимание, что   Компания произвела удержание начисленной неустойки 22.01.2021, что ответчик подтвердил в отзыве на иск (проценты начислены до 22.01.2021),  взыскали с Компании 11 638 руб. 17 коп. 

Вместе с тем,  согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, требование Предприятия  является требованием о снижении размера неустойки,  удержанной Компанией  по договору,  начисление которой  суды признали правомерным. То есть иск неразрывно связан с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, а не признанием такого удержания незаконным и необоснованным.

Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то  Предприятие  не может считаться стороной, имеющей право на возмещение за счет Компании судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, следовательно, расходы  на оплату слуг представителей  не подлежали взысканию с  Компании  и у судов отсутствовали правовые основания для  их взыскания.  

Выводы судов о том, что в данном деле с Компании подлежали взысканию судебные расходы, поскольку с Компании  в пользу Предприятия было взыскано неосновательное обогащение и  проценты, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку  взыскание неосновательно обогащения, равно как и процентов, явилось  следствием   снижения судами на основании статьи 333 ГК РФ  законно и обоснованно начисленной Компанией Предприятию неустойки, которая была удержана из суммы денежных средств, причитающихся  Предприятию за  выполненные работы и обеспечительного платежа. 

При таких обстоятельствах, оснований  для взыскания с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Предприятия у судов не имелось.

 Статьей  287 АПК РФ предусмотрено, что  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  судами неправильно применены нормы  права, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ считает возможным отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей    286,  пунктом 2 части 1 статьи   287 и статьей    289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023,  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-15599/2021  отменить.

 В удовлетворении заявления акционерного общества  «Научно-производственное предприятие «Исток»  имени А.И. Шокина» о взыскании с  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» судебных расходов   в размере  90 513 руб. 57 коп.   на проживание и проезд, а также 7 820 руб. 25 коп. почтовых расходов  отказать.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1