АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-7269/2021

26 февраля 2026 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашия от 20.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

по делу № А79-7269/2021,

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

об истребовании у бывшего руководителя

ФИО2

документации и имущества должника –

общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее – ООО «Строй Сервис «Держава»)

в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 штампов, материальных и иных ценностей, а также оригиналов документов и сведений в отношении ООО «Строй Сервис «Держава».

Суд первой инстанции определением от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025, отказал

в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребованных документов. Ответчик представляет документы

в иных обособленных спорах, что свидетельствует о наличии у ФИО2 базы данных 1С: Бухгалтерия и товарно-материальных ценностей. По мнению подателя жалобы, аргументы ответчика об отсутствии у него документации и имущества являются непоследовательными. ФИО1 считает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля, поскольку ФИО3 находится в состоянии зависимости от ФИО2 (бывший подчиненный). Податель жалобы настаивает, что доступный ему объем документации не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, просил отменить обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы

в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 24.08.2021 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Сервис «Держава»; определением

от 25.09.2023 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.03.2024 признал ООО «Строй Сервис «Держава» несостоятельным (банкротом), открыл

в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Поскольку бывшим руководителем ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная во втором абзаце пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в целях надлежащего проведения процедуры банкротства обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 штампов, материальных и иных ценностей ООО «Строй Сервис «Держава», оригиналов документов и сведений согласно перечню (всего 56 пунктов).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта

24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документации должника может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности,

в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.03.2024 (дата объявления резолютивной части решения) суд открыл в отношении

ООО «Строй Сервис «Держава» процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсного управляющего. 18.03.2024 конкурсный управляющий обратился к

ФИО2 с требованием передать документацию и имущество должника. Ответчик передал бухгалтерскую и иную документацию ООО «Строй Сервис «Держава» 25.04.2024 (около 50-60 папок), акт передачи документации стороны не составили.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО2, будучи бывшим руководителем должника, передал не всю документацию, которой он должен располагать в силу своего статуса.

Между тем ответчик указал на отсутствие у него какой-либо иной документации и имущества должника помимо переданных конкурсному управляющему 25.04.2024.

ФИО1, в свою очередь, не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами, что истребованные им документы и имущество находятся у ФИО2 и намеренно скрываются им.

При таких условиях правовых оснований для истребования у ФИО2 запрошенных конкурсным управляющим документов и сведений у суда не имелось.

Отсутствие объективной возможности исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Возложение обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у бывшего руководителя может привести к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.

Вместе с тем отсутствие документов, которые объективно должны быть исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, утрата или искажение первичных учетных документов или бухгалтерской отчетности могут служить основанием для взыскания с руководителя убытков либо привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответственно, в рамках данных споров может быть дана оценка полноте и правильности ведения бухгалтерского учета должника, однако в предмет настоящего спора такие обстоятельства не входят.

В рассмотренном случае материалы спора не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребованная документация имеется в натуре и

в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, а равно доказательств удержания ее ответчиком или уклонения от передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Возложение на бывшего руководителя обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ссылка заявителя на факт представления ФИО2 отдельных документов, касающихся деятельности ООО «Строй Сервис «Держава», в рамках иных обособленных споров по настоящему делу таким доказательством не является, поскольку

не подтверждает обладание ответчиком конкретными истребованными согласно перечню документами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Как верно указали судебные инстанции, конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать необходимые ему для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй Сервис «Держава» сведения и документы из общедоступных источников, у уполномоченных органов, а также принять меры к восстановлению документации.

Доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашия от 20.05.2025 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу

№ А79-7269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» Абдрашитова Вакиль Катировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова