ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-2245/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ОНХ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по заявлению ООО «ОНХ–Холдинг» об установлении требования кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий  ФИО2, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 22.08.2020 №151 (6872).

ООО  «Оргнефтехим-Холдинг» (ООО  «ОНХ-Холдинг») 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требований ООО  «ОНХ-Холдинг» в размере 21 691 070 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой». 

В судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2021 ООО  «ОНХ-Холдинг» ходатайствовало о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.02.2021 следующего содержания:

«Признать требование ООО «ОНХ-Холдинг» в размере 21 691 070,20 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>.».

ООО «ОНХ–Холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела 

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Признавая требование ООО «ОНХ-Холдинг» в размере 21 691 070 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО »Оргнефтехим-Холдинг» (ООО  «ОНХ-Холдинг») 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 21 691 070 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла из договора поставки от 21.09.2017 №276-10/09-2017 и из ненадлежащего исполнения  обязательств по указанному договору.

Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по делу №А55-36589/2019, в соответствии с которым с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскан основной долг в сумме 19 263 827 руб. 89 коп.; неустойка по состоянию на 20.11.2019 в сумме 2 427 242 руб. 31 коп.; неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму 19 263 827 руб. 89 коп. за каждый день просрочки за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции указано, что наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлено.

Судом первой инстанции установлено также, что сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020, с требованием кредитор обратился 18.11.2020, при этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть до 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции констатировано, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требование кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что об открытии конкурсного производства ООО «ОНХ-Холдинг» стало известно лишь 15.11.2020 судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А55-2245/2020 сведения об определении Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2020 (о возбуждении производства по делу № А55-2245/2020) размещены 01.04.2020; сведения о решении Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 (о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника) размещены 18.08.2020.

В установленном законом порядке объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020, на сайте ЕФРСБ сообщение № 5354686 от 19.08.2020.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом судебного акта о признании должника банкротом, а также со сведениями об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и обратиться в суд с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020, с требованием кредитор обратился 18.11.2020, при этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть до 22.10.2020.

Как указано выше, пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как указано, последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В данном случае соответствующая возможность объективно существовала, была использована иными кредиторами должника, однако не была своевременно реализована кредитором.

Доводы заявителя о том, что процедура добровольной ликвидации была реализована с нарушениями законодательства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Предположения кредитора о порядке, в котором он планировал осуществить обращение с требованием, не изменяют установленных фактов публичности необходимой информации и наличия у всех заинтересованных лиц равных возможностей для предъявления соответствующих требований. Кредитор не воспользовался имеющимся у него правом в установленных срок, не представил доказательств предъявления требований к должнику в ином порядке (с учетом состоявшегося судебного акта, подтверждающего обязательства должника перед кредитором).

Доводы заявителя о наличии у него трудностей с поиском судебного дела №65-2245/2020, поскольку не осуществлялся поиск дела по идентификационному номеру налогоплательщика ООО «Энергострой», судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поиск дел в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел осуществляется не только по идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН), а также в том числе и по наименованию стороны.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело № А55-2245/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой».

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-2245/2020 указаны сведения о должнике (ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>).

С учетом изложенного, указание заявителем апелляционной жалобы на трудности, связанные с поиском дела о банкротстве должника не соответствует действительности. В целом указанные доводы не имеют значения для результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-2245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова