﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56449/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель А.Ю. Туртупиди по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: представитель И.О. Рогоцкая по доверенности от 25.06.2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31083/2019) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-56449/2019 (судья Ю.С. Баженова), 

 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области";

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нордстройтранс"

о взыскании 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройтранс» (далее – ответчик, Общество):

1) о взыскании 2613878,81 руб. неустойки за период с 02.07.2018 по 30.04.2019 по государственному контракту от 23.12.2013 №0222 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) об обязании в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 23.12.2013 №0222, а именно устранить следующие дефекты:

- на участке автомобильной дороги «Высокое – Синицыно» км 31+090 – км 39+000 выполнить заливку трещин на км 31+500 – 39+000 в объеме 3000 пог/м, а также выполнить выкрашивание а/б покрытия на км 31+100 в объеме 15 пог/м;

- на участке автомобильной дороги «Высокое – Синицыно» км 39+000 – км 41+800 выполнить заливку трещин на км 39+000 – 41+800 в объеме 1600 пог/м, а также выполнить выкрашивание а/б покрытия на км 40+525 в объеме 12 пог/м;

- на участке автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» км 9+300 – км 11+000 выполнить заливку трещин на км 9+300 – 11+000 в объеме 1000 пог/м;

- на участке автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» км 4+732 – км 9+300 выполнить заливку трещин на км 4+732 – км 9+300 в объеме 3000 пог/м;

- на участке автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» км 11+000 – км 24+000, км 24+000 – 32+000 выполнить заливку трещин на км 11+000 – км 22+000 в объеме 7500 пог/м, на км 24+000 – 32+000 в объеме 5000 пог/м; а также выполнить выкрашивание а/б покрытия на км 24+044 в объеме 1 пог/м.

Также истец заявил требование о присуждении в его пользу судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 10000 руб. с 21-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с добровольным устранением ответчиком недостатков заявил об отказе от иска в части требования об обязании исполнить гарантийные обязательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 20.08.2019 принят отказ истца от иска в части требования об обязании исполнить гарантийные обязательства, производство по делу в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Нордстройтранс» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» взыскано 1306939,40 руб. неустойки; в остальной части иска отказано; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки по спорному госконтракту, а также в части отказа в присуждении судебной неустойки, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом суммы неустойки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 20.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2013  №0222 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области ЛОТ №1 (далее – работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 373923241,25 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ по контракту: начало – с момента подписания контракта, окончание – 15.10.2014 (пункт 2.1).

В силу пункта 9.2 контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена в техническом задании (пункт 13.1 контракта приложение №1).

Согласно пункту 14 технического задания подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока его эксплуатации, гарантийный срок на верхний слой а/б покрытия составляет 4 года со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

В случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 9 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного статьей 9 контракта, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 9 контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от стоимости невыполненного  (несвоевременно выполненного) гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 9 контракта. В случае просрочки выполнения нескольких гарантийных обязательств, неустойка (штраф, пени) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности (пункт 9.7.1).

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту, сторонами подписаны акты приемки законченных работ от 14.10.2014, от 05.08.2014, от 26.09.2014 по ремонту участков автомобильной дороги «Высокое – Синицыно» км 31+090 – км 39+000, км 39+000 – км 41+800 и «Молодежное – Верхнее Черкасово» км 9+300 – км 11+000, км 4+732 – км 9+300, км 11+000 – км 24+000, км 24+000 – 32+000.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации им выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем с участием представителя ответчика были составлены соответствующие акты обследования от 04.05.2018, от 08.05.2018, в которых указаны выявленные дефекты и способы их устранения – выполнить заливку трещин, выполнить выкрашивание а/б покрытия, сроки устранения недостатков – 01.07.2018.

В связи с тем, что указанные недостатки устранены ответчиком в установленный срок не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2019 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком спорных работ, нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполненных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Денежное выражение размера гарантийных обязательств Стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с Техническим заданием (пункт 13.1 контракта Приложение №1), расчетом стоимости (пункт 13.3 контракта Приложение №3) и локальными сметными расчетами (пункт 9.5.11).

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.7.1 контракта в размере 2613878,81 руб. за просрочку устранения недостатков за период с 02.07.2018 по 30.04.2019 по государственному контракту  от 23.12.2013 №0222.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 1306939,40 руб., в два раза от изначально заявленной суммы неустойки, исходя из ставки 0,25% от стоимости невыполненного гарантийного обязательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России отсутствуют в связи с длительной просрочкой ответчика в устранении недостатков, которые влияют на безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Истец также просил присудить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был заявлен отказ от иска в части требования об обязании исполнить гарантийные обязательства, при этом по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма неустойки в рамках контракта, следовательно, предусмотренные статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения указанного заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-56449/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов