АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40421/2018

Дело № А72-19387/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шашкова Станислава Евгеньевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.) 

по делу № А72-19387/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванс» (ОГРН 1057310003519, ИНН 7312003828), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны, об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аванс» (далее – ООО «Аванс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны (далее – третье лицо), о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А72-19387/2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Шашков Станислав Евгеньевич (участник ООО «Аванс») ссылается на признание ООО «Аванс» несостоятельным (банкротом) (решение от 26.02.2018 по делу № А72-19387/2017) и просит отменить принятые по делу судебные акты. Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АВАНС», по результатам которой налоговым органом принято решение от 23.10.2015 № 12-13/29 о привлечении ООО «АВАНС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 917 634 руб. 64 коп., доначислены налоги в общей сумме 3 237 919 руб. и пени — 902 044 руб. 18 коп.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 11.01.2016 № 07-07/00013 решение инспекции от 23.10.2015 № 12-13/29 оставлено без изменения.

Налогоплательщику направлено требование от 28.01.2016, которым установлен срок для уплаты начисленной недоимки – до 17.02.2016.

ООО «АВАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области о признании решения от 23.10.2015 № 12-13/29 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 по делу № А72-6206/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Поводом для рассмотрения настоящего дела явилось заявление ООО «АВАНС» о признании задолженности, установленной по итогам налоговой проверки, безнадежной ко взысканию.

По мнению заявителя, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание налога с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, производится только в судебном порядке. Как следует из решения инспекции и судебных постановлений по делу № А72-6206/2016, по итогам налоговой проверки изменена юридическая квалификация сделки, совершенной налогоплательщиком. В этой связи заявитель полагает, что срок взыскания недоимки, начисленной по решению от 23.10.2015 № 12-13/29 (вступившему в силу 11.01.2016) и предъявленной к уплате в срок до 17.02.2016, истёк 17.08.2016. Поскольку налоговый орган в указанный период с иском в суд о взыскании недоимки не обращался, начисления, произведенные решением от 23.10.2015 № 12-13/29 являются безнадежной ко взысканию недоимкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

При рассмотрении дела № А72- 6206/2016 ООО «Аванс» не заявляло о принятии обеспечительных мер в целях приостановления действия решения налогового органа от 23.10.2015 № 12-13/29.

В этой связи Инспекция в соответствии с положениями статей 69 – 70 НК РФ направила ООО «Аванс» требование от 28.01.2016 № 326 об уплате задолженности в срок до 17.02.2016.

На основании решением от 19.02.2016 № 616, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, в пределах сумм, указанных в требовании от 28.01.2016 № 326, налоговый орган направил в банк инкассовые поручения от 19.02.2016 № 1135, от 19.02.2016 № 1136, от 19.02.2016 № 1137, от 19.02.2016 № 1138, от 19.02.2016 № 1139, от 19.02.2016 № 1140, от 19.02.2016 № 1141, от 19.02.2016 № 1142, от 19.02.2016 № 1143, от 19.02.2016 № 1144, от 19.02.2016 № 1145, от 19.02.2016 № 1146, от 19.02.2016 № 1147, от 19.02.2016 № 1148, от 19.02.2016 № 1149, от 19.02.2016 № 1150. 

При принятии постановления от 23.06.2016 № 881 инспекцией были учтены суммы, в отношении которых было произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, итоговая сумма составила 4 933 158 руб. 95 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому району на основании исполнительного документа постановления от 23.06.2016 № 881 возбудил исполнительное производство от 07.07.2016 № 16889/16/73046-ИП в отношении ООО «Аванс» и наложил арест на имущество должника (акт о наложении ареста от 22.09.2016).

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что налоговым органом в отношении ООО «Аванс» произведены все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания сумм недоимки и пени.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя об изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной заявителем, и пропуске инспекцией срока для взыскания недоимки в судебном порядке (подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Суды при этом учитывали, что доначисления произведены в связи с представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками. Поскольку доначисление налогов, пени и штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, то доводы ООО «Аванс» об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности в судебном порядке несостоятельны.

Отклоняя ссылку заявителя на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, суды верно указали, что указанная норма права предусматривает вынесение решения судом в связи с пропуском инспекцией сроков на вынесение решений о принудительном взыскании задолженности и пропуском сроков на обращение в суд. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства применения инспекцией мер принудительного взыскания задолженности с соблюдением установленных статьей 70 НК РФ сроков вынесения требований об уплате налога, пени, а также с соблюдением установленных статьей 46, 47 НК РФ сроков принятия решений о взыскании налогов, пени свидетельствуют о применении последовательной процедуры принудительного взыскания к налогоплательщику.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность последующего обращения налогового органа в суд с заявлениями о взыскании задолженности после исчерпания мер принудительного взыскания.

Судебная коллегия в кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими материалам дела, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А72-19387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов