ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 октября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-21003/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, принятое по делу № А55-21003/2019 (судья Смирнягина С.А.),

 

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии третьих лиц:

- АО «Полад»;

- ОАО «ЗИФ»;

- МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области,

- Государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнесинкубаторов»

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 15.06.2022);

от третьи лиц:

от АО «Полад» - ФИО3, представитель (доверенность от 10.02.2022), ФИО4, представитель (доверенность от 18.04.2022);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Зиф Плюс» о взыскании 17 086 688 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 16 031 157 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 055 530 руб. 95 коп. 

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Полад», ОАО «ЗИФ». 

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области. 

До рассмотрения дела по существу спора, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 21 305 026 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 097 руб. 62 коп. Суду истец пояснил, что изменение размера исковых требований связано с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также возвращением во владение истца 09.06.2018 отдельных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 принято уточнение исковых требований. Исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены. С Открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 305 026 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 097 руб. 62 коп. С Открытого акционерного общества «Зиф Плюс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 135 026 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение арбитражного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование, установили, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» без установленных законом оснований использует объекты недвижимости (11 объектов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, спорные здания (сооружения) были истребованы у общества в рамках дела № А49-16291/2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции в целях исключения повторного взыскания не учли судебные акты в рамках дела № А55-32133/2019. При определении фактически используемой обществом площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 не подтверждено документально. Разрешая спор, судебные инстанции не исследовали наличие договора аренды от 22.05.2017 № 265/17, по условиям которого в пользование ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнесинкубаторов» были переданы здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке (акт приема от 01.06.2017), факт заключения которого не оспаривается МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. При таких обстоятельствах, необходимо установить площадь земельного участка используемого обществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 по делу № А55-15661/2018, с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано 8 600 058 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, при этом судебные инстанции установили, что обществом установлен пропускной режим на спорном участке, кроме того, почти все объекты недвижимости, здания (строения) используются обществом, в результате чего за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 у общества образовалась задолженность за пользование земельным участком, которая определена исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости. При разрешении настоящего спора, судебные инстанции применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-15661/2018. Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском за последующий период, возникли иные новые обстоятельства, которые не были и не существовали при рассмотрении дела № А55-15661/2018. Таким образом, судебные инстанции не учли, что судебный акт может не иметь преюдициального значения, если после него возникли новые обстоятельства, которые не были предметом судебной оценки.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства, относительно факта использования части участка другим лицом, в целях исключения повторного взыскания, учесть вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А55-32133/2019.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Смирнягину С.А., дело № А55-21003/2019 принято к новому рассмотрению. 

Определением от 16.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов». 

Определением от 17.02.2022 суд принял увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании 22 463 166 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 21 360 331 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 102 834 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» взыскано 22 146 051 руб. 67 коп., в том числе 21 192 615 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 18.03.2019, 953 436 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.03.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 133 406 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество «ЗИФ Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.08.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 21.09.2022 на 09 час. 00 мин.

Представители истца и третьих лиц – ОАО «ЗИФ», МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области, ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, которым просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.06.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель третьего лица АО «Полад» поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв, просил оспариваемый судебный акт отменить, в иске – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 28.09.2022 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. 

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя третьего лица АО «Полад».

После перерыва представитель АО «Полад» поддержал свою позицию, изложенную до объявления перерыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 площадью 1 250 078 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной площадки, местонахождение: 

<

...> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 30.11.2015 № 58-58/001-58/035/004/2015-4147/1. 

На указанном земельном участке расположены следующие 32 (тридцать два) объекта недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации: здание сборочного участка, здание снаряжательного участка, здание сборочного участка, здание запрессовочно-сборочного 105-го цеха, компрессорная станция, здание контрольно-испытательной станции, трансформаторная подстанция 105 цеха, здание котельной при 105 цехе, здание комендатуры с проходными, здание склада № 19 для хранения «ВВ», здание мастерской, здание склада 17, кирпичное здание, здание склада № 21, погребок для хранения масел и красок, здание склада 18, здание склада № 20, пожарное депо при сборочном цехе 105, линейное сооружение (основной путь в 105- й цех от стрелки № 3 до упора), защитное сооружение гражданской обороны, здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, склад № 10 для хранения ВВ, склад № 11 для хранения ВВ, склад № 12 для хранения ВВ, склад № 13 для хранения ВВ, склад № 14 для хранения ВВ, склад. № 15 для хранения ВВ, склад № 16 для хранения ВВ, склад № 23 готовой продукции, склад № 30 для хранения ВВ, трансформаторный киоск, здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105.

Права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества № 21 - 32 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на объекты в связи с недействительностью сделок, на основании которых ОАО «ЗИФ ПЛЮС» приобрело на них права собственности, в силу ничтожности. 

До момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты было зарегистрировано право собственности ОАО «ЗИФ ПЛЮС». 

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в спорном периоде занимало данные объекты при отсутствии правовых оснований. 

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было лишено возможности осуществления правомочий собственника в отношении указанных объектов недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по делу № А49-16291/2017 указанные объекты истребованы у ОАО «ЗИФ ПЛЮС», ответчик обязан возвратить истцу указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

МТУ Росимущества является правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», что подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 30.06.2017. 

Истец является универсальным правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области. 

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества, что подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 30.06.2017. 

Между ТУ Росимущества (арендодатель) в Пензенской области и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды объекта - имущественного комплекса от 25.01.2006 № 1446 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 12.12.2012, по условиям которых арендатору передано недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации: 

1) Здание склада 21 площадью 88,8 кв.м (соответствует объекту Здание склада № 21 для хранения «ВВ», кадастровый номер: 58:29:4003001:394); 

2) Компрессорная станция площадью 206,4 кв. м (соответствует объекту Компрессорная станция, кадастровый номер: 58:29:4003001:391); 

3) Помещения в здании корпуса «Б» площадью 704,8 кв. м (соответствует объекту Здание снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4059, передано часть помещений в здании); 

4) Здание корпуса «В» площадью 5 999,4 кв.м (соответствует объекту Здание сборочного участка 105 цеха корпус «В», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4058); 

5) Помещения в здании корпуса «А» площадью 1 783,6 кв.м (соответствует объекту Здание сборочного участка 105 цеха корпус «А», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246, передано часть помещений в здании); 

6) Здание комендатуры с проходными площадью 993,9 кв.м (соответствует объекту здание комендатуры с проходными, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4083). 

Пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 и приложениями № 2 определена площадь объектов и площадь, передаваемая в аренду – 9 776,70 кв.м. 

Судебными актами по делу № А55-30691/2016 установлено, что в рамках исполнения договора от 25.01.2006 № 1446 арендатору – ОАО «ЗИФ ПЛЮС» предоставлен и им использовалась та часть земельного участка, на котором непосредственно расположены арендованные объекты – 9 776,7 кв.м.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, на основании приказа ТУ Росимущества в Пензенской области от 24.02.2016 № 22, комиссия территориального управления провела 29.02.2016 обследование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121. 

В ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен по периметру забором, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществляет охрану всей территории земельного участка, внутренними документами ОАО «ЗИФ ПЛЮС» установлен пропускной режим на данной территории, а также запретная зона, доступ третьих лиц без согласования с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» невозможен.

Права ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 не оформлены.

Таким образом, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований использует федеральный земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 в качестве производственной площадки № 2, платежи за пользование указанным земельным участком в бюджет Российской Федерации не осуществляются.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 16.04.2019 № 5194, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 22 463 166 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 21 360 331 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 102 834 руб. 69 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и следующих норм права. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельною участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что поскольку ответчик пользовался земельными участками в спорном периоде в отсутствие надлежащим образом оформленных прав (собственность либо аренда), не производя оплату за такое пользование, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» являются производство взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов.

Федеральной службой по оборонному заказу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выдана лицензия № 002745 БП-ОП от 27.03.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: разработка боеприпасов, производство и реализация боеприпасов. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...> 

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выданы следующие лицензии: 

- лицензия № ВМ-00-014951 от 27.08.2014 на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и применение взрывчатых материалов промышленного назначения. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>; 

- лицензия № ВП-50-001222 от 18.08.2010 на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в результате которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 20.01.2016 № А53-05293, выданному Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, в государственном реестре опасных производственных объектов по адресу: 

<

...> зарегистрированы 3 опасных производственных объекта III класса опасности, которые эксплуатируются ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Пензенской области ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выдана лицензия № ГТ № 0055163 от 10.11.2014 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну по адресу: 

<

...>. 

Наличие указанных действующих лицензий с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>, а также эксплуатируемых опасных производственных объектов подтверждают использование ОАО «ЗИФ ПЛЮС» земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121. 

В качестве подтверждения использования ОАО «ЗИФ ПЛЮС» земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 истцом приложены к настоящему исковому заявлению письма ОАО «ЗИФ ПЛЮС», УФСБ России по Пензенской области, Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Пензенской области, подтверждающие установление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» пропускного режима на указанной площадке, в соответствии с которым доступ лиц осуществляется исключительно по решению руководителя ответчика или уполномоченного им работника. 

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. 

Как указывают стороны, почти все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, используются ОАО «ЗИФ ПЛЮС», земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен по периметру забором, в спорный период ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществлял охрану всей территории земельного участка силами своих сотрудников - контролеров и по договору № ВЛ-ПН—01/2015-ВУ-34 от 20.08.2015 на оказание услуг по круглосуточной вооруженной физической охране объектов цеха 5 «Б», заключенному с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», который осуществляет в том числе контрольно-пропускной режим на площадке № 2, внутренними документами ОАО «ЗИФ ПЛЮС» установлен пропускной режим на данной территории, а также запретная зона, доступ третьих лиц без согласования с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» невозможен. Территории, занятые объектами общего пользования, на земельном участке отсутствуют. 

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, права ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 не оформлены. ОАО «ЗИФ ПЛЮС» без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований использует весь федеральный земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 в качестве производственной площадки № 2 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (цех 5 «Б») для производства и хранения взрывчатых веществ и боеприпасов.

При первоначальном рассмотрении дела суды исходили из того, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований использует весь федеральный земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 в качестве производственной площадки № 2 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (цех 5 «Б») для производства и хранения взрывчатых веществ и боеприпасов. Использование всего земельного участка установлено судебными актами по делу № А49-6729/2015 по иску ТУ Росимущества в Пензенской области к ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее зарегистрированные за ответчиком. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу № А49-3712/2011.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства, относительно факта использования части участка другим лицом, в целях исключения повторного взыскания, учесть вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А55-32133/2019.

Выполняя указания суда округа, исследовав судебные акты в рамках дела № А55-32133/2019, арбитражным судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 561 490 руб. за период с 19.05.2018 по 18.06.2019 за пользование 11 объектами: 

1) Здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадь объекта: 322,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4067, инв. № 56:401:001:003279110, литер 1Л, важность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4067-58/036/2017-4 от 11.07.2017; 

2) Склад № 10 для хранения ВВ, площадь объекта: 48 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4061, инв. № 56:401:001:32791, литер Я, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4061-58/036/2017-4 от 11.07.2017; 

3) Склад № 11 для хранения ВВ, площадь объекта: 114,1 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4064, инв. № 56:401:001:32791, литер Ю, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4064-58/036/2017-5 от 11.07.2017; 

4) Склад № 12 для хранения ВВ, площадь объекта: 92,1 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4063, инв. № 56:401:001:32791, литер Э, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4063-58/036/2017-4 от 11.07.2017;

5) Склад № 14 для хранения ВВ, площадь объекта: 89,3 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4066, инв. № 56:401:001:32791, литер Ш, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4066-58/036/2017-4 от 14.08.2017; 

6) Склад № 15 для хранения ВВ, площадь объекта: 90 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4065, инв. № 56:401:001:32791, литер 1Ж, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4065-58/036/2017-4 от 11.07.2017; 

7) Склад № 16 для хранения ВВ, площадь объекта: 55,9 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4071, инв. № 56:401:001:32791, литер 1Д, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4071-58/036/2017-4 от 11.07.2017; 

8) Склад № 23 готовой продукции, площадь объекта: 792,7 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4068, инв. № 56:401:001:32791, литер 1К2К, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4068-58/036/2017-6 от 17.07.2017; 

9) Склад № 30 для хранения ВВ, площадь объекта: 246,6 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4069, инв. № 56:401:001:32791, литер 1И, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4069-58/036/2017-3 от 11.07.2017; 

10) Трансформаторный киоск, площадь объекта: 9 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4078, инв. № 56:401:001:32791, литер 1Н, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4078-58/036/2017-6 от 17.07.2017; 

11) Здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадь объекта: 170,3 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4070, инв. № 56:401:001:32791, литер 1М, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4070-58/036/2017-4 от 11.07.2017.

При рассмотрении дела № А55-32199/2019 было установлено, что договор аренды, в котором стороны установили бы плату за пользование объектами недвижимости, в настоящее время не существует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 30.07.2019 по делу № А55-20849/2018 было также взыскано неосновательное обогащение в размере 780 745 руб. за период с 19.09.2017 по 18.05.2019 за пользование 11 объектами, входящими в вышеназванный перечень.

Указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 60, 652, 654, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264, арбитражный суд правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка ввиду расположения на нем вышеназванных 11 объектов недвижимого имущества, так как это приведет к двойному (повторному) взысканию за один и тот же период, а именно: с 01.05.2018 по 18.03.2019, что нарушит права ответчика и поставит его в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Поскольку за пользование истребованным у ответчика имуществом (объекты недвижимости) в пользу истца уже взыскана плата (получены доходы), повторное взыскание за пользование земельным участка, на котором они расположены, не допускается, за исключением, если такая плата не включает в себя такое пользование.

При этом ранее принятыми судебными актами по делу № А55-30691/2016 в отношении прежнего арендатора спорных объектов недвижимости – ОАО «ЗИФ ПЛЮС» судами было установлено, что спорные договоры аренды также не содержат условий о взимании с арендатора помимо арендной платы за пользование недвижимым имуществом платы за использование земельного участка под ним (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 № Ф06-2535/2021 по делу № А49-3921/2020).

Кроме того, исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции исследовал договор аренды от 22.05.2017 № 265/17, по условиям которого в пользование ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» были переданы здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке (акт приема от 01.06.2017), факт заключения которого не оспаривается МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Как установлено арбитражным судом, 22.05.2017 между ГКУ «ПРОБИ и Истцом заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ № 265/17 от 22.05.2017, зарегистрированный Управлением Росреестра по Пензенской области 08.06.2017 (peг. № 58:29:1005010:4058-58/036/2017-1). По вышеуказанному договору Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области передало в аренду ГКУ «ПРОБИ» следующие объекты: 

1) Здание сборочного участка 105 цеха корпус «А», площадь объекта: 9 424,6 кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246, адрес (местоположение) объекта: гор. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40; 

2) Здание снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б», площадь объекта: 3 479 кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4059, адрес (местоположение) объекта: гор. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40; 

3) Здание сборочного участка 105 цеха корпус «В», площадь объекта: 5 999,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4058, адрес (местоположение) объекта: гор. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40; 

4) Компрессорная станция, площадь объекта: 206,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:391, адрес (местоположение) объекта: гор. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40; 

5) Здание комендатуры с проходными, площадь объекта: 993,9 кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4083, адрес (местоположение) объекта: гор. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40; 

6) Здание склада № 21 для хранения «ВВ», площадь объекта: 88,8 кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:394, адрес (местоположение) объекта: гор. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40; 

7) Здание мастерской, площадь объекта: 986,4 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4037, литер Р. 

Указанные объекты были переданы ГКУ «ПРОБИ» по акту приема-передачи от 01.06.2017, являющемуся приложением № 3 к Договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ № 265/17 от 22.05.2017, право аренды ГКУ «ПРОБИ» в отношении вышеуказанных объектов было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области от 08.06.2017 (рег. № 58:29:1005010:4058-58/036/2017-1).

Как следует из пояснений третьего лица, с момента подписания договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ № 265/17 от 22.05.2017 у ГКУ «ПРОБИ» отсутствовала возможность пользоваться переданным имуществом в связи с не допуском на территорию сотрудниками охраны. Об этом ГКУ «ПРОБИ» неоднократно информировало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. ГКУ «ПРОБИ» оставляло за собой право оплачивать арендную плату исключительно за период пользования Федеральным имуществом РФ, а именно после того как оно будет передано фактически. 

28.08.2018 совместно с представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области впервые был осуществлен фактический заход на часть арендуемых объектов. Объекты в количестве 22 единиц осмотрены и приняты. В связи с тем, что 6 объектов по неизвестным причинам не передавались фактически, было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ от 22.05.2017 № 265/17, согласно которому из договора исключены здание склада № 21 - 88,8 кв.м, а также здание корпуса «В» - 5 999,4 кв.м, а также произведен перерасчет арендной платы с 23.08.2018 по 31.12.2019 с учетом непринятых объектов и даты фактической передачи объектов. 

После фактической передачи имущества и произведенного перерасчета размера арендной платы, ГКУ «ПРОБИ» впервые произведена оплата по Договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ от 22.05.2017 № 265/17 24.09.2018, что подтверждается актом сверки за 2017 и 2018 годы. 

Таким образом, третье лицо указало, что несмотря на заключенный Договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ от 22.05.2017 № 265/17 ГКУ «ПРОБИ» не имело возможность фактически пользоваться и распоряжаться арендуемым имуществом. 

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела № А55-25959/2019, в рамках которого Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества «Зиф-Плюс» арендную плату по договору аренды недвижимого имущества № 1446 от 25.01.2006 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, по делу № А55- 25959/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2021, исковые требования удовлетворены с учетом уточнения исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования по делу № А55-25959/2019, суд, оценив условия договора от 25.01.2006 № 1446 аренды объекта как имущественного комплекса и дополнительного соглашения от 12.12.2012 к нему, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2016 по делу № А49-13121/2016 и от 04.08.2016 по делу № А49-3091/2016, установил, что в период после прекращения спорного договора аренды имущественного комплекса ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем признал обязанность ответчика уплатить арендную плату за пользование спорным имуществом в период с 01.06.2018 по 31.12.2018. 

При этом суд первой инстанции исходя из представленных истцом и третьим лицом доказательств исключения из договора аренды от 22.05.2017 № 265/17, заключенного истцом с третьим лицом, здания склада № 21 (88,8 кв.м) и здания корпуса «В» (5 999,4 кв.м), отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности пользования объектами недвижимости в связи с заключением истцом этого договора аренды с третьим лицом. 

Аналогичные обстоятельства о дате передачи федерального имущества в аренду ГКУ «ПРОБИ»: 28.08.2018, были установлены в рамках дела № А49-3921/2020.

Исследуя материалы дела, суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-3921/2020 установили, что согласно пункту 7 дополнительных соглашений от 28.08.2018 к договорам аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 22.05.2017 № 265, № 266, № 267, № 268, датой передачи федерального имущества по договорам во временное владение и пользование (в аренду) арендатору является 28.08.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение истца о занятии ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 с 28.08.2018 и взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 28.08.2018 по 18.03.2019, занятым вышеуказанными объектами недвижимости, при наличии договоров от 22.05.2017 № 265, № 266, № 268, в редакции дополнительных соглашений № 2, заключенных с ГКУ «Проби», является несостоятельным.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе и передаче его взыскателю в рамках исполнения судебного акта по делу № А49-3091/2016 от 09.06.2018: 

- здания компрессионной станции площадью 206,4 кв.м, 

- помещения в здании корпуса А площадью 1 783,4 кв.м, 

- помещения в здании корпуса Б площадью 704,8 кв.м, 

- здания комендатуры площадью 993,9 кв.м, 

- трансформаторной подстанции 105 цеха, площадью 107,7 кв.м, 

- здания котельной при 105 цехе, площадью 983,5 кв.м, 

- здания склада 17, площадью 33,9 кв.м, 

- здания мастерской, площадью 986,4 кв.м.

Таким образом, с учетом фактического возврата ответчиком указанных объектов недвижимости их собственнику (истцу) 09.06.2018, истцом обоснованно исключена вышеуказанная площадь из общей площади спорного земельного участка, однако, как верно указано арбитражным судом, истцом не было учтено, что с 28.08.2018 часть объектов, расположенных на спорном земельном участке, перешла в пользование ГКУ «Проби» (договоры аренды от 22.05.2017 № 265, № 266, № 268, в редакции дополнительных соглашений № 2).

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55- 32133/2019; установленные по делу № А49-3921/2020 обстоятельства о дате передачи федерального имущества по договорам от 22.05.2017 № 265, № 266, № 268 в пользование ГКУ «Проби» объектов с 28.08.2018, учитывая акты от 09.06.2018 об изъятии у ответчика части объектов и передаче их истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 192 615 руб. 23 коп. за пользование земельным участком площадью 1 238 270,6 кв.м с 01.05.2018 по 08.06.2018; площадью 1 236 159,1 кв.м с 09.06.2018 по 27.08.2018; площадью 1 223 158,6 кв.м с 28.08.2018 по 31.12.2018 и площадью 1 223 158,6 кв.м с 01.01.2019 по 18.03.2019 (в том числе по периодам: Здание сборочного участка 105 цеха корпус «А», площадью 7 641 кв.м (9 424,6 кв.м – 1 783,6 кв.м) с 01.05.2018 по 27.08.2018; Здание снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б», площадью 2 774 кв.м (3 479 кв.м – 704,8 кв.м) с 01.05.2018 по 27.08.2018; Здание запрессовочно-сборочного 105-го цеха, площадью 176,8 кв.м с 01.05.2018 по 27.08.2018; Здание контрольно-испытательной станции, площадь объекта: 533,4 кв.м с 01.05.2018 по 18.03.2019; Трансформаторная подстанция 105 цеха, площадью 107,7 кв.м с 01.05.2018 по 08.06.2018; Здание котельной при 105 цехе, площадь объекта: 983,5 кв.м с 01.05.2018 по 08.06.2018; Здание склада № 19 для хранения «ВВ», площадь объекта: 41,2 кв.м с 01.05.2018 по 18.03.2019; Здание мастерской, площадь объекта: 986,4 кв.м с 01.05.2018 по 08.06.2018; Здание склада 17, площадь объекта: 33,9 кв.м с 01.05.2018 по 08.06.2018; Кирпичное здание склад тары 105 цеха, площадь объекта: 172,2 кв.м с 01.05.2018 по 27.08.2018; Погребок для хранения масел и красок, площадь объекта: 36 кв.м с 01.05.2018 по 27.08.2018; Здание склада 18, площадь объекта: 54,3 кв.м с 01.05.2018 по 18.03.2019; Здание склада № 20 для хранения «ВВ», площадь объекта: 31,4 кв.м с 01.05.2018 по 18.03.2019; Пожарное депо при сборочном цехе 105, площадь объекта: 415,1 кв.м с 01.05.2018 по 27.08.2018; Линейное сооружение (основной путь в 105-й цех от стрелки № 3 до упора), протяженность объекта: 694,8 п.м с 01.05.2018 по 27.08.2018; Защитное сооружение гражданской обороны, площадь объекта: 884,2 кв.м с 01.05.2018 по 27.08.2018; Склад № 13 для хранения ВВ, площадь объекта: 273,4 кв.м с 01.05.2018 по 18.03.2019).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего расчета:

Учитывая кадастровую стоимость земельного участка в 2018 году в сумме 1 757 647 170 руб. 34 коп. и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 238 270,6 кв.м (1 240 301,10 кв.м – 322,5 кв.м – 48 кв.м – 114,1 кв.м – 92,1 кв.м – 89,3 кв.м – 90 кв.м – 55,9 кв.м – 792,7 кв.м – 246,6 кв.м – 9 кв.м – 170,3 кв.м) за период с 01.05.2018 по 08.06.2018 (39 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 2 790 442 руб. 96 коп.: Кадастровая стоимость 1 кв.м = 1 757 647 170 руб. 34 коп. / 1 250 078 кв.м = 1 406 руб. 03 коп. Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 238 270,6 кв.м. * 1 406 руб. 03 коп. = 1 741 045 611 руб. 70 коп. С учетом доли землепользования, размер платы составляет: 1 741 045 611 руб. 70 коп. * 1,5 % (налоговая ставка) / 365 дн. * 39 дн. = 2 790 442 руб. 96 коп. 

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2018 году в сумме 1 757 647 170 руб. 34 коп. и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 236 159,1 кв.м (1 238 270,6 кв.м – 107,7 кв.м – 983,5 кв.м – 986,4 кв.м – 33,9 кв.м) с момента частичной передачи объектов недвижимости (09.06.2018) за период с 09.06.2018 по 27.08.2018 (80 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 5 714 225 руб. 02 коп.: Кадастровая стоимость 1 кв.м = 1 757 647 170 руб. 34 коп. / 1 250 078 кв.м = 1 406 руб. 03 коп. Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 236 159,1 кв.м * 1 406 руб. 03 коп. = 1 738 076 779 руб. 37 коп. С учетом доли землепользования, размер платы составляет: 1 738 076 779 руб. 37 коп. * 1,5 % (налоговая ставка) / 365 дн. * 80 дн. = 5 714 225 руб. 02 коп. 

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2018 году в сумме 1 757 647 170 руб. 34 коп. и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 223 365 кв.м (1 236 159,1 кв.м – 7 641 кв.м – 2 774 кв.м – 176,8 кв.м – 172,2 кв.м – 36 кв.м – 415,1 кв.м – 694,8 кв.м – 884,2 кв.м) с момента частичной передачи (изъятия и возврата) объектов недвижимости (28.08.2018) за период с 28.08.2018 по 31.12.2018 (126 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 8 906 756 руб. 47 коп.: Кадастровая стоимость 1 кв.м = 1 757 647 170 руб. 34 коп. / 1 250 078 кв.м = 1 406 руб. 03 коп. Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 223 365 кв.м * 1 406 руб. 03 коп. = 1 720 087 890 руб. 95 коп. С учетом доли землепользования, размер платы составляет: 1 720 087 890 руб. 95 коп. * 1,5 % (налоговая ставка) / 365 дн. * 126 дн. = 8 906 756 руб. 47 коп.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2019 году в сумме 1 221 013 687 руб. и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 223 365 кв.м за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 (77 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 3 781 190 руб. 78 коп.: Кадастровая стоимость 1 кв.м = 1 221 013 687 руб. / 1 250 078 кв.м = 976 руб. 75 коп. Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 223 365 кв.м * 976 руб. 75 коп. = 1 194 921 763 руб. 75 коп. С учетом доли землепользования, размер платы составляет: 1 194 921 763 руб. 75 коп. * 1,5 % (налоговая ставка) / 365 дн. * 77 дн. = 3 781 190 руб. 78 коп. 

Факт пользования объектами недвижимости на земельном участке в числе прочего, подтверждается также актами об изъятии у ответчика (должника) имущества: от 25.02.2022, от 16.01.2020, от 12.08.2020. 

Доказательств возврата объектов, поименованных в актах от 25.02.2022, от 16.01.2020, от 12.08.2020 ранее обозначенной в них даты, материалы дела не содержат.

Как верно указано арбитражным судом, использование ОАО «ЗИФ ПЛЮС» федеральных объектов недвижимости (в соответствующий период времени), подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела решениями судов, вступившими в законную силу. 

При этом, приобщенные ответчиком к письменным пояснениям от 29.01.2020 документы (переписка с истцом по поводу допуска на территорию завода) обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергает изложенного и не свидетельствует об обратном, так как относятся к более позднему периоду после принудительного изъятия части объектов у ответчика и передачи в аренду другим лицам. 

Ссылка ответчика в пояснениях № 3 от 14.07.2021 о дате фактической передачи здания склада № 21 и здания корпуса В – 23.08.2018, с учетом установленных обстоятельств и исключения самим истцом указанных объектов из общей площади земельного участка, правового значения не имеет. 

Довод ответчика об ограничении допуска на территорию производственной площадки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 по адресу: 

<

...> (приказ № 85 от 09.06.2018) не препятствует пользованию ответчиком имуществом. Как верно указано арбитражным судом, само по себе ограничение допуска не означает запрет пользования, при том, что указанным приказом установлено, что доступ граждан и транспорта на территорию, а также вынос (вывоз) любого имущества с территории осуществляется по письменному согласованию с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Доводы АОА «Зиф Плюс» о злоупотреблении МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области своими правами, а также о недобросовестном поведении были подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказыванию подлежит тот факт, что истец сознательно, с прямым умыслом действовал с намерением причинить ущерб ответчику с целью взыскания задолженности.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 21 192 615 руб. 23 коп. за период с 01.05.2018 по 18.03.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 102 834 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, произвел собственный расчет, исходя из неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 21 192 615 руб. 23 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 436 руб. 44 коп. за период с 01.05.2018 по 18.03.2019.

Расчет взысканной суммы процентов проверен и является верным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, принятое по делу № А55-21003/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Е.Г. Попова