ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11098/2020

20АП-3622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от участника общества с ограниченной ответственностью «Экватор» ФИО2 – представителей ФИО3 (доверенность от 30.05.2023) и ФИО4 (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФК «Экватор» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу № А68-11098/2020 (судья Фрик Е.В.), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу                                            № А68-11098/2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор» г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Экватор» (далее – ООО ПКФ «Экватор», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждено мировое соглашение, по условиям которого                  ООО ПКФ «Экватор» приняло на себя обязательства в срок до 01.06.2021 произвести выполнение ремонтных работ в помещении № 1, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 71:30:030901:36 по адресу: 

<

...>.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11098/2020, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 83954/21/71025-ИП. 

ООО «Экватор» в лице участника общества ФИО5 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Экватор» судебной неустойки (астрент) в размере                               3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первые три месяца; 3 500 руб., начиная с четвертого месяца и до даты фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2022 заявление было удовлетворено, с ООО ПКФ «Экватор» в пользу ООО «Экватор» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первые три месяца с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 3 500 руб., начиная с четвертого месяца с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до даты фактического исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу № А68-11098/2021. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А68-11098/2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2022 отменено, производство по заявлению о взыскании судебной неустойки с ООО ПКФ «Экватор» прекращено в связи с отказом ООО «Экватор» в лице участника общества ФИО5 от заявления о взыскании судебной неустойки. 

Ссылаясь на то, что ООО «Экватор» необоснованно заявило требования о взыскании судебной неустойки с ООО ПКФ «Экватор», а после ознакомления с содержанием апелляционной жалобы от заявленных требований отказалось, ООО ПКФ «Экватор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Экватор» в размере                       75 000 руб. 

Определением Арбитражного Тульской области от 12.04.2023 заявление ООО ПКФ «Экватор» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Экватор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное токование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает ошибочным вывод суда о том, что поданное                             ООО «Экватор» заявление о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием. Указывает, что выводы суда о том, что судебные расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки являются расходами на стадии исполнения и не подлежат взысканию, противоречат правоприменительной практике. По мнению апеллянта, при утверждении мирового соглашения стороны распределили судебные расходы, понесенные сторонами до заключения мирового соглашения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от участника общества с ограниченной ответственностью «Экватор» ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители от участника общества с ограниченной ответственностью «Экватор» ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участника общества с ограниченной ответственностью «Экватор» ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявления ООО ПКФ «Экватор» ссылается на то, что с целью обеспечения представления интересов ООО ПКФ «Экватор» при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А68-11098/2020, 21.07.2022 между ООО ПКФ «Экватор» (доверителем) и адвокатом Мухиной Татьяной Николаевной (адвокатом, поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 81, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь (услуги) по представлению интересов доверителя в судах всех инстанций при рассмотрении заявления участника                                ООО «Экватор» ФИО2 о взыскании судебной неустойки в рамках дела                               № А68-11098/2020, а доверитель обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения поверенный обязуется: провести с доверителем консультирование по всем интересующим вопросам в рамках предмета соглашения; истребовать, изучать и анализировать документы и материалы, связанные с предметом соглашения; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения, в случае необходимости обжаловать судебные акты арбитражных судов; принимать все предусмотренные законом необходимые мерь по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридической помощи (услуг) по настоящему соглашению определяется в размере 75 000 руб. 

07.12.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому                       ООО ПКФ «Экватор» приняло оказанные адвокатом услуги, размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь составил 75 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 23.12.2022 № 365.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов, понесенных ответчиком, в результате рассмотрения заявления истца в рамках настоящего дела о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися, в частности в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу (утвержденное судом мировое соглашение) принят не в пользу ООО ПФК «Экватор», а поданное впоследствии на стадии его исполнения заявление о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным требованием, в связи с чем рассмотрение такого заявления вне зависимости от конечного результата не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и признает несостоятельными доводы апеллянта в силу следующего. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 28 названного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Требование о взыскании судебной неустойки основано на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, который в установленном порядке не отменен, как и не прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного акта. 

Оснований считать необоснованно поданным заявление о взыскании судебной неустойки не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2022, по итогам которого поставлен вопрос о возмещении судебных расходов, не содержит выводов о том, что отказ во взыскании судебной неустойки связан исключительно с правомерным поведением ответчика. 

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. 

Исполнение судебного акта по делу является стадией арбитражного процесса и поданное заявление о взыскании судебной неустойки в рамках настоящего дела не является самостоятельным спором.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, не в пользу которой разрешен спор по существу.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по настоящему делу, предусмотрен порядок распределения судебных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки по делу распределяются в соответствии с его условиями. 

Согласно пункту 10 мирового соглашения стороны распределили судебные расходы и предусмотрели, что иные судебные расходы сторон, прямо и (или) косвенно связанные с рассмотрением дела № А68-11098/2020 сторонами друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло. 

Из вышеуказанного пункта следует, что, заключая мировое соглашение по настоящему делу, ООО ПКФ «Экватор» добровольно приняло на себя соответствующие обязательства и было согласно нести судебные издержки за свой счет. 

Как верно указано судом области, в настоящем деле мировое соглашение направлено на урегулирование спора между ООО «Экватор» и ООО ПКФ «Экватор» и порождает обязанность ООО ПКФ «Экватор» совершить определенные действия.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по корпоративным спорам судебные расходы несет законный представитель, предъявивший иск в интересах общества, в данном случае ФИО2, в то время, как ответчик просит возместить расходы на оплату услуг представителя за счет самого общества.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                              статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу                                              № А68-11098/2020 об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 Н.В. Егураева