ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32900/2023

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным ВАПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Немецкой Имплантологии" (ОГРН 

<

***>)  компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в части нарушения, выразившегося в изменении информации об авторском праве на фотографическом произведении,  (регистрационный номер  13АП-25292/2023)  (заявление)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Немецкой Имплантологии" (адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 15, лит. А, пом. 26Н, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Tooth implant" в размере 289 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции от 30.06.2023 отменено: с общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей, а также 1799 рублей 31 копейка в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 1215 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Определением апелляционного суда от 11.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А56-32900/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства; в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 166 000 рублей: за доведение до всеобщего сведения спорного фото в размере 41 500 рублей х 2 = 83 000рубля; за совершение действий по незаконному изменению информации об авторском праве на изображение компенсацию в размере 41 500 рублей ? 2 = 83 000 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 83 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-32900/2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за изменение информации об авторском праве на фотографическом произведении, а также распределения судебных расходов. В указанной части дело № А56-32900/2023 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-32900/2023 оставлено  без изменения.

Определением апелляционного суда от 10.10.2024  дело в отмененной части назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2024 на 11 часов 20 минут.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что автором фотографического произведения "Tooth implant" является ФИО2. В целях популяризации своего творчества ФИО2 разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет-ресурсах: https://www.shutterstock.com/ru/image-illustration/tooth-implant-disassembleddone3d-isolated-330788441, https://stock.adobe.com/ru/images/tooth-implant-disassembled/94219945, что подтверждается скриншотами "27.11.22_19-10-53.jpg" и "27.11.22_19-12- 08.jpg" вышеуказанных страниц сети интернет, каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора. 

На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_03.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего ФИО2 и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения - 23 октября 2015 г. 

На странице сайта с доменным именем с доменным именем german-implant.ru размещено фотографическое произведение «Tooth implant». ФИО3 зафиксировала, что на страницах сайта с доменным именем german-implant.ru, расположенных по адресу: https://germanimplant.ru/stati/implantatsiya/implantatsiya-zubov/, https://germanimplant.ru/stati/implantatsiya/implantatsiya-pri-sakharnomdiabete-kakieimplanty-vybrat- osobennosti-stoimost/ и https://germanimplant.ru/akciiskidki/vosstanovlenie-tselostnostizubnogo-ryada-po-metoduvse-na-6-za-32000-rub-vmesyats/, была размещена информация под названиями: «Как делают имплантацию зубов», «Имплантация при сахарном диабете», «Восстановление целостности зубного ряда по методу «ВСЕ на 6» за 32000 руб. в месяц!», в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения спорное фото с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается скриншотами «25.08.22-21- 3 А56-32900/2023 22.jpg», «05.09.22-22- 14.jpg», «29.03.23-ll-58.jpg» страницы ответчика, видеозаписями «25.08.22-21-28.mp4», «30.03.23-12-09.mp4» посещения страниц сайта, скриншотами «29.03.23-15-33.jpg», «08.11.22-ll-40.jpg» «29.03.23-15-45.jpg» страниц сервиса (сайта) с доменным именем archive.org. 

Общество является администратором (владельцем) сайта с доменным именем german-implant.ru, что подтверждается скриншотами «25.08.22-21-23.jpg» и «29.03.23-15-20.jpg» страниц данного сайта, согласно которым на указанном сайте размещены сведения (наименование, реквизиты ответчика), идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта. 

Между ФИО2 (учредителем управления) и ФИО4 (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на спорное фото от 25.08.2022 № ДУ34/2022. 

Между ФИО2 (учредителем управления) и ФИО4 (доверительным управляющим) и ФИО1 (новым доверительным управляющим) 06.10.2022 заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения). 

Полагая, что действиями общества нарушается исключительное право, управление которым она осуществляет, ИП ФИО1 направила обществу претензию от 03.09.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что автором и правообладателем спорного фото является ФИО2, который передал управление исключительным правом на него в результате ряда сделок ФИО1 С учетом этого судами констатировано наличие у ИП ФИО1 права на иск. Судебными инстанциями также установлен факт нарушения обществом исключительного права на спорное произведение. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения в размере 83 000 рублей.

В указанной части судебные акты вступили в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 83 000 рублей за совершение действий по незаконному изменению информации об авторском праве на изображение (41 500 х 2).

При обращении с исковыми требованиями в указанной части истец ссылался на подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, и указывал на самостоятельное изменение ответчиком информации об авторском праве путем размещения на фотографическом произведении логотипа «Центр немецкой имплантации».

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. 

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10). 

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя). 

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. 

Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена. 

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. 

Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации. В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. 

В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года). 

Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. 

В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права. 

Из приведенных разъяснений следует, что активные действия ответчика по удалению / изменению информации об авторском праве представляют собой самостоятельное нарушение, за которое он несет гражданско-правовую ответственность в случае, если в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, если изначально информация об авторском праве была размещена на сайте рядом с фотографией, а ответчик скопировал на свой Интернет-ресурс фотографию без указанной информации и добавил свою информацию об авторском праве, к которой, как указано выше относится информация не только об авторе, но и об ином правообладателе, это действие квалифицируется как нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 этого Кодекса, в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) образует отдельное нарушение, за которое может быть взыскана компенсация.

Как следует из искового заявления  автор обнародовал произведение  в том числе на фото-стоках pond5.com  и  shutterstock.com, в подтверждение чего представлены скриншоты от 30.03.2023.

На представленных скриншотах на фотографиях отсутствует информация об авторском праве ФИО2 Кроме того, указанные доказательства (скриншоты) имеют дату 30.03.2023, то есть после обнаружения нарушения, допущенного ответчиком.

Из представленной  в материалы дела  видеозаписи AdobeStock_03.mp4 также следует, что фотография, размещенная на данном ресурсе не имеет информации об авторском праве.    

Поскольку в рассматриваемом случае  на размещенной автором  в интернет сети фотографии отсутствовала информация об авторском праве  ответчиком не были совершены действия по  удалению информации об авторском праве.

Истец обосновывая заявленные требования в рассматриваемой части указал, что ответчик изменил информацию об авторском праве путем размещения на фотографическом произведении логотипа «Центр немецкой имплантации».

Оценив  представленные документы  апелляционный суд установил, что на сайте, владельцем которого является ответчик, размещены следующие изображения:

На указанных 4 скриншотах зафиксировано:

В первых двух случаях  осуществлено размещение фотографического произведения и  логотипа компании, являющегося самостоятельным произведением, разграниченные цветовым решением;

В третьем случае размещено только фотографическое произведение,

В четвертом случае размещена часть фотографического произведения и фотография модели, являющаяся самостоятельным произведением.

Логотип  в виде графического изображения имплантата, надписью  «Центр  немецкой имплантации» на синем фоне, является самостоятельным, используется ответчиком во всех своих публикациях на сайте в не зависимости от ее содержания и иллюстрации.

При этом, данный логотип, несмотря на то, что расположен рядом со спорным фото, не является информацией об авторском праве, поскольку несет самостоятельную информацию, не связанную  с определением авторства, и представляет собой «скрытую» рекламу, позволяющую воздействовать на посетителей сайта, в целях визуализации  конкретной медицинской организации, с возможностью дальнейшей узнаваемости данного юридического лица и воздействия на принятие решения потребителя при  выборе клиники.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав  представленные  в материалы дела доказательства,  оценив скриншоты, в том числе  исходя из позиции рядового потребителя, учитывая неизмененный размер фотографического произведения, самостоятельный характер логотипа, размещенного вне пределов фотографического произведения, имеющего значение рекламы  клиники, приходит к выводу, что совместное, но разграниченное (цветом) размещение логотипа и произведения не создает у  потребителя  мнения о  создании произведения именно «Центр  немецкой имплантации» и принадлежности авторского права ответчику.

На размещенных  ответчиком фотографиях отсутствуют надписи, водяные знаки и иные формы уведомления третьих лиц об авторе произведения. Непосредственно  рядом с фотографиями сведения о принадлежности Центру авторского права на фотографию на сайте не размещены.

На основании изложенного, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что  ответчик изменил информацию об авторском праве на спорное фотографическое произведение.

Поскольку представленными  в материалы дела доказательствами не подтверждено  свершение ответчиком действий, определенных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, в том числе удаление, изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, правовые основания для взыскания с ответчика  компенсации за самостоятельное нарушение отсутствуют.

На основании изложенного требования  истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 83 000 рублей за совершение действий по незаконному изменению информации об авторском праве на изображение (41 500 х 2) удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Немецкой Имплантологии" (ОГРН 

<

***>) компенсации за изменение информации об авторском праве на фотографическом произведении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Немецкой Имплантологии" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2990 рублей, в апелляционном и кассационных судах в размере 3000 рублей. 

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордера от 31.03.2023 (операция № 27) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2800 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева