﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-46434/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Зайцева А.В. (доверенность от 30.04.2021), 

рассмотрев 19.07.2021 кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-46434/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», адрес: 119435, Москва, Малая Пироговская ул., д. 18, стр. 1, пом. XI, комн. 19, ОГРН 1075001001580, ИНН 5001061220 (далее – ООО «Энергосеть»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 25.05.202 по делу № 44-2863/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» и государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Институт и ГУП «ТЭК» соответственно). 

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что Институтом в составе заявки на участие в электронном аукционе не представлены документы, позволяющие установить состав акционеров участника. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, Институт не представил в составе заявки документы, свидетельствующие о том, что одобрение сделки в рассматриваемом случае не требуется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.07.2021 был объявлен перерыв до 10 ч 30 мин 19 июля 2021 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа, Общества и Института, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2020 ГУП «ТЭК СПб» (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на проведение работ по реконструкции центрального теплового пункта (далее - ЦТП) по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 2, лит. А, пом. 1Н. Номер извещения 0672200000220000011.

Начальная (максимальная) цена контракта 42 923 872,80 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020 № 47583 победителем признано Общество, с которым Заказчик обязан заключить Договор.

Заявка ЗАО «СПб институт теплоэнергетики» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим основаниям:

- заявка Участника признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ);

- заявка Участника не соответствует требованиям, установленным пунктом 18.6.3. документации об аукционе (Требование к документам, установленным в соответствии с частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ).

Представленное в составе заявки участника решение от 01.01.2011 № 1 об одобрении и совершении сделок является недействительным по следующим основаниям: указана недостоверная сумма сделки; истек срок действия решения.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Института на действия конкурсной комиссии Заказчика при определении поставщика, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), признала в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом 25.05.2020 вынесено решение по делу № 44-2863/20 и Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. 

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности выводов УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020, заявка ЗАО «СПб Институт теплоэнергетики» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим основаниям: заявка участника признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона   № 44-ФЗ; заявка участника не соответствует требованиям, установленным пунктом 18.6.3. документации об аукционе (требование к документам, установленным в соответствии с частью 11 статьи 24.1): представленное в составе заявки участника решение от 01.01.2011 № 1 об одобрении и совершении сделок является недействительным по следующим основаниям: указана недостоверная сумма сделки; истек срок действия решения.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган не согласился с выводами аукционной комиссии заказчика о несоответствии заявки Института установленным требованиям.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), установив, что Переверзев Вадим Леонидович является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «СПб Институт теплоэнергетики», и ему принадлежит 100 процентов голосующих акций, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у участника закупки обязанности представления в составе второй части заявки решения об одобрении крупной сделки.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что аукционная комиссия имела возможность установить сведения об акционерах участника и принять решение относительно соответствия заявки требованиям документации.

Представленная Институтом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о лице, обладающем полномочиями единоличного исполнительного органа общества (Переверзев В.Л.). 

Приводя аргументы относительно возможности обращения комиссии заказчика в Санкт-Петербургский филиал АО «Новый регистратор» (держатель реестра акционеров) с целью получения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «СПб Институт теплоэнергетики» и установления сведений об акционерах участника, судами не принят во внимание установленный частью 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ срок рассмотрения второй части заявок (три рабочих дня), а также положения статьи 46 Закона № 208-ФЗ и пункта 3.5 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Однако, следует согласиться с выводами Управления об отсутствии в рассматриваемом случае у аукционной комиссии достаточных оснований для принятия решения о несоответствии заявки Института требованиям документации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из аукционной документации следует, что заказчиком установлено требование о представлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, в том числе, решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, - статьей 62 Закона № 44-ФЗ.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, и необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В статье 46 Закона № 208-ФЗ установлено, что одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

В своей жалобе в УФАС Институт также пояснил, что сделка по заключению контракта по итогам электронного аукциона не является крупной. Формальное требование о предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки было выполнено для регистрации в ЕИС. 

Более того, в документах, включенных в состав заявки, в том числе в анкете участника Институтом указано на отсутствие необходимости одобрения заключения сделки уполномоченными органами управления. 

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона в электронной форме, являлась для Института крупной и требовала соответствующего решения учредителя, не имеется, равно как сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для принятия решения о несоответствии заявки участника требованиям документации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованности данного вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-46434/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая