ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285334/2018

17 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи  Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КАПИТАЛ А»

на решение от 15 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 06 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» 

к ЗАО «КАПИТАЛ А» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «КАПИТАЛ А» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору № НОВ-К/3Д/-НР от 12.10.2017 в размере 2 403 109 руб. 61 коп.  (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

АО «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2019, исковые требования удовлетворены; с ЗАО «КАПИТАЛ А» в ользу АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ» взыскана неустойка в размере 2 403 109 руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

АО «КАПИТАЛ А» подана кассационная жалоба, согласно которой              ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Считает взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

АО «КАПИТАЛ А» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель АО «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2017 между АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ» (далее - участник долевого строительства, истец) и ЗАО «КАПИТАЛ А» (далее - застройщик, истец)  заключен договор №НОВ-К/3Д/-НР, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4 -4-5-5-этажный жилой дом, а также подвал, квартал 3 корпус Г, на земельном участке общей площадью 7 570 кв. м, с кадастровым номер 50:10:0080203:153, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск.

Согласно п. 3.2 договора передача квартир должна быть осуществлена не позднее 01.07.2018.

Суды установили, что истец надлежащим образом и в полном объеме (48 843 691 руб. 50 коп.) исполнил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты квартир.

Ответчиком в нарушение условий договора не соблюден срок исполнения принятых на себя обязательств, установленных пунктом 3.2 договора.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием передать квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 403 109 руб. 61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Согласно пункту 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А40-285334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи:С.В. Нечаев  

 Л.В. Федулова