ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8555/2024

Дело № А40-119049/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-119049/23 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ФГБУ «Дирекция по организации и проведению молодежных форумов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Дирекция по организации и проведению молодежных форумов» о взыскании задолженности в сумме 323 517, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 011, 86 руб. за период с 01.11.2029 по 30.06.2023, процентов с 01.07.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, определил, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (потребитель, Минобороны России) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключены контракты теплоснабжения от 24 декабря 2019 года № 01.592100кТЭ и от 29 декабря 2020 года № 01.490097кТЭ (контракты). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контрактов и приложениям № 1 к контрактам теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, в точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Общая площадь точки поставки по адресу: 

<

...>, на которую осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя, составляет 35 414, 70 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, генеральным планом военного городка № 1. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 февраля 2011 г. на основании распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14 апреля 1997 г. № 262-р и акта приема-передачи о 24 мая 1997 г. ГБУ «Форумная дирекция» (Форумная дирекция) переданы нежилые помещения - 2 комнаты 1, 1а, 16, 2, 4, 4а, 5, 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, Па, с 12 по 14, 14а, 146, 14в, 15, 15а, 156, 16, 16а, 166, А, Б, расположенные на 2 этаже помещения I по адресу: 

<

...>, общей площадью 338,7 кв.м. 

Истец ссылается на то, что за спорный период с ноября 2019 по октябрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 323 517, 50 руб. в связи с поставкой гарантирующим поставщиком истцу тепловой энергии, по адресу 

<

...>. переданные ответчику. 

Так же истец ссылается на то что доказательств заключения прямых договоров с гарантирующим поставщиком тепловой энергии и погашения ему задолженности не представлено, в связи с чем, считает денежные средства в сумме 323 517, 50 руб. являются неосновательным обогащением, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении дела в судебной инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлен период задолженности с ноября 2019 по октябрь 2022 года. 

Проверяя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил, что срок исковой давности за период ноября 2019 по март 2020 года (с учетом обязательного досудебного урегулирования спора) истек. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Рассмотрев требования за период с апреля 2020 по октябрь 2022, суд так же не нашел оснований для удовлетворения, при этом, учитывал следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В п. 44 Раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, предусмотрен порядок заключения договора теплоснабжения в случае если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими, который состоит в том, что если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. 

В связи с тем, что тепловой ввод на объект находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, как следует из содержания письменных пояснений, теплоснабжение объекта осуществлялось в указанный в иске период в соответствии с государственными контрактами от 24 декабря 2019 года № 01.5922100кТЭ и от 29 декабря 2020 года № 01.490097кТЭ, заключенными между МО РФ. 

Российской Федерации и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ 3 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В связи с изложенным, для ФГБУ «Форумная дирекция» не представляется возможным заключить договор (контракт) на поставку тепловой энергии в помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГБУ «Форумная дирекция», непосредственно с энергоснабжающей организацией. 

В связи с изложенным, в целях содержания помещений, находящихся в оперативном управлении Учреждения, ФГБУ «Форумная дирекция» в рамках Федерального закона № 44-ФЗ заключены договоры (контракты): на горячее водоснабжение -с КП «МЭД»; на холодное водоснабжение - с АО «Москводоканал»; на поставку электрической энергии - с АО «Мосэнергосбыт». 

Указанные договоры заключены на основании актов разграничения балансовой принадлежности с поставщиками, а оплата по ним осуществляется на основании показаний приборов индивидуального учета. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд, либо, в установленных Законом № 44-ФЗ случаях, с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и завершается заключением контракта. 

Таким образом, применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным к отношениям, регулируемым Федеральным законом № 44-ФЗ, в связи с тем, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта. 

В п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., рассматривающим вопрос поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, определено что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Кроме того, суд так же учитывает, что ФГБУ «Форумная дирекция» 20 апреля 2023 г. от Министерства обороны Российской Федерации было получено Требование об уплате счетов за теплоэнергию в занимаемом помещении от 14 апреля 2023 г. № 207/8/пр-693, по итогам рассмотрения которого Министерству обороны Российской Федерации был предоставлен ответ от 12 мая 2023 г. № ЕА/02-23/147 (приложение 6), в котором, руководствуясь положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, ФГБУ «Форумная дирекция» было сделано предложение рассмотреть возможность заключения договора о компенсации расходов на оплату теплоэнергии Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году. 

Однако, на вышеуказанное предложение ответ от Министерства обороны Российской Федерации не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Для ФГБУ «Форумная дирекция» заключение контракта на компенсацию расходов на оплату тепловой энергии является закупкой и регламентируется положениями подпункта 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В целях реализации Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ, принятого взамен утратившего силу Федерального закона «Об энергосбережении» от 3 июня 1996 № 28-ФЗ, Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. 

В указанных рекомендациях даны следующие определения:

-«абонент (потребитель)» - юридическое лицо, а также предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности или на ином законном основании объекты и системы теплопотребления, которые непосредственно присоединены к системам коммунального теплоснабжения, заключившие с теплоснабжающей организацией в установленном порядке договор на отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей;

-«присоединенная тепловая сеть» - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии и теплоносителя абонентам (потребителям);

-«субабонент» - лицо, названное в понятии «Абонент» настоящих Рекомендаций, получающее по договору с абонентом тепловую энергию и (или) теплоносители по тепловой сети, присоединенной к тепловой сети абонента;

-«энергоснабжающая (теплоснабжающая) организация» -коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы осуществляющая продажу абонентам (потребителям) по присоединенной тепловой сети произведенной или (и) купленной тепловой энергии и теплоносителей.

По общему правилу, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из системного толкования норм права, а именно статей 249, 343, 616 ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-0), под бременем содержания имущества необходимо понимать исполнение следующих обязанностей:

-поддерживать пригодность имущества для эксплуатации;

-содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам;

-нести расходы на содержание имущества. Если обязанности собственника исполнили третьи лица, он по общему правилу обязан возместить им понесенные расходы (в частности, расходы на хранение имущества);

-уплачивать налоги;

-уплачивать иные обязательные платежи;

-регистрировать имущество;

-страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поэтому обязанность по содержанию этого здания полностью лежит на нем, включая обеспечение нормального функционирования системы отопления, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного здания, с разрешенным видом его использования (эксплуатация под административные цели), в том числе и обеспечение поставки в нее теплоносителя путем заключения договора теплоснабжения.

ФГБУ «Форумная дирекция» размещается в помещениях общей площадью 338,7 м2, расположенных на втором этаже вышеуказанного здания. 

В части содержания помещений ФГБУ «Форумная дирекция» несет все необходимые расходы: обеспечивает поддержание чистоты в них, проведение текущего ремонта, обращение с ТКО, уплату налога на имущество. 

ФГБУ «Форумная дирекция» также обеспечивает поставку в занимаемое помещение электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения. 

Оплата ФГБУ «Форумная дирекция» электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения возможны только потому, что на вводах в помещения ФГБУ «Форумная дирекция» установлены приборы индивидуального учета, которые были установлены в связи с разграничением балансовой принадлежности между поставщиком и пользователями. 

В связи с изложенным выше, в целях содержания помещений, находящихся в оперативном управлении, ФГБУ «Форумная дирекция», в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены договоры (контракты): на горячее водоснабжение с Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция», на холодное водоснабжение с АО «Москводоканал», на поставку электрической энергии с АО «Мосэнергосбыт». 

Указанные выше договоры заключены на основании актов разграничения балансовой принадлежности с поставщиками, а оплата по ним осуществляется на основании показаний приборов индивидуального учета.

В отношении поставки тепловой энергии в помещения ФГБУ «Форумная дирекция» разграничения балансовой принадлежности не может быть проведено, установка приборов индивидуального учета невозможна, так как система отопления вышеуказанного здания является единой системой для всего здания в целом.   

В связи с чем, ФГБУ «Форумная дирекция» не имеет возможности разграничить балансовую            принадлежность с поставщиком в отношении тепловой энергии.

В соответствии с частью 3 и 10 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п. 44 Раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, предусмотрен порядок заключения договора теплоснабжения в случае если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими. 

Вышеуказанный порядок состоит в том, что если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и Гили) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В связи с тем, что тепловой ввод в здании по адресу: 

<

...> находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, как следует из содержания письменных пояснений, теплоснабжение указанного здания осуществлялось в указанный в апелляционной жалобе период в соответствии с государственными контрактами от 24 декабря 2019 г. № 01.5922100кТЭ и от 29 декабря 2020 г. № 01.490097кТЭ, заключенными между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

ФГБУ «Форумная дирекция» предпринимало активные действия для заключения договора теплоснабжения занимаемых им помещений в здании по адресу: 

<

...>. 

Так, 26 февраля 2018 г. было подготовлено и направлено в адрес ПАО «МОЭК» письмо с просьбой о заключении договора на теплоснабжение помещений, занимаемых ФГБУ «Форумная дирекция». 

02 марта 2018 г. за № 02-Ф11/01-24974/18 из ПАО «МОЭК» был получен ответ, в соответствии с которым ФГБУ «Форумная дирекция», руководствуясь положениями пункта 44 Раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, было предложено по вопросу заключения договора теплоснабжения обратиться в Министерство обороны Российской Федерации, так как в здании, помещения которого занимает ФГБУ «Форумная дирекция», имеется один тепловой ввод, который находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с вышеуказанными Правилами оплата услуг теплоснабжения с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяется по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Руководствуясь положениями пункта 44 Раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, 3 апреля 2018 г. за № СП/02-28/5 в адрес Министерства обороны Российской Федерации было направлено письмо с просьбой о заключении договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение помещений, занимаемых ФГБУ «Форумная дирекция», расположенных в здании по адресу: 

<

...>. 

18 апреля 2018 г. за № 559 из ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации был получен ответ с отказом в заключении вышеуказанных договоров.

ФГБУ «Форумная дирекция» и в настоящее время продолжает обращаться в Министерство обороны Российской Федерации с просьбами о заключении договора (соглашения) на компенсацию расходов Министерства обороны Российской Федерации по оплате тепловой энергии, поставляемой в помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГБУ «Форумная дирекция», однако на все обращения ФГБУ «Форумная дирекция» получает отказ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений действующего законодательства Министерство обороны Российской Федерации должно было заключить договор на теплоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отношения же, связанные с поставкой тепловой энергии в помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГБУ «Форумная дирекция», должны быть урегулированы соглашением (договором) сторон.

Министерство обороны Российской Федерации не урегулировало с ФГБУ «Форумная дирекция» вопрос о компенсации расходов на теплоснабжение помещений, занимаемых ФГБУ «Форумная дирекция», путем заключения соответствующего соглашения (договора) ни в период, указанный в апелляционной жалобе, ни в настоящее время. Каких-либо действий для этого Министерством обороны Российской Федерации не предпринималось.

ФГБУ «Форумная дирекция» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета и осуществляющей закупку товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. № Д28и-693 государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд, либо, в установленных Законом № 44-ФЗ случаях, с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается заключением контракта.

Таким образом, применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным к отношениям, регулируемым Федеральным законом № 44-ФЗ, в связи с тем что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта.

Пунктом 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., рассматривающим вопрос поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, определено что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, образовавшуюся у ФГБУ «Форумная дирекция» перед Министерством обороны Российской Федерации, является необоснованным, так как правовых оснований для их возникновения и оплаты в силу положений действующего законодательства у ФГБУ «Форумная дирекция» не имеется. 

Также, что также обусловлено отсутствием соответствующего соглашения между сторонами настоящего спора, заключенного в соответствии с положениями пункта 44 Раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на применение в отношении ФГБУ «Форумная дирекция» положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

Положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Министерство обороны Российской Федерации знало об отсутствии обязательства у ФГБУ «Форумная дирекция» по оплате расходов на поставку тепловой энергии и теплоносителя, так как в период с ноября 2019 года по настоящее время не заключило с последним соглашения (договора) в порядке, предусмотренном подпунктом 44 Раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации и подпунктом 23 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ФГБУ «Форумная дирекция» не могло производить оплату расходов Министерства обороны Российской Федерации на поставку тепловой энергии и теплоносителя, так как в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года между сторонами отсутствовало соглашение (договор), заключенное в порядке, предусмотренном подпунктом 44 Раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации и подпунктом 23 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что основания для взыскания с ФГБУ «Форумная дирекция» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно утверждения Министерства обороны Российской Федерации о невозможности заключить контракт на компенсацию расходов на оплату тепловой энергии, а также предложения заключить такой контракт со сторонней организацией (балансодержателем).

Подпункт 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает (при отсутствии возможности заключения контракта непосредственно с поставщиком тепловой энергии) право ФГБУ «Форумная дирекция», не имеющего отдельного теплового ввода, заключить контракт, предусматривающий оплату услуг по поставке тепловой энергии пропорционально размеру площади помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в общей площади здания, с лицом, заключившим в соответствии с законодательством Российской Федерации договор (контракт) на оказание услуг по поставке тепловой энергии. О том же говорит и п. 44 Раздела III Правил теплоснабжения в Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, вышеуказанный договор может быть заключен исключительно с Министерством обороны Российской Федерации.

Также Министерство обороны Российской Федерации неоднократно указывало на то, что в соответствии со ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ оно ведет реестр заключенных контрактов, в который не включается информация о контрактах, заключенных в рамках подпункта 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, и как следствие об отсутствии из-за этого оснований для заключения с ФГБУ «Форумная дирекция» договора (контракта) в рамках указанной выше статьи на компенсацию расходов по оплате тепловой энергии.

Действительно, пунктом 8 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено внесение в реестр информации о контрактах, заключенных в соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Однако, Федеральный закон № 44-ФЗ содержит прямое указание на заключение подобного контракта в рамках подпункта 23 ч. 1 ст. 93. 

Таким образом, отсутствие необходимости внесения подобных контрактов в реестр контрактов не является основанием для отказа от заключения такого контракта. 

Помимо контрактов, заключаемых в рамках подпункта 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр не включаются контракты, заключаемые по иным пунктам ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Также, Министерство обороны Российской Федерации не является заказчиком работ/услуг по вышеуказанному договору, оно в данном случае будет являться получателем денежных средств по такому контракту, как следствие оно и не должно включать данный контракт в реестр.

Относительно заявления Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии пропуска сроков исковой давности.

ФГБУ «Форумная дирекция» располагается в занимаемых помещениях с 1997 года. 

В 2017 году с Министерством обороны Российской Федерации был заключен договор № 14-28-77-01-127 на теплоснабжение с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России. Оплата по нему производилась на основании выставляемых счетов.

В 2018 году, после передачи теплоснабжающих сетей в ведение города Москвы наше учреждение обращалось в Министерство обороны Российской Федерации с   просьбой заключить договор в порядке ст. 44 Раздела III «Правил теплоснабжения в Российской Федерации», однако от Министерства обороны Российской Федерации был получен отказ.

С 2018 года Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации не предпринимал никаких действий для урегулирования взаимоотношений с ФГБУ «Форумная дирекция» по пользованию учреждением тепловой энергией в занимаемых помещениях. 

Таким образом, структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации - Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций, - знало о нахождении в помещениях здания ФГБУ, расположенных по адресу: 

<

...>, также Министерство обороны Российской Федерации знало о необходимости заключить с ФГБУ «Форумная дирекция» договор в порядке ст. 44 Раздела III Правил теплоснабжения в Российской Федерации, но не воспользовалось своим правом до настоящего момента.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу                                  № А40-119049/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук