Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-13786/2022

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен          21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску    публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), третье лицо   ООО «Региональная генерирующая компания» о взыскании  долга в размере  80 000 руб., процентов   в размере  1 670,65 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.20252, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,   диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Сетевая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – Гарантирующий поставщик, ответчик) задолженности за услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей за сентябрь 2022 года в размере 80 000 руб., процентов за период с 16.10.2022 по 03.11.2022 в размере 1 670,65 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что истец в нарушение п.20 Правил № 442 рассчитывает размер затрат за ограничение (возобновление) в отношении всех точек поставки, а не одного потребителя. Сумму ограничений (возобновлений) в размере 5 000 руб., исходя из своей правовой позиции, ответчик оплатил. В оставшейся части требования истца просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что   между Сетевой организацией (Исполнитель) и Гарантирующим поставщиком (Заказчик) заключен договор №1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2014 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.2. вышеуказанного Договора Исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям Заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения на условиях настоящего Договора.

Согласно п.4.5.2. Договора оплата оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения производится Заказчиком на основании Акта об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата затрат производится в соответствии с калькуляцией Исполнителя, согласованной Заказчиком (Приложение №4 к Договору).

Исходя из п.5.2. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных по настоящему договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

07.10.2022 Истец направил Ответчику  Акт об оказании услуг по введению ограничений (возобновлению) электроснабжения потребителей за сентябрь 2022 г. Сумма выставленной к оплате  стоимости оказанных услуг составила 85 000 руб. 

В нарушение условий заключенного Договора Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил несвоевременно и не в полном объёме.

 Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги за период сентябрь 2022 составила 80 000 руб.

В связи с несвоевременно оплатой  истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670,65 руб. за период с 16.10.2022 по 03.11.2022.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее -Правила № 442).

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка (потребитель -гарантирующий поставщик - сетевая организация) по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения неосновательного обогащения сетевых организаций при установлении калькуляции таких расходов, Правительство РФ постановлением от 24.05.2017 №624 внесло изменения в Правила №442 и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сетевой организацией сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Так, в пункте 20 Правил №442 (в редакции постановления Правительства от 24.05.2017 №624) императивно установлено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать с потребителя, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электроэнергии. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электроэнергии - 1 000 рублей). При этом если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

Из приведенных норм следует, что компенсируются расходы действий исполнителя по введению ограничений и возобновлений поставки электропотребления в пределах обозначенных сумм, независимо от того, кто является инициатором введения ограничений режима потребления гарантирующий поставщик или сетевая организация, поскольку законодатель единообразно регулирует правоотношения, возникающие между разными субъектами розничных рынков электрической энергии по одному и тому же вопросу.

Таким образом, размер суммы, подлежащий оплате исполнителю (гарантирующему поставщику или сетевой организации), надлежит взыскать с потребителя, а если отсутствуют основания для компенсации расходов исполнителя, то также отсутствуют основания истребования указанных выше сумм с потребителя. Такой подход законодателя позволяет обеспечить баланс интересов между всеми субъектами розничного рынка участниками отношений по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии - гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями, потребителями.

Подпункт "б" пункта 7 изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. № 624 (которым изложен в новой редакции абзац четвертый пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации.

В своем решении Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что предусмотренные абзацем четвертым пункта 20 Правил ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений (решение Верховного Суда РФ от 31.01.2018            № АКПИ17-1013).

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что введенные нормативным регулированием ограничения предельного размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов на введение такого ограничения должны, исходя из единства принципов регулирования субъектов розничного рынка, в отсутствие иных норм применяться не только в отношениях гарантирующий поставщик - потребитель, но и гарантирующий поставщик - сетевая организация. Гарантирующий поставщик в свою очередь действует в отношениях с сетевой организацией в рамках урегулирования услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю фактически в интересах и по поручению потребителя, в связи с чем у него должна сохраняться возможность полного транслирования расходов по введению ограничения на недобросовестного потребителя в случае нарушения им сроков оплаты. В противном случае будет иметь место дисбаланс субъектов розничного рынка.

С учетом изложенного, при формировании окончательной стоимости за услуги по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии следует исходить из того, что максимальный размер платы (10 000 рублей) определяется исходя из одного потребителя, а не из одной точки поставки.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 по делу № А44-6854/2021, в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского  округа от 28.03.2023 по делу № А45-29760/2021. 

Поскольку, исходя из правовой позиции ответчика, признанной судом верной, стоимость оказанных услуг им оплачена, основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования в части долга, акцессорные требования в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. (справка от 05.07.2022 по делу № А68-4167/2021 на сумму 4 095 руб. к п/п № 156972 от 26.12.2019) относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 828 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.     110, 167-171, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 267 руб. отнести на истца.

Возвратить ПАО «Россети Центр и Приволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 828 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик