Дело № А43-12021/2023

г. Владимир

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-12021/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 77 035 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 51 900 руб. страхового возмещения, а также (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 51 900 руб. страхового возмещения, а также 12 000 руб. расходов на проведение оценки; 1159 руб. 50 коп. почтовых расходов; 2000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения; 2076 руб. расходов по уплате государственной пошлине, возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 435 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/51 от 21.04.2023, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. отнести на ответчика - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 35 000 руб. на основании выставленного счета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-12021/2023 изменить, полагает, что страховое возмещение должно быть установлено с учетом износа, считает, что судебные расходы по делу надлежит распределить пропорционально.

Заявитель указал, что на момент выплаты денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно руководствовалось волеизъявлением истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения относительно денежной формы страхового возмещения. Отмечает, что при обращении с первоначальным иском в суд истец был согласен с фактом заключения сторонами соглашения относительно денежной формы страхового возмещения, с выплатой страхового возмещения с учетом износа. Указал, что Истец с требованием организации ремонта в страховую компанию не обращался, страховая компания не отказывала истцу в ремонте транспортного средства, считает, что у страховой компании не возникла обязанность возместить истцу стоимость ремонта транспортного средства без износа. При этом отмечает, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2023 на 555 км автодороги М-7 Волга г.о. Воротынский Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 5492 S5», ГРЗ Е374НХ/21, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 (страховой полис сер. ТТТ № 7028757447, САО «РЕСО-Гарантия), транспортного средства марки «ГАЗ 3302», ГРЗ 

<

***>, принадлежащего на нраве собственности ФИО1, под управлением собственника (страховой полис серии ХХХ № 0227780981, САО «ВСК»).

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 5492 S5», ГРЗ Е374НХ/21, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается 

постановление

м по делу об административном правонарушении от 12.01.2023.

В результате данного ДТП автомобилю «ГАЗ 3302», ГРЗ 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства без номера от 16.01.2023 (ИП ФИО4), актом осмотра от 16.01.2023 (ООО «КАР-ЭКС»).

В связи с указанными обстоятельствами истец 16.01.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховой компании 16.01.2023 произвело осмотр т/с ГАЗ, г/н 

<

***>, по результатам осмотра эксперт-техник составил акт осмотра.

31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 143 от 31.01.2023, платежным поручением № 44453 от 31.01.2023.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 44/23 от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта «ГАЗ 3302» г/и 

<

***> составит с учетом износа 149 135 руб. 78 коп., без учета износа - 167 713 руб. 56 коп.

07.03.2023 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а также об оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

15.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 12 400 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 386 от 15.03.2023, платежным поручением № 16496 от 15.03.2023.

Всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 84 100 руб., в остальной части требования истца о выплате оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что страховым возмещением, полученным потерпевшим, не покрываются реальные убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом первой иснтанции, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля ГАЗ, г/н X113XH7152, можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от 12.01.2023, с учетом обстоятельств происшествия?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г/н X113ХН/152, (повреждения, полученные только от этого ДТП), от ДТП от 12.01.2023 в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, и ценами с сайта РСА.

Согласно результатам заключения эксперта от 13.09.2024 № 10391:

1. Механические повреждения автомобиля ГАЗ 3302 (2747-0000010), государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 16.01.2023 (САО «РЕСО-Гарантия») и от 16.01.2023 (ИП ФИО4), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений панели приборов и крышки вещевого ящика, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.01.2023.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 (2747-0000010), государственный регистрационный номер 

<

***>, получившего повреждения в ДТП от 12.01.2023, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа: 136 000 руб.; с учетом износа: 100 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом экспертного заключения, представленного в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта установил без учета износа 136 000 руб., исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, в связи с чем применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения между потерпевшим и причинителем вреда, не предусматривают необходимости учета стоимости годных остатков (или стоимости имущества в поврежденном состоянии) при определении размера убытков потерпевшего исходя из расходов, которые ему необходимо понести на восстановление нарушенного права (в частности - на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля).

При этом согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 31, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вывод суда о размере ущерба, определенного в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, согласуется с вышеприведенной правовой позицией, вопреки доводам заявителя жалобы является законными и обоснованными.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 64 Постановление № 31, указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, с размером которого истец согласился, не имеет правового значения.

Довод о взыскании судебных расходов пропорционально, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, виду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлены 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 1159 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 2243 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности.

В подтверждение факта несения расходов на проведение оценки в материалы представлены: договор на оказание услуг по оценке № 44/23 от 01.03.2023, кассовый чек от 01.03.2023, кассовый чек от 01.03.2023 № 4584.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-12021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

 И.Ю. Митропан

Судьи

 М.В. Семенова

 Л.П. Новикова