АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4450/2022

город Кемерово

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МетПро», город Челябинск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 477 922 руб. 38 коп.,    

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Калтан, Кемеровская область, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» ФИО2, город Кемерово   

при участии представителя истца - ФИО3, доверенность от 20.05.2022, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 477 922 руб. 38 коп. задолженности по договору оказания услуг №ИТК-01/21 от 05.02.2021.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 26.07.2022, затем откладывалось. 

В процессе рассмотрения дела в отзыве на иск ИП ФИО1 исковые требования не признал, указал, что уведомление конкурсного управляющего ООО «ИТК» о расторжении договора не получал, документального подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 102 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено. При указанных обстоятельствах, договор №ИТК-01/21 является действующим. 

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части дополнения заявленных требований требованием о расторжении договора №ИТК-01/21 от 05.02.2021, вопрос о его рассмотрении отложен судом до момента выяснения мнения ответчика.  

Определением суда от 10.06.2022 судом произведена процессуальная замена ответчика – ИП ФИО1 на ООО «МетПро», с учетом заключенного между ИП ФИО1 (первоначальный должник), ООО «МетПро» (новый должник), ООО «ИТК» (кредитор)  соглашения о переводе долга от 06.06.2022. 

Определениями от 08.06.2022, от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены – ИП ФИО1, конкурсный управляющий ООО «ИТК» ФИО2 

Определением от 11.08.2022 ООО «Партнер» признано вступившим в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ООО «МетПро» пояснил, что заявленную истцом ко взысканию сумму долга по договору №ИТК-01/21 не оспаривает, общество готово произвести ее добровольную оплату в течение 1 месяца, после вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на иск, в изложенных пояснениях представитель ООО «Партнер» указал, что исковые требования  ООО «ИТК» подлежат удовлетворению в полном объеме. Процессуальная замена ИП ФИО1 на ООО «МетПро» не может быть признана состоявшейся, поскольку стороны не согласовали существенные условия соглашения о переводе долга от 06.06.2022. В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «ИТК» имеет право на солидарное взыскание задолженности как с ИП ФИО1 (первоначального должника), так и с ООО «МетПро» (нового должника). На стороне участников соглашения имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В возражениях на отзыв ООО «Партнер» ИП ФИО1 пояснил, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ №54,  положения статьи 391 ГК РФ к существующим между сторонами правоотношениям по переводу долга применению не подлежат.  

Представитель ООО «ИТК» изначально заявленные при подаче иска требования поддержал в полном объеме, указал, что требование о расторжении договора №ИТК-01/21 не поддерживает, в связи с чем, просит суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Признаки злоупотребления правом на стороне участников соглашения от 06.06.2022 отсутствуют. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить данный срок, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ. Доводы относительно неплатежеспособности ООО «МетПро» являются несостоятельными, поскольку при заключении соглашения новый должник был проверен по всем доступным источникам на предмет наличия сведений о его несостоятельности или неплатежеспособности.

С учетом изложенных представителем ООО «ИТК» пояснений ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом не рассматривается. 

Определением от 19.09.2022 ходатайства ООО «Партнер» о привлечении к участию в деле ИП ФИО1 в качестве соответчика признано судом не подлежащим удовлетворению. 

Судебное заседание 06.10.2022 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО «Партнер», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключения к данной системе не произвел, посредством телефонограммы довел до сведения суда об участии в указанные дату и время в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания письменные пояснения ООО «ИТК» ФИО2, согласно которым третье лицо указало, что признаков злоупотребления правом на стороне участников соглашения не имеется. Перед подписанием соглашения о переводе долга конкурсным управляющим ООО «ИТК» осуществлялась соответствующая проверка нового должника – ООО «МетПро» на предмет платежеспособности и возможности исполнить данные обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, указал, что ООО «Партнер» не представлено документального подтверждения доводов о наличии злоупотребления прав на стороне участников соглашения о переводе долга.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ИТК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №ИТК-01/21 оказания услуг от 05.02.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за установленную договором плату оказывать заказчику на погрузочном комплексе, расположенном по адресу: 654103, 

<

...> кадастровый номер: 42:30:0502057:100, следующие услуги: осуществление разгрузки углей различных марок, поступающих на погрузочный комплекс заказчика автомобильным транспортом; складирование груза по маркам, в соответствии с заявкой заказчика; подготовка груза к отгрузке автомобильным и/или железнодорожным транспортом, осуществление погрузки груза на транспорт, представленный заказчиком; проведение других работ, связанных с грузом заказчика, оговоренных в приложении к настоящему договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1.2 договора №ИТК-01/21 предусмотрено, что оказание услуг исполнителем осуществляется на основании заявки заказчика, подписанной уполномоченным представителем заказчика. Объем, качественная характеристика, марка груза определяется сторонами по заявкам заказчика и документам, подтверждающим приемку-передачу груза. Фактический объем оказанных услуг определяется на основании товарно-сопроводительных и иных документов.

Согласно пунктов 3.2 – 3.4 договора №ИТК-01/21 заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 50% от запланированного месячного объема, согласно поданной заявке, на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, предшествующего их оказанию, на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет между сторонами производится на основании подписанных актов оказанных услуг, с обязательным приложением документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя. Оплату услуг исполнителя, заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней, после получения заказчиком документов, предусмотренных пунктами 2.1.8. 2.1.9 настоящего договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При несогласии с актом выполненных работ заказчик обязан дать мотивированный письменный отказ от подписания акта, с уведомлением исполнителя о дате получения и указанием всех имеющихся возражений. В случае отсутствия возражений заказчика по акту выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения акт считается принятым в полном объеме.         

Как следует из изложенных истцом пояснений, согласно выставленному исполнителем счету на оплату №2 от 10.02.2021, ООО «ИТК» платежным поручением №978 от 15.02.2021 осуществило перечисление в адрес ИП ФИО1 предоплаты по договору в сумме 600 000 руб. 

Между тем, в процессе исполнения договора №ИТК-01/21 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 122 077 руб. 62 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №1 от 15.03.2021, №2 от 25.03.2021

Объем и стоимость оказанных по договору №ИТК-01/21 услуг лицами, участвующими в деле, не оспорены, документального подтверждения не принятия оказанных услуг в указанном исполнителем объеме и размере, мотивированных письменных отказов от их принятия не представлено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу №А40-35565/20-103-46 ООО «ИТК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, г.Кемерово.   

В связи с тем, что на момент заключения договора заказчик находился процедуре рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), прекращением хозяйственно – финансовой и производственной деятельности, конкурсным управляющим было принято решение о расторжении данных договорных отношений, в адрес ИП ФИО1 27.09.2021 направлено уведомление №45/09 об отказе ООО «ИТК» от услуг исполнителя, о расторжении заключенного между сторонами договора №ИТК-01/21 от 05.02.2021, а также о необходимости возвращения неотработанной суммы авансового платежа в размере 477 922 руб. 38 коп.

Факт направления указанного уведомления лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств обратного не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  вправе  заявить отказ от исполнения договора и иных следок в порядке, предусмотренном статьей 102 данного закона. 

Пунктом 2.3 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Пунктом 7.4 договора №ИТК-01/21 стороны согласовали, что при возникновении обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего исполнения обязательств стороны по договору, допускается расторжение договора в одностороннем порядке. В данном случае сторона предупреждает другую сторону в письменном виде за один месяц до предполагаемого расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик  вправе  отказаться  от  исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

            При неоказании исполнителем услуг имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу. 

Неисполнение исполнителем требований, указанных в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по договору ответчиком не оспорена, документального подтверждения полной либо частичной оплаты имеющейся задолженности не представлено.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 ИП ФИО1 (первоначальный должник), ООО «МетПро» (новый должник), ООО «ИТК» (кредитор) заключили соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1. которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору оказания услуг № ИТК-01/21 от 05.02.2021, заключенному между первоначальным должником и ООО «ИТК». Долг первоначального должника перед кредитором составляет 477 922 руб. 38 коп. Моментом возникновения суммы долга является 10.02.2022, согласно счета №2 от 10.02.2021 (пункт 1.3. соглашения). 

Соглашение подписано сторонами без замечаний к его содержанию, размеру задолженности первоначального должника перед кредитором или вознаграждения, полагающегося новому должнику за перевод на него долга. 

С учетом изложенного определением суда от 10.06.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции  от 05.08.2022,  произведена процессуальная замена ответчика - ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «МетПро».    

Изложенные ООО «Партнер» в процессе рассмотрения дела доводы относительно несогласования сторонами условий соглашения о переводе долга в связи с отсутствием указания на срок исполнения обязательств отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В связи с указанным, учитывая, что в соглашении о переводе долга определены момент возникновения обязательств (пункт 1.3 соглашения), момент и сроки исполнения сторонами встречных обязательств (пункты 2.2, 2.4. соглашения), оснований для вывода о его незаключенности, недействительности у суда не имеется.

Документальное подтверждение признания соглашения о переводе долга недействительным, оспаривания должником или иным лицом указанного соглашения, в материалах дела отсутствует. 

Доводы ООО «Партнер» об отсутствии документального подтверждения платежеспособности ООО «МетПро» и возможности исполнить указанные обстоятельства уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанного лица на определение суда от 10.06.2022.

Документального подтверждения, с достаточной степенью достоверности свидетельствовавшего бы об отсутствии средств у ООО «МетПро» для погашения задолженности, при условии, что первоначальный должник обязался выплатить новому должнику вознаграждение в размере, соответствующем сумме задолженности, ООО «Партнер» не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение о переводе долга от 06.06.2022 со стороны кредитора подписано конкурсным управляющим ООО «ИТК» ФИО2, который в силу обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), также несет ответственность за наполнение конкурсной массы должника.  

Изложенные ООО «Партнер» доводы относительно незаключения сторонами мирового соглашения, отклоняются судом, поскольку урегулирование спора мировым путем в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства является правом, а не обязанностью сторон по делу.

Доводы ООО «Партнер» о злоупотреблении иными лицами, участвующими в деле, своими правами путем заключения соглашения о переводе долга от 06.06.2022, судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Из материалов дела не следует, что злоупотребление участниками соглашения о переводе долга своими правами была установлено допустимыми доказательствами. 

При этом судом установлено, что третьим лицом не доказаны такие обстоятельства, как наличие у данных лиц противоправной цели, превышение ими пределов осуществления принадлежащих им прав, последующее противоправное поведение, характеризующее цели обращения в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств наличия оснований для получения и удержания указанных денежных средств не представлено, суд признает исковые требований истца документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 558 руб. государственной пошлины (с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетПро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» 477 922 руб. 38 коп. задолженности по договору оказания услуг №ИТК-01/21 от 05.02.2021, в доход федерального бюджета 12 558 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Останина