АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8284/20

01 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично паспорт 

Финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2025 года кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, в которой просил:  

признать неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника;  

обязать финансового управляющего ФИО2 предоставить ФИО1 реестр требований кредиторов должника и отчет финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника по состоянию на 01.11.2024;  

обязать финансового управляющего ФИО2 предоставлять должнику реестр требований кредиторов должника и Отчет финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО1 по требованию должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Доводы жалобы сводились к тому, что своими действиями (бездействием) ФИО2 преднамеренно, умышленно стремится причинить вред должнику, что может крайне негативно сказаться должнике и его кредиторах, что в свою очередь свидетельствует о неразумности и о недобросовестности его действий, а, следовательно, служит основанием для признания неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. Заявитель ссылается на то, что документы и сведения о которых он заявил, необходимы ему для представления отчетности как государственного служащего, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 г. № 460.  

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а финансовый управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  

арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.  

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, должник указал, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непредставлении должнику реестра требований кредиторов и отчета управляющего о своей деятельности.  

Так, 31.01.25 должник направил финансовому управляющему ФИО2 требование о немедленном предоставлении реестра требований кредиторов и отчета финансового управляющего, содержащего, в том числе, сведения о задолженности по текущим платежам, по состоянию на 01.11.24, указав, что данные документы необходимы ему для представления работодателю.  

Поскольку ответ на указанное требование не поступил, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должником возложенных на него обязанностей.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.  

Судами учтено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять реестр требований кредиторов или отчет о своей деятельности должнику.  

Суды отметили, что должник, являясь лицом, участвующим в деле о собственном банкротстве, вправе реализовать право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе, с отчетом арбитражного управляющего и со всеми материалами, имеющимися в деле. Объективных препятствий для этого у должника не имелось, а иного им не доказано.  

Апелляционный суд принял во внимание, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и реестр требований кредиторов предоставлялись финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела в электронном виде, в связи с чем препятствий для ознакомления с данными документами и самостоятельного получения их копии у должника не имелось.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что ранее ФИО1 обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не предоставлении должнику сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в форме справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.  

Судебная коллегия отмечает, что должником не опровергнуты возражения финансового управляющего и выводы судов о том, что при самостоятельном ознакомлении должником с материалами дела о собственном банкротстве, получении, таким образом, необходимых сведений и документов (их копий) являлось достаточным для представления должником предусмотренной законодательством отчетности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам кассатора, закон о банкротстве не содержит обязанности составлять отчет и реестр требований кредиторов должника на произвольную, ретроспективную дату, и такая обязанность не может быть вменена финансовому управляющему.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реестр требований кредиторов и отчет финансового управляющего о своей деятельности не являются документами, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются обязательства, возникает право на имущество.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня  

2025 года по делу № А41-8284/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова