ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22072/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9428/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис», (регистрационный номер 08АП-9535/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 по делу № А70-22072/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2022 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ООО «Тюменьгазсервис», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 97 615 377 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) в отношении ООО «Тюменьгазсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31(7476), ЕФРСБ – от 13.02.2023 № 10768022.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.02.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – ООО «СМУ», кредитор) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 66 321 067 руб. 19 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2023 обратилось ООО «СМУ» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 281 681 руб. 08 коп.

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 08.06.2023) выделено в отдельное производство требование в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 321 067 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 по делу № А70-22072/2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьгазсервис» требование кредитора - ООО «СМУ» в размере 11 281 681 руб. 08 коп., с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тюменьгазсервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не учтено, что поставка бетона осуществлялась в рамках выполнения обязательств должника перед ООО «СМУ» по договору субподряда № 22/21-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Судом не учтено мнение уполномоченного органа, представители которого неоднократно указывали на необоснованность требований ООО «СМУ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен факт исполнения договора субподряда ООО «Тюменьгазсервис» перед ООО «СМУ» в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «СМУ» 25.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-9428/2023) на судью Брежневу О.Ю.

От ООО «СМУ» 31.10.2023 поступили дополнительные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.

От ООО «СМУ» 04.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которые судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 07.07.2021 между ООО «СМУ» (подрядчик) и ООО «Тюменьгазсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/21-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство фондов ТВВИКУ им. А.И. Прошлякова» (т.5, л.д.42-51), которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение в полном объеме строительно-монтажных работы по изготовлению каркаса здания столовой на 1 200 мест в том числе офицерский зал на 200 мест. 

Дата начала работ – дата вступления договора в силу, дата окончания работ – 31.12.2021 (пункты 5.1-5.2 договора субподряда). 

В рамках указанного договора, между ООО «СМУ» (заказчик) и ООО «Тюменьгазсервис» (поставщик) заключен договор поставки и прокачки бетона, в виде счета на оплату № 438 от 02.09.2021, выставленного ООО «Тюменьгазсервис» ООО «СМУ» в сумме 10 927 800 руб. за Бетон В30 В 400 в количестве 1868 куб.м., доставку и прокачку бетона (т.5 л.д.11). 

ООО «СМУ» произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 642 (т.5 л.д.12). 

ООО «СМУ» 02.12.2021 обратилось с претензией к ООО «Тюменьгазсервис» о возврате 10 927 800 руб. (т.5 л.д.14-15), затем - повторно 12.10.2022 (т.5 л.д.20-21). 

15.11.2022 ООО «Тюменьгазсервис» отказало в возврате денежных средств, указав поставку в рамках выполнения работ по договору субподряда № 22/21-СМР (СУБ), которые были выполнены (т.5, л.д.22). 

В данном случае требование кредитора основано на договоре субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 702 и 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как указано судом первой инстанции, ООО «СМУ» в целях исполнения в срок своих обязательств по выполнению работ на объекте «Обустройство фондов ТВВИКУ им. А.И. Прошлякова» обратилось к ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» на поставку и прокачку бетона.

В соответствии с пояснениями ООО «СМУ», должником поставка бетона не осуществлялась. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с письмом ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» (т. 12, л.д. 92) за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года общество осуществляло доставку, прокачку бетона ООО «Тюменьгазсерис» на объект строительства, расположенный на территории Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова» в городе Тюмени. Всего общество осуществило поставку и прокачку бетона на общую сумму 12 840 000 руб. Кроме того, в сентябре 2021 года общество осуществляло доставку, прокачку бетона ООО «Тюменьгазсерис» на объект строительства: «Строительство многофункционального медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, расположенного на территории клиники «Мать и дитя». Всего общество осуществило поставку и прокачку бетона на общую сумму 6 475 950 руб. Задолженность за поставленный товар у ООО «Тюменьгазсервис» отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам – УПД от 17.05.2021, 25.05.2021, от 03.07.2021, 03.07.2021, 07.07.2021, 03.09.2021, 08.09.2021 (КАД, вкладка Электронное дело от 27.07.2023, исполнительная документация, переписка сторон - т.5, л.д.52-150, т.12, л.д.1-71), покупателем значится ООО «Тюменьгазсервис».

Согласно представленным документам первичного учета ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» по поставке и прокачке бетона на объект строительства выполнены на общую сумму 13 472 400 руб., при этом покупателем бетона выступало ООО «Тюменьгазсервис».

Следует также отметить, как указывает должник, ООО «СМУ» в рамках дела № А70-10549/2023 по иску ООО «Тюменьгазсервис» к ООО «СМУ» о взыскании задолженности в размере 44 796 930 руб. в дополнительных возражениях от 07.07.2023 подтвердило оплату по платежному поручению от 03.09.2021  № 642 на сумму 10 927 800 руб. за поставленный на объект строительства бетон по договору субподряда № 22/21-СМР (СУБ) от 07.07.2021. Данный довод кредитором не опровергнут.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду апелляционной инстанции констатировать факт исполнения ООО «Тюменьгазсервис» обязательств по поставке и прокачке бетона, оплаченного по счету № 438 от 02.09.2021, в рамках договора субподряда.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для признания заявленных ООО «СМУ» к должнику требований обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9428/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис», (регистрационный номер 08АП-9535/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 по делу № А70-22072/2022 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 по делу № А70-22072/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина