﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15861/2018(12)-АК

Дело № А50-22641/2016

19 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Мультиэнергетика» - Ведерникова Т.Г., доверенность от 20.03.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мультиэнергетика»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-22641/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление активами» (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Соснина Светлана Викторовна.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 15.09.2018 года № 168. 

Определением от 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Управление активами» утверждена Соснина Светлана Викторовна.

21.07.2021 от конкурсного кредитора должника ООО «Нооген» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер, просит запретить конкурсному управляющему Сосниной Светлане Викторовне проводить собрания кредиторов должника ООО «Управление активами» и осуществлять расчеты с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Сосниной С.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» требований ООО «Мультиэнергетика». 

Определением суда от 22.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Управление активами» Сосниной Светлане Викторовне проводить собрания кредиторов должника ООО «Управление активами» и осуществлять расчеты с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Сосниной С.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» требований ООО «Мультиэнергетика». 

01.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Управление активами» Соснина С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 22.07.2021 о принятии обеспечительных мер в части распространения обеспечительных мер на текущих кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мультиэнергетика» обралось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить путем исключения из мотивировочной части определения абзаца текста, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Апеллянт считает, что в указанном абзаце по сути разъяснен судебный акт. Полагает, что мотивировочная и резолютивная части одного судебного акта полностью противоречат друг другу, а сам судебный акт, с учетом оспариваемого абзаца, фактически изменяет содержание определения от 22.07.2021, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что судом никакие разъяснения судебного акта даны не были, а лишь продублирован смысл судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Мультиэнергетика» возражал против приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку в их адрес не он не поступал, в суд поступил накануне судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции представителю ООО «Мультиэнергетика» предоставлена возможность ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего должника.

Представленный конкурсным управляющим должника письменный отзыв на жалобу апелляционным судом приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Мультиэнергетика» доводы своей жалобы поддерживала в полном объеме, настаивала на исключении указанного ими текста из мотивировочной части обжалуемого определение, поскольку он направлен на изменение содержания определения от 22.07.2021. Полагает, что принятый судом запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами распространяется на всех кредиторов должника, в том числе и на кредиторов по текущим требованиям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном ст. 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неясность в указанном решении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения заявлений о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Резолютивная часть определения от 22.07.2021 сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, и соответствует заявленным конкурсным управляющим должника требованиям.

ООО «Мультиэнергетика» в своей жалобе просит исключить из мотивировочной части определения текст, в которым судом указывается на запрет осуществления действий, связанных с произведением оплаты реестровым кредиторам должника, тогда как ограничения на осуществление расчетов с текущими кредиторами не принимались. Апеллянт полагает, что судом даны разъяснения, тогда как в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку данное указание суда не вносит какое-либо изменения в содержание определение от 22.07.2021, данные выводы повторяют позицию суда, изложенную в определении. Фактически в оспариваемом абзаце текста определения судом в краткой форме приведены обстоятельства, заявленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и ставшие основанием для его удовлетворения, из которых прямо усматривается направленность на запрещение проведения расчетов именно с реестровыми кредиторами должника.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года по делу № А50-22641/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова