ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26954/2017

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.06.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

к ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании штрафа, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) с иском о взыскании 1 612 396 руб. 088 коп. штрафа и 60 521, 60 руб. неустойки по государственному контракту N 278 от 23.08.2016 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, с предприятия в пользу учреждения взыскано 60 521 руб. 60 коп. неустойки и 1 612 386 руб. 08 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между учреждением (государственный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт №278 на выполнение работ  (в рамках капитального ремонта) по ремонту в здании по адресу: 

<

...>, в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ, локальной сметой, составленной на основе технического задания и иными условиями контракта и передать выполненные работы государственному заказчику, а учреждение обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения №321 - 32 247 721 руб. Срок выполнения работ до 20.12.2016 (пункт 4.4. контракта).

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось основанием обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2015 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 7.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусматривается изыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного в контракте, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта государственный заказчик начислил неустойку за период с 20.12.2016 по 23.12.2016 в размере 60 521, 60 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта государственный заказчик обязан привлекать экспертную организацию к проведению экспертизы фактически выполненных работ.

После окончания работ и предоставления подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и исполнительной документации государственный заказчик заключил 16.12.2016 договор № 495 с ООО «Строительная профессиональная независимая экспертиза на оказание услуги по проведению экспертизы фактически выполненных работ по данному контракту.

Согласно экспертному заключению № 495/12 по результатам строительно-технической экспертизы проведения ремонта кровли в административном здании  по адресу: 

<

...>, качество выполнения кровли административного здания не соответствует строительным нормам и правилам.

На основании и пункта 7.2.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов цены контракта.

Поскольку ненадлежащее качество выполненных подрядных работ установлено представленными в материалы дела доказательствами, суд признал правомерным требование государственного заказчика о взыскании штрафа в размере 1 612 386,08 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что характер выявленных экспертизой замечаний не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта в целом, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на заключение по результатам строительно-технической экспертизы проведения ремонта кровли в административном здании, согласно которому качество выполнения кровли административного здания не соответствует строительным нормам и правилам. Доказательств, опровергающих указанное подрядчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А40-26954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова