СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-22843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№07АП-877/2019) на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу №А27-22843/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии», город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», город Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности в размере 5 330 720 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ») о взыскании задолженности в размере 5 330 720 рублей.

Исковые требования обоснованы 309, 310, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости выполненных проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку  она не привязана к местности и не может быть использована при реконструкции автомобильной дороги.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2017 года № 603-Б муниципальное образование Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Пролетарская, на участке от ул. Волошиной до пер. Почтовый, г. Белово Кемеровской области».

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ; заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренном контрактом.

 Виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (приложение № 1,2) (п.1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 5 330 720 руб., и включает НДС (18%) в сумме 813 160 рублей 68 копеек Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.2). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно разделу 4 контракта выполненные работы принимаются заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ. Не менее чем за 2 рабочих дня до окончания срока выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности работ (результата работ) к сдаче. Заказчик осуществляет приемку в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 16 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, также установлена обязанность подрядчика, обеспечить сдачу проектной документации в органы государственной экспертизы для проведения экспертизы проектной документации и проведения достоверности определения сметной стоимости проектной документации и получить положительное заключение.

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня по окончании производства работ направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру, всю рабочую документацию по проектированию, состоящую из 2-х DVD дисков с электронным видом проекта (формат файлов с возможностью редактирования документов) и его копиями на бумажном носителе в четырех экземплярах в полном объеме.

Общество во исполнение своих обязательств направило заказчику вышеуказанную документацию письмом от 15.08.2018 исх. № 504.

В ответ на письмо МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (исх. от 27.09.2018 № 2827/04) отказало в подписании (согласовании) актов выполненных работ, указав на то, что при рассмотрении предоставленной проектной, сметной документации, прошедшей государственную экспертизу выявились замечания и несоответствия, а именно:

1. Проект не привязан к местным условиям в плане, т.е.: - при выполнении работ по поперечным профилям предусмотрена отсыпка отсевом от вскрышных работ разреза Бачатский (поднятие кромки вдоль красной линии застройки  усадьбам индивидуальной жилой застройки) на высоту от 0 до 0,60м, на участке ПК 8+80- ПК9+80 высота насыпи доходит до 1,23 м; 

-с учетом существующего рельефа часть усадьб находится в пониженной части рельефа, поднятие насыпи приведет к подтоплению ряда усадьб и ограничит доступ к выходу на тротуар и выезду автотранспорта на проезжую часть с дворовых территорий ИЖС;

-не предусмотрен водоотвод и подходы к торговым предприятиям на участке ПК5+80-ПК7+20, где высота насыпи пред входами составляет от 0,3 до 0,65м.

2. Заужены сечения водоотпусков (лотки с перекрытыми плитами) под тротуарами и проезжей частью на пересечениях и примыканиях – площадь сечения лотка ЛК 300.30.45-0,06м2, трубы диаметром 800мм – 0,5 м2 на всех участках устройства водоотпускных труб.

3. Сброс сточных вод с лотка на пер. Спортивный осуществляется на отметку 214,56, а фактически отметка дно канавы составляет 216,24, т.е. необходима дополнительная разработка существующей канавы на 1,5 м глубиной до точки сброса в лог (канава проходит по переулкам ИЖС).

4. Несоответствие проектных отметок по продольному и поперечному профилям ПК)+18, отметка низа трубы по поперечнику 221,15 (лист 23 раздел Водоотвод), по продольному профилю – 222,36, разница 1,21 м (лист 31 раздел водоотвод).

5. На ПК 9+57 при замене 2-х очковой трубы предусмотрена разработка грунта на глубину 3,41м, что ниже уровня стояния грунтовых вод на 0,8м, но при этом не предусмотрены мероприятия отвода сточных вод при условии постоянного водотока (лист 86 раздел Автомобильная дорога, лист 26 раздел Водоотвод).

6. Остановка ПК13+60 (право) в плане размещается в заезде к СТО, на поперечнике не отражен тротуар и место для установки павильона.

Общество, считая отказ заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованным, направило в адрес МКУ «Служба заказчика ЖКХ» претензию (исх. от 01.10.2018 № 608).

В ответе на претензию ответчик повторно указал все замечания относительно проектной документации.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, нарушены статьи 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с данным требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 763, 760, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришел к выводу, что размещенная проектная документация, разработанная истцом в качестве исходных данных при проведении электронного аукциона, по результатам которого 14.09.2018 заказчиком заключен контракт №667-Б с ООО «ДСПК Дорожник» свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

 Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ООО "ПСТ", и результат работ направлен МКУ «Служба заказчика ЖКХ» 10.08.2018, а так же письмо от 15.08.2018 исх. № 504. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2018 на сумму 5 330 720 рублей ответчиком не подписан.

Передача заказчику работ в полном объеме, включая сметную документацию, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При получении документации МКУ «Служба заказчика ЖКХ» отказалось от подписания актов выполненных работ, сослалось на наличие замечания и несоответствий.

Однако, судом установлено, что обществом в материалы дела представлено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 03.08.2018 №42-1-0151-18, положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 17.07.2018 № 42-1-1-3-0056-18, выданное государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт ул. Пролетарская, на участке от ул. Волошиной до пер. Почтовый, г. Белово Кемеровской области». 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с выше указанным заключением признает его обоснованным, а замечания заказчика не существенными

. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку МКУ «Служба заказчика ЖКХ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты выполненных работ, исковые требования ООО «ПСТ», о взыскании с ответчика 5 330 720 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12 декабря 2017 года № 603-Б являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «ПСТ» - его исковое заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-22843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

ФИО5

Судьи

ФИО2

ФИО6

ФИО3 

ФИО7